刑事責(zé)任年齡，是指法律所規(guī)定的，行為人負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡。我國(guó)《刑法》規(guī)定：不滿14周歲的未成年人，完全不負(fù)刑事責(zé)任。

上周，在兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、重慶市謝家灣小學(xué)校長(zhǎng)劉希婭等30名人大代表聯(lián)名提交了關(guān)于修訂《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的議案，對(duì)于未成年人犯罪問題，建議將我國(guó)刑法所規(guī)定的的未成年人刑事責(zé)任年齡下限降低至12周歲；同時(shí)調(diào)整相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡為12周歲至14周歲，已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，只對(duì)性質(zhì)極其惡劣的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；相應(yīng)調(diào)整完全負(fù)刑事責(zé)任年齡為14周歲。

近些年來未成年人犯罪事件諸見報(bào)端，是民眾提出降低刑事責(zé)任年齡訴求的直接原因。

2018年12月，湖南省沅江市泗湖山鎮(zhèn)，一位12歲少年因不滿母親管教，親手殺死了自己34歲的親生母親。事情發(fā)生在2日晚9點(diǎn)半左右，六年級(jí)的吳某康與母親陳欣發(fā)生爭(zhēng)吵。身高相似但體格更大的吳某康因久積的怨氣，用菜刀將母親砍死。事后，吳某康將事發(fā)地臥室門反鎖，將作案菜刀扔到房屋后的魚塘中，并換下了自己沾滿血跡的衣服。第二天上午，面對(duì)外公詢問母親去處，吳某康神情自若，謊稱母親出門不在家。待到外公親眼看見女兒倒在臥室血泊中，吳某康仍謊稱“母親是自殺”。

“屋里到處是血，凳子都倒了，女兒渾身是血倒在地上，雙手被砍斷，手腕里的骨頭露了出來，脖子上有一道很深的傷口，頭皮血肉模糊，身上至少二十多道傷口”，外公如是回憶道。而對(duì)于吳某康而言，這樣的場(chǎng)景對(duì)他沒有絲毫觸動(dòng)。面對(duì)警方和村民對(duì)作案動(dòng)機(jī)的問詢，他鎮(zhèn)靜地回答：“我就是恨她”。作案手法之殘忍，事發(fā)后冷靜處理現(xiàn)場(chǎng)，讓周圍的每一位村民都對(duì)這位12歲少年的做法不寒而栗。

但就在事發(fā)后的第三天，5日傍晚，12歲的吳某康因未達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的年齡（14周歲），獲得了自由，被派出所民警交還監(jiān)護(hù)人[1]。

吳某康；圖源：每日人物

未滿十四周歲犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任的案例不在少數(shù)。2015年10月18日，湖南省邵東縣一所小學(xué)的一位女教師被3個(gè)學(xué)生劫殺，其中最大的13歲，最小的11歲。作案前一個(gè)學(xué)生的一句“我們還沒滿14歲，就算打死人了，也不用坐牢”，成了三個(gè)孩子作案最大的底氣。因未滿刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任，以殘忍手段殺害老師的三人，僅被送到邵陽(yáng)市工讀學(xué)校繼續(xù)受教育[2]。

未滿14歲不負(fù)刑事責(zé)任，原是法律對(duì)未成年人行差踏錯(cuò)的挽救與憐憫，卻成了心智早熟未成年人犯罪的擋罪利器。眾人反思導(dǎo)致未成年人犯罪原因的同時(shí)，也在思考，是否應(yīng)該降低未成年人的刑事責(zé)任年齡。

眾矢之的：是否降低刑事責(zé)任年齡

法學(xué)界乃至社會(huì)各界，一直都在對(duì)這延續(xù)了40年的未成年人刑事責(zé)任年齡設(shè)定展開激烈辯駁，卻不見相關(guān)法律的的動(dòng)搖與修改。這中間究竟有何糾結(jié)矛盾之處？

刑事責(zé)任年齡關(guān)乎刑事責(zé)任的有無和大小，是犯罪論中十分關(guān)鍵的一環(huán)[3]。對(duì)于刑事責(zé)任年齡，我國(guó)《刑法》規(guī)定：

• 不滿14周歲的人，不管實(shí)施何種危害社會(huì)的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任，即為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。

• 已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等八類的，應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，即為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡。14周歲-16周歲的人不犯上述之罪的，不追究刑事責(zé)任。

• 已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，即為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。

• 已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

按照“絕對(duì)無”、“相對(duì)無”、“絕對(duì)負(fù)”刑事責(zé)任的順序讓未成年人逐步步入社會(huì)，是法律出于未成年人保護(hù)的考慮。針對(duì)未成年人犯罪，我國(guó)一貫實(shí)行“教育為主、懲罰為輔”的原則。

不過未成年人犯罪的低齡化趨勢(shì)，正在一步步觸探最低刑事責(zé)任年齡的底線。

犯罪低齡化，催生降低年齡訴求

有研究顯示，未成年人犯罪的始發(fā)年齡和70年代相比已經(jīng)提前了2至3歲。上個(gè)世紀(jì)90年代末，未成年人犯罪的年齡大多集中在16-18周歲，而近些年研究表明，目前未成年人犯罪的高發(fā)年齡降低到了14-16周歲，而且14歲以下的未成年人犯罪數(shù)量還在不斷上漲[3]。

2015年，中國(guó)青少年研究中心對(duì)14至18歲未成年人罪犯展開的一項(xiàng)研究調(diào)查顯示，約有35%是在16歲時(shí)犯罪，約有31.2%是在15歲時(shí)犯罪，約有20.11%是在14歲時(shí)犯罪。而在2011年，14歲未成年人犯罪的比例僅為12.3%。未成年人犯罪低齡化趨勢(shì)明顯[4]。

 14至18歲少年犯罪比例（按年齡段劃分）

我國(guó)刑事責(zé)任年齡在1979年《刑法》推出時(shí)被定為14歲，1997年《刑法》修訂后，刑事責(zé)任年齡還是14歲。青少年生理和心理普遍早熟，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、信息傳播速度加快個(gè)體認(rèn)知，刑罰預(yù)防再次犯罪及“殺雞儆猴”的目的，催生出人們對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的訴求。

圖源：中新社

有贊成降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者認(rèn)為，將14歲改為12歲最為適宜，因?yàn)?2歲的人基本已完成小學(xué)全部教育，具有完整的思維模式。其次，12歲后孩子進(jìn)入青春期，更易叛逆和沖動(dòng)，傷害他人。將刑事責(zé)任年齡降低到這一階段，能更好地對(duì)未成年人進(jìn)行判罰；另一方面，也能更好地、及早地塑造兒童的世界觀和人生觀[5]。

刑事責(zé)任年齡下線降低的同時(shí)，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡也要得到調(diào)整，不過對(duì)于這段年齡的調(diào)整，各學(xué)者看法不一。有人認(rèn)為青少年應(yīng)該在12至14歲負(fù)相對(duì)刑事責(zé)任，也有人認(rèn)為這段年齡應(yīng)規(guī)范在12至16歲，即之前的完全負(fù)刑事責(zé)任年齡不變。

但是盡管社會(huì)和學(xué)界論文對(duì)此吵得火熱，刑事責(zé)任年齡的改變也并沒有在法律條文中得到體現(xiàn)。

一味降低年齡，治標(biāo)不治本

盡管降低刑事責(zé)任年齡有一定的合理性，但反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者認(rèn)為，不能通過一味降低刑事責(zé)任年齡，來遏制未成年人犯罪[5]。

首先，加重刑罰治理，是與國(guó)際刑罰輕緩化、非刑罰化格格不入的，也與人道精神相違背。刑法是最嚴(yán)厲的法律，也是社會(huì)最后的防衛(wèi)手段。而預(yù)防和遏制未成年人犯罪，遠(yuǎn)比單單降低刑事責(zé)任年齡復(fù)雜，它需要國(guó)家、社會(huì)和家庭的共同治理。一味降低刑事責(zé)任年齡，有推卸責(zé)任之嫌。

其次，降低刑事責(zé)任年齡，會(huì)擴(kuò)大犯罪圈。犯罪圈擴(kuò)大，會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定極其不利。例如大量未成年人犯罪報(bào)道曝光，將不利于兒童心理和行為的引導(dǎo)。另外，目前也沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究調(diào)查證明降低刑事責(zé)任年齡的必要性，以及降低刑事責(zé)任年齡是否真的就能預(yù)防并遏制未成年人犯罪。

再者，提高而不是降低刑事責(zé)任年齡，是從我國(guó)近代第一部刑法典以來，就一直提倡改革的重要內(nèi)容[6]?！耙粋€(gè)文明的國(guó)度不應(yīng)喪失對(duì)未成年人犯罪教育挽救的信心。如果以今天生活條件好、青少年發(fā)育早作為降低刑事責(zé)任年齡的理論基礎(chǔ)，并主張降低刑事責(zé)任年齡，在邏輯上是站不住的”。

最后，大部分孩子間的相互欺凌，甚至其他不良行為，都會(huì)在長(zhǎng)大后“不治而愈”。而童年時(shí)期過度的懲罰，可能會(huì)矯枉過正。從這個(gè)角度看，降低刑事責(zé)任年齡的主張，也是違背未成年人成長(zhǎng)規(guī)律的。另外，國(guó)家檢察官學(xué)院副教授沈海平認(rèn)為，刑罰具有標(biāo)簽性，把小孩放到監(jiān)獄改造，可能會(huì)因交叉感染而適得其反[7]。

對(duì)于眾人質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的罪錯(cuò)行為保護(hù)力度過大、懲戒力度不足，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、二級(jí)大檢察官童建明也在兩會(huì)期間表示，罪錯(cuò)未成年人是社會(huì)的危害者，同時(shí)也是不良環(huán)境的受害者。童建明說，對(duì)于罪錯(cuò)未成年人，對(duì)違法犯罪的未成年人，要實(shí)施教育感化挽救方針，對(duì)他們要嚴(yán)管，但是又要厚愛，寬容但不縱容。未成年人司法工作有一個(gè)很大的特點(diǎn)，就是它的專業(yè)化和社會(huì)化要緊密結(jié)合，這是我們?cè)谵k理未成年人案件中應(yīng)該樹立的一個(gè)司法觀念。[8]

總而言之，降低刑事責(zé)任年齡絕不是預(yù)防和遏制未成年人犯罪的“萬能神藥”。從目前懲治未成年人犯罪的角度來看，降低刑事責(zé)任年齡也只是治標(biāo)不治本。

參照其他各國(guó)，世界各國(guó)的刑事責(zé)任年齡也不是隨便制定的，而是根據(jù)本國(guó)青少年的成長(zhǎng)狀況、社會(huì)發(fā)展和維持社會(huì)秩序等方面實(shí)際情況，以及人的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)踐能力和身心發(fā)展的規(guī)律制定的。

英美刑事責(zé)任年齡制度

從完全不負(fù)到完全負(fù)刑事責(zé)任，有的國(guó)家實(shí)行兩分法，即把年齡劃分為絕對(duì)無和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡；有的國(guó)家實(shí)行三分法，即把年齡劃分為絕對(duì)無、相對(duì)不和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡段，這些國(guó)家包括瑞士、加拿大、意大利、南斯拉夫等。有的國(guó)家會(huì)實(shí)行四分法，即在三分法的基礎(chǔ)上，將其中某個(gè)年齡段單獨(dú)劃分出來，作為“減輕刑事責(zé)任”年齡階段。在我國(guó)，14周歲至18周歲則屬于減輕刑事責(zé)任年齡段：未成年人犯罪后，刑罰判定從輕從緩[9]。

但在美國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)治安不穩(wěn)定、低齡化犯罪情況嚴(yán)重的國(guó)家，美國(guó)各州對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定則普遍較低，對(duì)未成年人犯罪的懲罰力度也更強(qiáng)，打擊手段更嚴(yán)厲。

因?yàn)闆]有統(tǒng)一的聯(lián)邦刑法典，所以美國(guó)各州對(duì)刑事責(zé)任年齡沒有一致的規(guī)定?！袄缍砜死神R州的最低刑事責(zé)任年齡為7歲，內(nèi)華達(dá)、華盛頓特區(qū)的最低刑事責(zé)任年齡為8歲，科羅拉多州、路易斯安那州和南達(dá)科他州的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是10歲，俄勒岡州、阿肯色州的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)為12歲，佐治亞州、伊利諾斯州、新罕布什爾州、紐約州規(guī)定的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)為13歲，明尼蘇達(dá)州和新澤西州則為14歲，德克薩斯州為15歲”[10]。

這里插一句，為什么美國(guó)沒有統(tǒng)一的、類似于我國(guó)《刑法》這樣的聯(lián)邦刑法典呢？因?yàn)槊绹?guó)和英國(guó)同屬“英美法系”，以傳統(tǒng)、判例和習(xí)慣為判案依據(jù)。也就是說當(dāng)法官碰到之前沒有見過的案例時(shí)，“英美法系”法官會(huì)參照先例，然后進(jìn)行判決。

而在英國(guó)普通法成立之初，是沒有關(guān)于刑事責(zé)任年齡之說的。因此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，英國(guó)并沒有把未成年當(dāng)作免除刑事責(zé)任的理由。據(jù)記載，在14世紀(jì)，一個(gè)8歲的男孩被處以絞刑，一個(gè)13歲的女孩被處以火刑。

直到1324年，英國(guó)刑法采納了《查士丁尼法典》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“不可能存在天生的壞孩子，也不可能有不可挽救的兒童”，英國(guó)這才逐步結(jié)合羅馬法，在多次修訂下規(guī)定了自己國(guó)家的刑事責(zé)任年齡制度（和中國(guó)一樣大體分為三段，不同點(diǎn)在于以10歲和14歲為界）：

• 未滿10歲的兒童，認(rèn)定為無實(shí)施犯罪行為的能力，絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任。

• 10歲以上，但不滿14歲的兒童，被推定為無實(shí)施犯罪行為的能力。但推定不再是絕對(duì)的，可以用證據(jù)進(jìn)行反駁。

• 14歲以上負(fù)刑事責(zé)任。

英國(guó)的刑事責(zé)任年齡下限較低，以懲罰和控制犯罪為主要立法方向。出于和美國(guó)同樣的原因，打擊未成年人犯罪，英國(guó)近年來都在致力于降低未成年人刑事責(zé)任年齡下線。

我國(guó)香港地區(qū)沿用英國(guó)的刑事責(zé)任年齡制度，采用三分法，將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段，且在10至14歲之間采用“無罪推定原則”，即首先判定主體無罪，再用殺人拋尸、嫁禍他人的證據(jù)推翻無罪定論。隨著主體年齡越接近14歲，所需的證據(jù)也不用那么有力。此種制度既體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)的思想，又對(duì)未成年人的控制和辨認(rèn)能力進(jìn)行了分解，區(qū)分對(duì)待。

在一些其它亞洲國(guó)家和地區(qū)，新加坡和泰國(guó)的刑事責(zé)任年齡為7歲，印度為12歲。日本因兩例兒童殺人案，于2007年通過《少年法》，將刑事責(zé)任年齡下限從14歲調(diào)整為了11歲。

雖然我國(guó)民眾對(duì)于降低刑事責(zé)任年齡的訴求屢見不鮮，但一味降低年齡，終不是預(yù)防和遏制未成年人犯罪的長(zhǎng)久之計(jì)。降低刑事責(zé)任年齡對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，未知，且遠(yuǎn)比我們想象的要復(fù)雜。不過有學(xué)者指出，一個(gè)國(guó)家沒有少年法院，就相當(dāng)于一個(gè)國(guó)家的醫(yī)院沒有兒科[11]。因此建立專門的少年司法制度、少年法院，或許才是預(yù)防遏制青少年犯罪的解決之道。

參考文獻(xiàn)：

[1]12歲弒母男孩指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng) 村民:他還在笑 一點(diǎn)不害怕,澎湃新聞[EB/OL]

[2]“湖南三名不滿十四歲學(xué)生劫殺教師”,新浪新聞網(wǎng)[EB/OL]

[3]楊耀.我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡制度研究[D].北京:首都師范大學(xué),2017

[4]“我國(guó)未成年犯罪呈低齡化趨勢(shì)”，京華時(shí)報(bào)[EB/OL]

[5]李素云.未成年人刑事責(zé)任研究——以責(zé)任年齡為視角[D].昆明:云南財(cái)經(jīng)大學(xué),2017

[6]降低刑事責(zé)任年齡的主張違背未成年人成長(zhǎng)規(guī)律,人民日?qǐng)?bào)[EB/OL]

[7]降低刑事責(zé)任年齡應(yīng)對(duì)“熊孩子”？,檢察日?qǐng)?bào)[EB/OL]

[8]部長(zhǎng)通道｜未成年人罪錯(cuò)行為懲戒不足？大檢察官童建明回應(yīng),澎湃新聞EB/OL]

[9]趙秉志.刑法總論（第二版）[M].北京:人民大學(xué)出版社,2012:121.

[10]儲(chǔ)懷植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:66.

[11]孫謙.關(guān)于建立中國(guó)少年司法制度的思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017(4):3-18.