圖片來(lái)源：unsplash

如今的學(xué)術(shù)界就像是柏楊所說(shuō)的“醬缸文化”一般，很多人都染成了一個(gè)德性，一些人試圖在比賽當(dāng)中“搶跑”，反正違規(guī)的成本又低。如都這樣，那這個(gè)圈子就只能潰敗下去，還談什么國(guó)家利器？

一些人并非是學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，而是選擇在名利面前故意為之，比如“鉆空子”“投機(jī)主義”等。個(gè)體的行為失范往往帶來(lái)的是對(duì)整體的學(xué)術(shù)污染，是對(duì)集體的不負(fù)責(zé)，缺乏一種學(xué)者或研究者該有的基本道德律令。

作為南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、青年長(zhǎng)江學(xué)者的梁瑩，最近風(fēng)靡了整個(gè)學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)圈里有人說(shuō)，“自1978年以來(lái)，社會(huì)學(xué)的學(xué)者，還從未有人如此刷屏”。但對(duì)社會(huì)學(xué)這個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō)，這顯然不是什么光榮的事情。

從開(kāi)始到現(xiàn)在，我個(gè)人認(rèn)為，最值得關(guān)注的是兩個(gè)問(wèn)題：第一，她是怎么走到這一步的？第二，她又是如何成為“404學(xué)者”的？尤其是后者，并非是錢和權(quán)的問(wèn)題。

下面，我想從三個(gè)方面來(lái)探討這個(gè)事情：第一，39歲的“青年長(zhǎng)江學(xué)者”是如何實(shí)現(xiàn)的？第二，是什么塑造出了這樣的學(xué)者？第三，如何治理？

“走捷徑”：39歲的“青年長(zhǎng)江學(xué)者”

翻看梁瑩的簡(jiǎn)歷，1979年生，“北京大學(xué)公共管理博士后，美國(guó)芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士后，香港理工大學(xué)-北京大學(xué)社會(huì)工作碩士，南京大學(xué)行政管理學(xué)博士，斯坦福大學(xué)社會(huì)學(xué)系訪問(wèn)學(xué)者?，F(xiàn)任南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院社會(huì)工作與社會(huì)政策系教授、博士生導(dǎo)師”。

這樣的成績(jī)和經(jīng)歷，可以說(shuō)已經(jīng)非常華麗，羨煞旁人，尤其對(duì)同輩群體而言。正如此事被“二次曝光”（起初網(wǎng)絡(luò)中已有關(guān)于她學(xué)術(shù)、教學(xué)行為不端的指責(zé)，而后銷聲匿跡，《中國(guó)青年報(bào)》近期的報(bào)道已不是首次曝光）后，我從學(xué)界聽(tīng)到的那樣，梁瑩的一些同齡人在課上還曾夸贊她的成績(jī)，讓學(xué)生們向她看齊——39歲就功成名就。很多學(xué)者在39歲可能還是講師或副教授，更別說(shuō)能獲得多少國(guó)家級(jí)的項(xiàng)目資助等。梁瑩“幾乎拿到了所有她那個(gè)年齡文科教授能夠拿到的頭銜”。

問(wèn)題是，作為一名學(xué)者，梁瑩的成長(zhǎng)邏輯過(guò)于“異?！保?jiǎn)直可以說(shuō)是一種“大躍進(jìn)式”的發(fā)展。在學(xué)術(shù)界，除非個(gè)人勤奮過(guò)人且天資聰穎，否則很難達(dá)到這種程度。多數(shù)人都是按部就班，一步步研究、突破，一點(diǎn)點(diǎn)的“往上爬”。

梁瑩被指抄襲、一稿多投等有違學(xué)術(shù)倫理的行為，并在近年主動(dòng)撤回了100余篇在各學(xué)術(shù)期刊上公開(kāi)發(fā)表的論文。和早先密集發(fā)表論文、迅速晉升一樣值得懷疑的，是梁瑩大范圍的刪除過(guò)去已經(jīng)發(fā)表的論文。

張愛(ài)玲曾說(shuō)“出名要趁早”。梁瑩靠著“走捷徑”獲得這些利益，也的確讓她出名了，不僅帶來(lái)了學(xué)術(shù)頭銜，那些如今無(wú)法檢索的論文，還曾幫助她獲得研究經(jīng)費(fèi)、入選各項(xiàng)人才計(jì)劃。但這并不符合學(xué)術(shù)倫理，所以如今“翻船”了，再一次出名。

同時(shí)，梁瑩卻沒(méi)有什么悔改之心，我認(rèn)為這是引起學(xué)界群體憤怒的主要原因。比如，明知自己犯錯(cuò)，卻向記者解釋說(shuō)“上述情況只在自己學(xué)術(shù)生涯最早期，……剛讀研究生，學(xué)術(shù)剛?cè)腴T，不懂規(guī)范……”“當(dāng)時(shí)期刊即使不接收論文也不會(huì)給回復(fù)，所以等一段時(shí)間還沒(méi)有下文，會(huì)將論文修改后另外投稿?！薄澳氵@樣查，全中國(guó)所有的人，很多教授、博導(dǎo)都有問(wèn)題……”

正如學(xué)界有人評(píng)價(jià)的那樣，“這簡(jiǎn)直就是在轉(zhuǎn)移矛盾”。個(gè)人犯的錯(cuò)誤并不能全部轉(zhuǎn)移給集體。

監(jiān)督失靈與評(píng)價(jià)矮化：制造“404學(xué)者”的關(guān)鍵

至今，據(jù)說(shuō)梁瑩的英文論文還在線，但120多篇電子中文版論文被“404”了。即使在互聯(lián)網(wǎng)上刪除了這些論文，紙質(zhì)版的期刊也早已發(fā)行并分布在各圖書館。已經(jīng)發(fā)生的一切根本不會(huì)“一刪了之”。

言及于此，就不得不追問(wèn)以下幾個(gè)問(wèn)題：

• 首先，就第一個(gè)監(jiān)督機(jī)制來(lái)說(shuō)，期刊為什么不查重？

難道青年長(zhǎng)江學(xué)者、博士導(dǎo)師、“一流大學(xué)”的教授，就可以免于查重？事實(shí)上，學(xué)界還真是如此。一些學(xué)術(shù)期刊直接拒絕發(fā)表本科生和碩士生的文章，并非真的是文章質(zhì)量不行，而是更看重作者的名頭。這種“不看質(zhì)量看名頭”的學(xué)術(shù)發(fā)表邏輯，就會(huì)制造出這樣的笑話。如此，缺乏第一道監(jiān)督機(jī)制，梁瑩的文章就這樣順利出刊。

• 其次，就第二個(gè)監(jiān)督機(jī)制而言，南京大學(xué)對(duì)于這樣的行為沒(méi)有事先審查機(jī)制嗎？比如當(dāng)其填報(bào)人才項(xiàng)目的時(shí)候，是否核查過(guò)她的相關(guān)論文合規(guī)與否？是否抄襲？但凡出現(xiàn)類似的情況，應(yīng)該被“一票否決”而不是“助紂為虐”。我認(rèn)為每個(gè)大學(xué)都應(yīng)該成立獨(dú)立的學(xué)術(shù)委員會(huì)，審查和接受學(xué)術(shù)不端舉報(bào)，依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度而給予處罰。

• 再次，就第三個(gè)監(jiān)督機(jī)制而言，社會(huì)監(jiān)督有點(diǎn)遲緩。如今，在學(xué)界通常流行一個(gè)說(shuō)法，“她是不是得罪人了？”這種思維關(guān)注“個(gè)人恩怨”而非“學(xué)術(shù)不端”這一事實(shí)本身，無(wú)益于推動(dòng)同類事件的積極改變和發(fā)展。其實(shí)，社會(huì)監(jiān)督也是一種監(jiān)督機(jī)制，對(duì)學(xué)術(shù)監(jiān)督同樣重要。

所以，對(duì)學(xué)者而言，在發(fā)表論文或申報(bào)項(xiàng)目的時(shí)候，首先要考慮的是，是否對(duì)這三種監(jiān)督機(jī)制存在敬畏之心？我想，如能考慮到這些后果，就不至于出現(xiàn)如今的局面了。相反，抱著僥幸的心理去抄襲、作假，最終只會(huì)身敗名裂。

此外，如今的一些學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制也的確存在弊端，我甚至認(rèn)為這是“逼良為娼”。正如香港科技大學(xué)一位教授評(píng)價(jià)的那樣：“現(xiàn)在的科研評(píng)價(jià)體系，無(wú)不是塑造出這樣一個(gè)人物的關(guān)鍵”。當(dāng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制依然以論文為重，沒(méi)有高質(zhì)量的論文，即便有博士學(xué)位又怎樣？沒(méi)有這些論文去支撐學(xué)者申報(bào)的課題，有博士身份又如何？在學(xué)術(shù)圈，把課題給誰(shuí)，要看前期研究成果（還要看其它）。所以，在論文上“做文章”就成了關(guān)鍵。相反，沒(méi)有成果，很難在評(píng)價(jià)和競(jìng)爭(zhēng)中取勝。

為此，近來(lái)又有部門發(fā)表政策性文件，要破除“唯論文”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)風(fēng)向，但我覺(jué)得很難實(shí)現(xiàn)。熊丙奇早在2016年就發(fā)表了《破除“論文情結(jié)”應(yīng)回歸正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)》，在學(xué)術(shù)圈里，也經(jīng)常有類似這樣的號(hào)召和呼吁，但至今也未能實(shí)現(xiàn)。

問(wèn)題就出在，至今也找不到一個(gè)比它更好的辦法做評(píng)價(jià)。但不破除，今后還會(huì)形成類似“404學(xué)者”的學(xué)術(shù)困境。如此看來(lái)，這就是學(xué)術(shù)的一個(gè)悲哀、迷局和困惑。前不久，雖然浙江某高校聲稱要改革這樣的局面，但至今卻沒(méi)有下文。我認(rèn)為這就是一個(gè)愚公移山的活，現(xiàn)在想將其移走，卻因各種利益捆綁在一起，個(gè)體難以撼動(dòng)整個(gè)系統(tǒng)。

走出“學(xué)術(shù)造假”：“404學(xué)者”的治理對(duì)策

梁瑩的行為并非個(gè)案，之前就已經(jīng)有很多類似的案例，包括北京某博士生造假，最后還鬧到了法院，還有一些因抄襲而被解除職務(wù)的教師等，可謂是不絕于耳。似乎，學(xué)界隔一段時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)一兩個(gè)這樣的人物。

當(dāng)然，這樣的案例也并非是中國(guó)獨(dú)有，日本的某博士造假，其導(dǎo)師自殺的新聞我們也曾聽(tīng)聞。所以，如此看來(lái)，學(xué)術(shù)造假是一個(gè)全球性的問(wèn)題，值得深究。

那么，對(duì)于學(xué)術(shù)圈來(lái)說(shuō)，到底該如何治理這樣的現(xiàn)象？

首先，制度的監(jiān)督。正如上文所述，要有獨(dú)立的委員會(huì)，能夠接受和評(píng)價(jià)收到的舉報(bào)、監(jiān)督，并且剛正不阿的查處違規(guī)行為，撇開(kāi)關(guān)系、名頭與權(quán)力等因素影響。同時(shí)，學(xué)術(shù)期刊也需要嚴(yán)格的規(guī)范化操作，而不能看關(guān)系、名頭去發(fā)表論文。如有造假，甚至建議直接拉入黑名單，永不接受作者再次投稿（現(xiàn)在學(xué)界有這一監(jiān)督機(jī)制，但一些期刊為了某些利益而沒(méi)有真正實(shí)施）。等等。而且，法律應(yīng)該介入到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為當(dāng)中來(lái)，光靠大學(xué)還不夠。

其次，風(fēng)氣的凈化。如今，學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣的確不太好，動(dòng)歪腦子的人有很多。本身，做學(xué)問(wèn)就是一個(gè)很累的活，又面臨各種生存和升職壓力，所以“走捷徑”成為一部分人的選擇。在缺乏自律又缺乏監(jiān)督的情況下，就很可能造成“反正人家那樣做我也那樣做”，這樣想的人，連基本的學(xué)術(shù)敬畏都沒(méi)有。此外，如今的學(xué)術(shù)界就像是柏楊所說(shuō)的“醬缸文化”一般，很多人都染成了一個(gè)德性，一些人試圖在比賽當(dāng)中“搶跑”，反正違規(guī)的成本又低。如都這樣，那這個(gè)圈子就只能潰敗下去，還談什么國(guó)家利器？

而且一個(gè)良好的學(xué)術(shù)共同體也未有建立，一些違規(guī)者在某地待不下去，居然還可以去另外一所大學(xué)待。這就加劇了學(xué)術(shù)環(huán)境惡化。這種現(xiàn)象應(yīng)該遭到抵制。

再次，個(gè)體的失范。個(gè)體在學(xué)術(shù)規(guī)則面前可以選擇做與不做。我倒是覺(jué)得，一些人并非是學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，而是選擇在名利面前故意為之，比如“鉆空子”“投機(jī)主義”等。個(gè)體的行為失范往往帶來(lái)的是對(duì)整體的學(xué)術(shù)污染，是對(duì)集體的不負(fù)責(zé)，缺乏一種學(xué)者或研究者該有的基本道德律令。

但還有一個(gè)非常重要的問(wèn)題也需要關(guān)注，也就是在開(kāi)篇所述的，為什么梁瑩有如此大能耐去“404”？我認(rèn)為，如果在這過(guò)程中繼續(xù)有違規(guī)操作，應(yīng)該被某些部門處罰。否則如果任何人都可以“404”，學(xué)術(shù)造假會(huì)更嚴(yán)重。進(jìn)一步說(shuō)，如果擁有版權(quán)的學(xué)術(shù)期刊拒絕不合理的撤稿要求，并且支持網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)繼續(xù)保留這些論文（以作為留存、證據(jù)），就不可能出現(xiàn)“404學(xué)者”，學(xué)術(shù)論文也可以被更方便的監(jiān)督。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)監(jiān)督機(jī)制，但它更多的是工具性的存在，尤其是從網(wǎng)絡(luò)政治的角度出發(fā)。而真正想要走出這樣的學(xué)術(shù)造假局面，還得讓造假者付出巨大的代價(jià)。同時(shí)，包括期刊、各種評(píng)審機(jī)制的監(jiān)督要完善，否則還會(huì)有下一批“404學(xué)者”。

雖說(shuō)南京大學(xué)目前已經(jīng)根據(jù)相關(guān)舉報(bào)而成立了調(diào)查組，包括對(duì)其授課態(tài)度等一系列的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，但我認(rèn)為，這些有點(diǎn)晚，因?yàn)樗@種行為已經(jīng)造成了學(xué)術(shù)群體利益的受害，且影響到其他人的學(xué)術(shù)公平與發(fā)展，而這些損失很難彌補(bǔ)。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“南都觀察insights”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。