“我們不需要馨哈賠錢，能開好門店、我們能把孩子送去就行，家里實(shí)在沒人帶孩子了?！?/p>

近日，藍(lán)鯨教育接到家長爆料稱，上海馨哈早教出現(xiàn)“跑路”的情況。相比凱瑞寶貝存在的問題，藍(lán)鯨教育在與馨哈早教受騙家長深入溝通后發(fā)現(xiàn)，馨哈早教存在的問題更加隱秘、更為惡劣。我們整理數(shù)位家長提供的內(nèi)容，還原馨哈早教一事的前因后果。

三大中心先后閉店，涉及金額過百萬元

上海馨哈早教主要提供早教托班服務(wù)，此次先后出現(xiàn)停業(yè)、一直未退還報(bào)班家長剩余學(xué)費(fèi)的門店主要有三處：馨哈早教喜馬拉雅中心、盛邦中心和日月光中心；另有金橋中心目前也處于停止?fàn)I業(yè)狀態(tài)（金橋中心為馨哈教育投資公司所開設(shè)）。

據(jù)爆料家長反應(yīng)，最先出現(xiàn)問題的是喜馬拉雅中心，其于今年4月底停業(yè)；隨后是日月光中心于5月底停業(yè)；最后是盛邦中心（申貝大廈）于6月停業(yè)。

（官方及黑貓投訴上有關(guān)馨哈早教的內(nèi)容）

據(jù)家長統(tǒng)計(jì)，在此三個(gè)中心報(bào)班后課時(shí)未用完、要求退費(fèi)未果的受害家長約有五六十人，涉及金額共計(jì)130萬元左右。其中較少者有8000-10000元，截止目前可確定的、受損金額最大的一位家長報(bào)名的是馨哈早教托班，一次性提前支付了15個(gè)月的費(fèi)用67500元，但上課不足一月即遭遇停課。

上圖為喜馬拉雅門店停止?fàn)I業(yè)時(shí)公示的告家長書（紙質(zhì)和電子各一份）。尤其值得關(guān)注的是，紙質(zhì)版上無具體日期；電子版上還有一個(gè)吊詭的注解：“由于今天公章不在公司，只能用合同章代替”。

如圖所示，為馨哈早教致原盛邦中心家長信，及盛邦中心過渡門點(diǎn)“申貝”在停止?fàn)I業(yè)時(shí)發(fā)給家長們的通知。據(jù)悉在今年年初，馨哈早教撤出位于虹口區(qū)四川北路的盛邦國際大廈門店，在附近的申貝大廈租下場地用以過渡。

但申貝大廈的過渡點(diǎn)在6月也宣告停業(yè)。此處有一點(diǎn)需注意：“致原盛邦中心家長信”的落款為“上海馨玥教育科技有限公司”，而非喜馬拉雅中心告家長書上的“上海馨哈教育科技有限公司”。

如圖所示，為金橋中心的告家長書。在數(shù)位爆料家長的描述中，金橋中心的“星優(yōu)兒”為馨哈早教投資的一家公司所開設(shè)。在星優(yōu)兒提供的告家長書中，只字未提金橋太茂物業(yè)管理中心張貼的告知書中所寫“拖欠商場費(fèi)用存在嚴(yán)重違約行為”內(nèi)容。

幾位家長在與我們的溝通中均表示，馨哈早教在各處門店停業(yè)時(shí)給出兩個(gè)解決方案：一是轉(zhuǎn)去位于上海的其他門店。但如今家長們發(fā)現(xiàn)，前一家門店停業(yè)后，轉(zhuǎn)過去的下一家門店也會(huì)跟著停業(yè)（例如馨哈早教工作人員表示喜馬拉雅門店的孩子可轉(zhuǎn)去日月光或金橋中心等，但此二者緊隨其后相繼停業(yè)）；二是退款，但時(shí)至今日仍無家長確認(rèn)收到退費(fèi)。

在家長的敘述中，我們發(fā)現(xiàn)了另外一個(gè)需要關(guān)注的情況。

馨哈早教原本在澳門路也有一個(gè)中心，名為“馨哈瑞吉?dú)W兒童成長中心·普陀中華園”。家長們表示該中心在5-6月時(shí)一直使用馨哈早教的招牌及宣傳頁。但在喜馬拉雅等三個(gè)門店停業(yè)后，澳門路中心招牌被撤下，換上了“晨帆托育”的招牌。

幾位家長表示，“兩家機(jī)構(gòu)可能存在一定聯(lián)系”。據(jù)天眼查顯示，“馨哈瑞吉?dú)W兒童成長中心·普陀中華園”與“上海普陀晨帆托育有限公司”的地址為同一處，如下圖所示。

討還學(xué)費(fèi)異常艱難，投資人也被卷入漩渦

在馨哈早教“跑路”一事中，不僅家長被騙取錢財(cái)，甚至投資人也被卷入其中。6月下旬，在致原盛邦中心家長信中出現(xiàn)的“壹豐廣場”處，出現(xiàn)“馨哈瑞吉?dú)W”的外景裝修，家長們前去查看時(shí)遇到了“壹豐廣場店”的投資人。

在雙方溝通中家長們發(fā)現(xiàn)，馨哈早教負(fù)責(zé)人對該投資人表示，6月就要將門店交付其經(jīng)營；但投資人發(fā)現(xiàn)該店根本沒有裝修。她在彼時(shí)聯(lián)系馨哈早教負(fù)責(zé)人要求返還投資款未果后，無奈與家長一同報(bào)案。

（圖左為“壹豐廣場店”外景，圖右為該店內(nèi)景）

但家長們在報(bào)案時(shí)遇到了難題，她們找到法院，此時(shí)遇到了前所未有的困難：

一方面，家長們在馨哈早教報(bào)名時(shí)簽訂合同的主體公司不同，且打款賬戶也不同。例如有家長與步凡投資簽訂合同，但打款對象卻是上海馨哈教育科技有限公司；有的家長簽約對象干脆是喜馬拉雅/盛邦中心，打款對象卻有馨哈、馨玥等公司賬戶。

尤其簽約對象是門店的情況下，家長簽約時(shí)雖發(fā)現(xiàn)合同樣式十分正規(guī)，“也沒覺得中心的公章有什么問題”；但此類門店中心實(shí)則并非工商注冊的公司，理論上合同無效；因此舉證十分困難。

另一方面，律師對家長們表示需一合同一訴訟、不能集體訴訟。但一合同一訴訟的情況下涉案金額均十分有限——最高不過六七萬，此情況下法院大多會(huì)選擇調(diào)解。并且在單案金額不夠大的情況下，多數(shù)家長都處于觀望狀態(tài)。

據(jù)爆料家長表示，時(shí)至今日雖已報(bào)案，但都仍未追回錢款。

（家長們的報(bào)案材料及收到的反饋）

其中一位爆料家長對我們說的話發(fā)人深省，她認(rèn)為，這就是托育行業(yè)為何可以野蠻生長；甚至明知機(jī)構(gòu)沒有托育資質(zhì)，家長依舊要把孩子送去的原因——“他們利用了家長的剛需，太多雙職工都在想辦法把孩子安置好。只要門店看著正常一點(diǎn)，家長們都不會(huì)多想?！?/strong>

本文轉(zhuǎn)載自“藍(lán)鯨教育”，作者遲磊。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。