圖片來源：unsplash

客觀來說，我國(guó)是一個(gè)大國(guó)，中西部地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)之間，同一地區(qū)城鄉(xiāng)之間，同一個(gè)城市內(nèi)部不同區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件都存在較大差異。在經(jīng)濟(jì)快速變遷，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分化逐漸凸顯的背景下，教育改革中利益相關(guān)者的訴求愈發(fā)多元。這些都會(huì)給教育政策調(diào)整帶來許多困難，上海的新高考改革就面臨著這樣的問題。在回應(yīng)多元主體復(fù)雜甚至沖突的訴求過程中，上海新高考改革解決了一些問題，也制造了新的問題。

2014年9月國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》的頒布與浙江、上海兩地考試招生綜合改革試點(diǎn)方案的公布，標(biāo)志著我國(guó)新一輪高考改革大幕的拉開。根據(jù)兩地綜合改革方案的布置，新高考從2014年秋季入學(xué)的高中一年級(jí)學(xué)生開始實(shí)行，2017年則成為了“新高考元年”。對(duì)于上海的2017屆高中畢業(yè)生而言，他們注定是會(huì)被載入史冊(cè)的一屆，因?yàn)樗麄兪切赂呖几母锏牡谝粚每忌?br/>

本次高考新政的直接目的是為了呼應(yīng)并深化普通高中新課程改革，形成分類考試、綜合評(píng)價(jià)、多元錄取的考試招生模式，給學(xué)生更多的選擇權(quán)與自主權(quán)，減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，同時(shí)提高高考制度的公平性與科學(xué)性，實(shí)現(xiàn)從“招分”到“招人”的轉(zhuǎn)變。然而，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感。

從學(xué)校、學(xué)生以及家長(zhǎng)、社會(huì)角度而言，高考制度是高利害的人才選拔制度，高考新政直接關(guān)系著學(xué)生的前途、家庭的希望、學(xué)校的升學(xué)率與知名度。任何一項(xiàng)制度的實(shí)施，都關(guān)聯(lián)著不同群體的利益。因此，高考新政在學(xué)校落地實(shí)施的過程中，也會(huì)不可避免地出現(xiàn)不同利益群體的矛盾，表現(xiàn)出與新高考改革初衷相違背的悖論。作為2017屆畢業(yè)生、新高考改革的親歷者，我對(duì)此深有體會(huì)。

悖論一：選擇與誘導(dǎo)

較之以往文理2選1的套餐模式，高考新政的最大特點(diǎn)就是給學(xué)生提供了更多的選擇權(quán)，比如在上海“6選3”的選科模式下，可供學(xué)生選擇的選考科目組合就有20種。這種改變旨在讓學(xué)生能夠“考其所長(zhǎng)”、“考其所好”，人們大都在主觀上認(rèn)為，只要給予學(xué)生充足的選擇空間，他們就可以依據(jù)自身的興趣特長(zhǎng)以及學(xué)科的內(nèi)在價(jià)值自主選擇適合自己的學(xué)科。

但在實(shí)際操作過程中，數(shù)量眾多的選擇與學(xué)生自身相對(duì)匱乏的選擇能力形成鮮明對(duì)比，學(xué)生更多的是“不知道該怎么選”。與此同時(shí)，一些學(xué)校為了追求高考成績(jī)的最優(yōu)化與高升學(xué)率，不顧學(xué)生的興趣與特長(zhǎng)，通過誘導(dǎo)或硬性要求規(guī)定學(xué)生選擇較容易得高分的科目。“為分而選”現(xiàn)象不僅沒有消除，甚至還有擴(kuò)張趨勢(shì)，造成了學(xué)生選擇的功利性。因此，受學(xué)生自身以及各方面條件的限制，學(xué)生在確定選考科目時(shí)存在很大的非理性、盲目性與功利性，成績(jī)依舊是影響選科的重要因素，而非興趣。

但學(xué)生對(duì)自己成績(jī)好壞的判斷，往往只是依據(jù)某次或某幾次考試的分?jǐn)?shù)或排名，而高一時(shí)期一般只學(xué)一些較為基礎(chǔ)性的課程，對(duì)于更深層次的內(nèi)容還未接觸，僅憑當(dāng)下成績(jī)來確定選考科目未免有些“不靠譜”。

以我自己為例，在高一快結(jié)束時(shí)，老師要求我們確定自己的選考科目，雖然沒有像其他一些學(xué)校一樣規(guī)定必須選擇地理（地理等級(jí)考試安排在高二）以減輕高三的學(xué)習(xí)壓力，但老師們?cè)谟幸鉄o意中依舊還是會(huì)透露出選擇地理的好處，同時(shí)，我高一時(shí)期的地理成績(jī)還不錯(cuò)，于是就選擇了地理作為我的“+3”科目之一。然而，高二一年的深入學(xué)習(xí)以及最終的結(jié)果明確地告訴我，當(dāng)初做下的那個(gè)決定是多么盲目且不理性，僅地理一門科目就丟了九分。

由此可見，對(duì)于尚處在高一這一懵懂階段的學(xué)生而言，把選擇權(quán)交給他們，雖然增加了他們的自主性，但同樣也使他們承受著較大的選科困境。也就是說，更多的自主選擇權(quán)反而會(huì)帶來更多的不確定性，“為分而選”只能是他們目前能夠做出的最好選擇，表現(xiàn)出與新高考改革的初衷相違背的悖論。

悖論二：減負(fù)與增負(fù)

在我國(guó)，給中學(xué)生“減負(fù)”一直是個(gè)歷久彌新的話題。為此，上海新高考采取了外語“一年兩考”以及“6選3”多次考試方式，旨在分散考試壓力，減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，但在真正的實(shí)踐過程中，卻并非如此。

選考制度的初衷本是隨學(xué)、隨考、隨清，希望通過多次考試緩解“一考定終身”的壓力，然而對(duì)于許多學(xué)生而言，無論統(tǒng)一高考，還是“+3”等級(jí)選考，只要計(jì)入高考總分，每次考試都會(huì)全力以赴，而應(yīng)試科目的增多以及各科考試進(jìn)度的參差不齊使得考試密度增大，引發(fā)考試疲勞，反而加重了學(xué)生負(fù)擔(dān)。

同時(shí)，外語“一年兩考”的初衷本是為了給第一次考得不好的學(xué)生第二次機(jī)會(huì)，但“追求更高”是人的普遍心態(tài)，無論第一次考得好不好，都沒人會(huì)放棄第二次機(jī)會(huì)，而兩次機(jī)會(huì)就意味著要多準(zhǔn)備一次考試，這必然會(huì)加重學(xué)生的負(fù)擔(dān)。

而且，選考科目的考試成績(jī)是在考后兩周公布，無論成績(jī)是好是壞，都得面對(duì)，一旦成績(jī)不盡如人意，將會(huì)對(duì)學(xué)生造成巨大心理壓力，導(dǎo)致無法以平常心態(tài)面對(duì)接下來的考試。這也是我作為過來人所深刻體會(huì)到的。我在高二第二學(xué)期時(shí)進(jìn)行了地理等級(jí)考試，出成績(jī)時(shí)我正在復(fù)習(xí)期末考，至今還記得看到成績(jī)那刻的怔愣、迷茫與崩潰。

B，與A+之間橫跨三級(jí)，整整九分，我仿佛能夠透過這個(gè)字母看到一年后我的高考結(jié)局。在其他人還未感受到高考的緊迫感時(shí)，我卻已經(jīng)體會(huì)到了它的殘酷，沒考好的陰影和后面幾門必須考好的壓力時(shí)刻伴隨著我，這使得我在那以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里都陷入了深深的自我懷疑中，不知道接下來該如何努力才能填補(bǔ)這九分的差距，甚至一度萌生出了自暴自棄的想法。

幸運(yùn)的是，我最終還是走了出來。當(dāng)然也有人沒有走出來，當(dāng)時(shí)就有聽聞某重點(diǎn)高中學(xué)生因地理沒有考到理想成績(jī)而跳樓身亡的消息，令人震驚，更令人感到悲痛。由此可見，無論是外語“一年兩考”還是“+3”等級(jí)選考，雖然本意都是弱化“一考定終身”的現(xiàn)象，分散考試壓力、減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，但在具體實(shí)施過程中，卻給學(xué)生帶來了更大的壓力與負(fù)擔(dān)，這又是一個(gè)與高考新政初衷相違背的悖論。

悖論三：公平與投機(jī)

往往一個(gè)政策越復(fù)雜，可被人利用的漏洞就越多。新高考等級(jí)賦分的初衷本是縮小考生與考生之間的分值差距，緩解“分分計(jì)較”的問題，以實(shí)現(xiàn)相對(duì)的公平。然而，在具體實(shí)踐中卻導(dǎo)致了新的不公以及投機(jī)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

“+1”本來是150分制，卷面分值就是最終結(jié)果，能夠明顯拉開不同層級(jí)學(xué)校和不同水平學(xué)生之間的差距，而“+3”則是按百分比論等級(jí)折算考分——每門考試卷面成績(jī)?yōu)榘俜种?，而最終計(jì)入高考的成績(jī)則以等級(jí)代替具體分?jǐn)?shù)顯示，具體規(guī)則是成績(jī)?cè)趨⑴c該科考試的所有人中占前5%的考生為A+，前10%為A，B+、B、B-、C+、C、C-、D+等各占10%，D占15%，E則為后5%，其中A+對(duì)應(yīng)的實(shí)際高考成績(jī)?yōu)?0分，A對(duì)應(yīng)67分，每個(gè)等級(jí)相差三分，以此類推，E則對(duì)應(yīng)40分。

也就是說，在這樣的情況下，即使卷面考了100分，折算后最多能拿70分；即使卷面為零分，最終也能拿到40分；即使卷面考了99分，也依然有可能因排在5%之外而拿不到A+，折算后只有67分，將原本的一分之差變?yōu)槿帧７粗?，也可能將三分變?yōu)橐环?，更?zhǔn)確地來說，是“一個(gè)分”，也就是同分，比如在A+這個(gè)等級(jí)中，卷面最高分者得100分，最低者得97分，但因二者都在前5%這個(gè)區(qū)間內(nèi)，最終計(jì)入高考成績(jī)均為70分，將原本的三分之差變?yōu)闊o分差。這對(duì)大部分學(xué)生，尤其是重點(diǎn)高中的學(xué)生來說，是絕對(duì)不公平的。

而且為縮小差距，教育部明確規(guī)定降低各科難度，最終導(dǎo)致大家都考的差不多，形成卷面分值的一分之差卻帶來實(shí)際分?jǐn)?shù)以3的倍數(shù)層層疊加。本想消除“唯分?jǐn)?shù)論”，卻導(dǎo)致學(xué)生一門心思拿高分，分分必較。

在這種情況下，等級(jí)賦分向?qū)W校與考生發(fā)出的信號(hào)其實(shí)是，選考科目的最終成績(jī)與報(bào)考這門科目的學(xué)生數(shù)量及其能力密切相關(guān)，這使得學(xué)校為提高其升學(xué)率，以應(yīng)試思維以及“田忌賽馬”式的策略來應(yīng)對(duì)新高考改革，同時(shí)也在事實(shí)上激勵(lì)學(xué)生選科時(shí)趨易避難，從而出現(xiàn)了“物理遇冷”與“生物與地理過熱”的現(xiàn)象。

由此可見，等級(jí)賦分不僅只是計(jì)分方式的細(xì)微調(diào)整，更是計(jì)分規(guī)則以及連帶整個(gè)高考考試游戲規(guī)則的改變，在實(shí)際操作過程中，出現(xiàn)了分值差距的兩極分化以及專門應(yīng)對(duì)新高考的投機(jī)現(xiàn)象的出現(xiàn)。這樣，就扭曲了新高考設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，這又是一個(gè)悖論。

多元利益的沖突

在我看來，上述悖論的產(chǎn)生與利益相關(guān)者價(jià)值取向的“多元沖突”有關(guān)。我們?cè)谠u(píng)價(jià)公共政策的成敗時(shí)，一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是“利益相關(guān)者認(rèn)可”，而在這個(gè)過程中，往往會(huì)因利益相關(guān)者的價(jià)值訴求與政策制定者的價(jià)值追求不一致而產(chǎn)生多元價(jià)值沖突，從而阻礙政策的推行。

在新高考改革場(chǎng)域中顯然也存在著許多相關(guān)利益者，如學(xué)生、家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)等。然而由于他們的立場(chǎng)不同，使得其對(duì)改革價(jià)值訴求也呈現(xiàn)多元化、差異化的特點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致改革所追求的學(xué)生個(gè)性化全面發(fā)展、減輕學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)、高中特色化發(fā)展等處于多元的價(jià)值沖突之中。

例如，新高考改革本想減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，而學(xué)生卻認(rèn)為“我們這屆就是小白鼠，分這么多次考是要累死我嗎”；本想促進(jìn)學(xué)生“考其所長(zhǎng)”促進(jìn)個(gè)性化全面發(fā)展，而家長(zhǎng)卻認(rèn)為“當(dāng)然要讓孩子選好拿分的啊，不然考差了怎么辦”；本想推動(dòng)高中特色化發(fā)展，而學(xué)校卻認(rèn)為“+3也太折騰人了，完全打破了傳統(tǒng)教學(xué)模式，但現(xiàn)在哪兒有那么多老師，那么好的條件實(shí)行走班制啊”。由此可見，新高考改革壓力大的重要原因就在于高考利益相關(guān)者的多元價(jià)值訴求與教育部門進(jìn)行改革的價(jià)值追求不一致。

其次，上述悖論的產(chǎn)生也是由中國(guó)的社會(huì)與文化土壤所決定的。就現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境來說，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展尚不能滿足所有畢業(yè)生的就業(yè)需要，各階層之間差距較大，職業(yè)之間薪酬差別大、貧富不均現(xiàn)象比較嚴(yán)重；就文化因素而言，中國(guó)文化追求實(shí)用的特點(diǎn)決定了人們對(duì)高考的高度重視，通過考試實(shí)現(xiàn)“鯉魚跳龍門”依舊是許多人的夢(mèng)想。

而且，我國(guó)社會(huì)與教育部門往往把升學(xué)率作為評(píng)價(jià)學(xué)校辦學(xué)成績(jī)的首要標(biāo)準(zhǔn)，這必然會(huì)導(dǎo)致學(xué)校急功近利，不惜采取各種手段追求高考升學(xué)率。由此可見，高度重視考試的傳統(tǒng)教育價(jià)值觀依舊是影響我國(guó)高考改革的重要文化因素。

在調(diào)整中成長(zhǎng)的公共政策

從整體上看，新高考改革是劍指“一考定終身”與“唯分?jǐn)?shù)論”的應(yīng)試弊端所進(jìn)行的一次重大變革，無論是對(duì)當(dāng)下還是對(duì)未來都具有極大的進(jìn)步意義與借鑒意義。新高考的基本宗旨也是為了強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體地位、擴(kuò)大學(xué)生的選擇權(quán)與主動(dòng)性，以及希望通過考試時(shí)間的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)減負(fù)的目的。但事物的發(fā)展總是有它的前進(jìn)性和曲折性，高考新政在實(shí)踐的過程中不可避免的出現(xiàn)了一些新問題，導(dǎo)致與改革初衷相違背的悖論出現(xiàn)。

由此，我們不難看到社會(huì)發(fā)展與公共政策之間的復(fù)雜關(guān)系，任何一項(xiàng)公共政策的制定和執(zhí)行總會(huì)面臨一個(gè)兩難局面，首先它必須要與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)環(huán)境相匹配，而個(gè)體價(jià)值觀的多元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡，社會(huì)文化氛圍的不斷變化又總會(huì)導(dǎo)致公共政策在執(zhí)行過程中收獲與制定初衷相背離的結(jié)果。

這就不難理解為什么公共政策總是需要在不斷變革與試錯(cuò)的過程中一步步進(jìn)行革新，從而才能取得進(jìn)步了。因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)一項(xiàng)政策時(shí)，既要避免過度苛責(zé)，也要防止盲目認(rèn)同，要理解每一項(xiàng)政策方向背后復(fù)雜的社會(huì)文化背景，用辯證的目光看待政策的設(shè)計(jì)與實(shí)踐過程，從而提出有效見解，推動(dòng)政策的完善與社會(huì)的發(fā)展。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“行業(yè)研習(xí)”，作者楊揚(yáng)，編輯Liz，文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。