圖片來源：pixabay

長(zhǎng)期以來實(shí)行的誘導(dǎo)式改革無益于我國(guó)職業(yè)教育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。只有從辦學(xué)體制入手實(shí)行倒逼式改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)在職業(yè)教育資源配置中的基礎(chǔ)性作用，才能真正激發(fā)職業(yè)教育的辦學(xué)活力，才能發(fā)揮職業(yè)教育在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用。

在這個(gè)過程中，政府的作用不能缺位，但政府不應(yīng)作為職業(yè)教育的辦學(xué)主體，而是職業(yè)教育改革與發(fā)展的推動(dòng)者。

改革開放四十年來，我國(guó)職業(yè)教育辦學(xué)規(guī)模得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，職業(yè)教育在高中教育階段和高等教育階段均實(shí)現(xiàn)了占比半壁江山的目標(biāo)。這是改革開放以來國(guó)家層面對(duì)職業(yè)教育極端重視和大力推動(dòng)的結(jié)果。但是，毋庸諱言，我國(guó)職業(yè)教育在規(guī)模發(fā)展的同時(shí)質(zhì)量提高并不明顯，職業(yè)教育的社會(huì)吸引力并未增強(qiáng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支撐與推進(jìn)作用也不顯著。

我們不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)四十年我們基本上是循著“先做大再做強(qiáng)”的思路來發(fā)展職業(yè)教育的。

至于改革，尤其是以辦學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)效益為目標(biāo)的改革，我們一直奉行著一種政府主導(dǎo)下的誘導(dǎo)式改革。審視我國(guó)職業(yè)教育改革與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，這種改革模式的有效性值得懷疑。

我們有理由認(rèn)為，基于現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)之上的方式方法去促進(jìn)職業(yè)教育內(nèi)涵式發(fā)展、推動(dòng)職業(yè)教育現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是行不通的，職業(yè)教育現(xiàn)代化還未走上正軌。這表明，我們需要對(duì)現(xiàn)行的職業(yè)教育改革模式進(jìn)行反思。本文結(jié)合2014年頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》，通過兩種改革模式的比較，并結(jié)合政府的角色定位，提出我國(guó)職業(yè)教育改革的模式選擇問題，期望能引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注與深入探討。

一、誘導(dǎo)式改革及其后果

在職業(yè)教育規(guī)模發(fā)展到一定程度后，教育質(zhì)量的提升自然成為一個(gè)不可回避的問題。如何通過改革提升辦學(xué)質(zhì)量？結(jié)合我國(guó)改革開放以來的職業(yè)教育發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)職業(yè)教育改革屬于一種溫和的誘導(dǎo)式改革。那么，什么是誘導(dǎo)式改革？筆者認(rèn)為，誘導(dǎo)式改革是相對(duì)倒逼式改革而言的，是通過激勵(lì)、引導(dǎo)成員自覺、主動(dòng)開展的一種改革方式。

這種改革的基本路徑是，通過政策、資金等方式，鼓勵(lì)并引導(dǎo)部分優(yōu)質(zhì)學(xué)校自行開展改革實(shí)踐探索，對(duì)主動(dòng)啟動(dòng)改革者實(shí)行重點(diǎn)建設(shè)，將探索有效的辦學(xué)實(shí)踐形成典型經(jīng)驗(yàn)或模式，再通過以點(diǎn)帶面的方式，推廣改革成功經(jīng)驗(yàn)與模式，帶動(dòng)職業(yè)教育整體改革。簡(jiǎn)言之，這種改革是通過自下而上的方式啟動(dòng)部分改革，再通過自上而下的方式推動(dòng)整體改革。

在這種改革模式底下，教育主管部門的政策雖然面向全體職業(yè)教育機(jī)構(gòu)，但工作的著力點(diǎn)落在部分職業(yè)院校，改革的切入點(diǎn)在抓住典型，并發(fā)揮典型的輻射影響和示范帶動(dòng)作用。這種誘導(dǎo)式改革最典型的案例是“十一五”期間開始啟動(dòng)的職業(yè)院校示范校建設(shè)。2005年11月，國(guó)務(wù)院下達(dá)《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》，明確提出了實(shí)施職業(yè)教育示范性院校建設(shè)計(jì)劃，要求重點(diǎn)建設(shè)高水平的培養(yǎng)高素質(zhì)技能型人才的1000 所示范性中等職業(yè)學(xué)校和100所示范性高等職業(yè)院校。其目的是，“大力提升這些學(xué)校培養(yǎng)高素質(zhì)技能型人才的能力，促進(jìn)他們?cè)谏罨母?、?chuàng)新體制和機(jī)制中起到示范作用，帶動(dòng)全國(guó)職業(yè)院校辦出特色，提高水平。”

誘導(dǎo)式改革之所以成為我國(guó)職業(yè)教育改革的基本特征，首先與政府對(duì)職業(yè)教育的資金投入有限有關(guān)。由于我國(guó)職業(yè)教育規(guī)模龐大，在現(xiàn)行的政府主導(dǎo)辦學(xué)的體制之下，啟動(dòng)整體改革的資金需求量非常大，中央財(cái)政無力支付全國(guó)范圍內(nèi)的職業(yè)院校改革所需要的資金。同時(shí)，由于地方政府對(duì)發(fā)展職業(yè)教育的認(rèn)知水平、區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平差異大等原因，多數(shù)地方政府對(duì)發(fā)展職業(yè)教育的資金支持長(zhǎng)期跟不上的情況下，通過這種改革方式，期望通過使用有限的中央財(cái)政資金撬動(dòng)改革，以點(diǎn)帶面，從而發(fā)揮最大的效益。因此，從這個(gè)意義上講，這種誘導(dǎo)式改革是現(xiàn)行管理和辦學(xué)體制下的一種相對(duì)合理并具有操作性的選擇。

其次，這也與我國(guó)職業(yè)教育改革的思路不清晰有關(guān)。四十年來，我們對(duì)于職業(yè)教育發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)越來越深刻，尤其是基于職業(yè)教育區(qū)別于普通教育的本質(zhì)特征，對(duì)于如何正確處理職業(yè)教育各要素之間關(guān)系的認(rèn)知越來越清晰。表現(xiàn)在職業(yè)教育實(shí)踐中，關(guān)于如何有效推進(jìn)企業(yè)深度參與職業(yè)教育實(shí)現(xiàn)校企合作、產(chǎn)教合作培養(yǎng)人才，成為近十年來職業(yè)教育改革探索的重心。當(dāng)然，我們不得不承認(rèn)，囿于現(xiàn)行的職業(yè)教育辦學(xué)體制和管理體制，我們?cè)谛Ｆ笕绾紊疃热诤线@個(gè)關(guān)鍵性的問題上始終沒有探索出一條有效的路子。很顯然，在國(guó)家頂層沒有清晰的職業(yè)教育改革思路，尤其是對(duì)現(xiàn)行辦學(xué)體制管理體制沒有實(shí)質(zhì)性變革政策導(dǎo)向的背景下，教育行政主管部門寄希望于示范校在不斷借鑒教育發(fā)達(dá)國(guó)家人才培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?、在不斷試錯(cuò)的過程中實(shí)現(xiàn)本土化的人才培養(yǎng)新模式的突破，無疑也是不難理解的。

但是，這種誘導(dǎo)式改革真的可以發(fā)揮“以點(diǎn)帶面”擴(kuò)散效應(yīng)嗎？事實(shí)上，以示范校建設(shè)為例，這種誘導(dǎo)式改革并沒有起到推動(dòng)這些職業(yè)院校辦學(xué)特色和辦學(xué)水平的明顯提升，也沒有發(fā)揮到示范引領(lǐng)其他職業(yè)院校發(fā)展的作用，反而引發(fā)了一系列的消極后果。

（一）導(dǎo)致職教改革形式化

示范校本應(yīng)該是通過改革示范實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)質(zhì)量示范。但示范校的建設(shè)表明，這種示范作用沒有表現(xiàn)出來。對(duì)此，基層職業(yè)院校的校長(zhǎng)有著清醒的認(rèn)識(shí)。據(jù)媒體報(bào)道：“不少校長(zhǎng)反映，示范校應(yīng)當(dāng)更多地在產(chǎn)品技術(shù)含量、研發(fā)能力和對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)力上起引領(lǐng)作用，不能過于強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)模和數(shù)量的考量，關(guān)鍵要能為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)培養(yǎng)出過硬的技能型人才，中職學(xué)校改革發(fā)展的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更多放在內(nèi)涵建設(shè)上。”[①]由于較長(zhǎng)時(shí)期我國(guó)職業(yè)教育的辦學(xué)模式、管理模式是參照普通教育來進(jìn)行的，導(dǎo)致職業(yè)院校整體辦學(xué)水平普遍較低；再加之示范校的遴選和建設(shè)屬于事前激勵(lì)的方式，導(dǎo)致在示范校試點(diǎn)改革過程中，建設(shè)資金并沒有得到合理的使用，許多職業(yè)院校并沒有在人才培養(yǎng)的方式方法上真正下功夫，而是為追求“政績(jī)”刻意創(chuàng)建“新”模式，改革發(fā)展行為表面化、形式化、短期化、功利化現(xiàn)象突出。

（二）導(dǎo)致職教發(fā)展資金浪費(fèi)

示范校建設(shè)的初衷是利用有限的資金發(fā)揮最大的效益。但在事實(shí)上，這種以經(jīng)費(fèi)資助為手段的誘導(dǎo)式改革的做法實(shí)質(zhì)上是浪費(fèi)本不充足的辦學(xué)資金。這是因?yàn)?，被納入示范校建設(shè)的職業(yè)院校本身就是“優(yōu)質(zhì)”學(xué)校，即包括師資、設(shè)備在內(nèi)的基本辦學(xué)條件較好的學(xué)校。事實(shí)上，也只有這些院校才有可能被遴選上作為重點(diǎn)建設(shè)的示范校。正因?yàn)椤安蝗卞X”，“示范校建設(shè)單位在使用項(xiàng)目資金時(shí)，普遍感到示范校建設(shè)需要花錢的地方很多，但花錢的時(shí)候，卻感覺到錢要花出去也不太容易”。[②]同時(shí)，這種試圖為這些“優(yōu)質(zhì)”學(xué)校注資完善實(shí)訓(xùn)實(shí)驗(yàn)設(shè)施設(shè)備的做法，不僅不利于融合職業(yè)院校與企業(yè)行業(yè)的關(guān)系，反而由于在一定程度上“保證”了示范校人才培養(yǎng)過程的獨(dú)立性，從而使得這些職業(yè)院校更疏離了企業(yè)行業(yè)，從而沒有激發(fā)以行業(yè)、企業(yè)為核心的社會(huì)力量參與主辦職業(yè)教育及其人才培養(yǎng)。這顯然與示范校建設(shè)的初衷是相悖的。

（三）導(dǎo)致職教改革動(dòng)力缺乏

示范校建設(shè)沒有真正使得這些示范校發(fā)揮應(yīng)有的引領(lǐng)作用，而更重要的是，這種做法對(duì)未能納入示范校建設(shè)的職業(yè)院校的消極作用極大。

一方面，這種誘導(dǎo)式改革是以重點(diǎn)建設(shè)的方式來開展的，資金、政策向示范校傾斜，導(dǎo)致職業(yè)院校出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”。如果說作為擁有優(yōu)質(zhì)教育資源的示范校在人才培養(yǎng)的改革上沒有邁出實(shí)質(zhì)性步伐，師資和生源基礎(chǔ)同樣薄弱的學(xué)校更難以具備改革的基本條件和創(chuàng)新性改革的理由，從而使得這些院校難以有啟動(dòng)改革的動(dòng)力。另一方面，由于我國(guó)公辦職業(yè)院校所實(shí)行的是事業(yè)單位管理體制。辦學(xué)效益和人才培養(yǎng)質(zhì)量并不會(huì)直接或短時(shí)期內(nèi)不會(huì)直接影響到職業(yè)院校的生存。這種政策“保底”的功能使得職業(yè)院校是否改革、改革成效如何，都不觸動(dòng)職業(yè)院校及其成員的根本利益，這就使得絕大多數(shù)職業(yè)院校同樣缺乏變革的壓力。

綜合以上，筆者認(rèn)為,我國(guó)職業(yè)教育的誘導(dǎo)式改革的初衷是好的，在現(xiàn)行辦學(xué)體制和管理體制下也是可以理解的。但毋庸諱言，這種改革在思維方式上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，是普通教育發(fā)展思維的產(chǎn)物。由于這種改革始終未能觸及體制改革，導(dǎo)致教育主管部門除了局限于在職業(yè)院校內(nèi)部進(jìn)行機(jī)械的、反復(fù)的調(diào)整，和意義十分有限的、微觀層面的課程教學(xué)改革之外，無法真正啟動(dòng)深層次的變革。事實(shí)已經(jīng)證明，這種政府主導(dǎo)之下的重點(diǎn)扶持、以點(diǎn)帶面的誘導(dǎo)式改革除了浪費(fèi)資金之外，不能產(chǎn)生促進(jìn)我國(guó)職業(yè)教育現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的全局性的積極效果。

二、倒逼式改革及其切入點(diǎn)

發(fā)達(dá)國(guó)家的職業(yè)教育發(fā)展歷史表明，由于辦學(xué)體制是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系背景和以企業(yè)為主體的辦學(xué)模式下運(yùn)行的，決定了職業(yè)院校的發(fā)展與改革首先是基于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，進(jìn)而激發(fā)主動(dòng)改革的內(nèi)部動(dòng)力，整體上屬于自我改革與調(diào)整的范疇。如前所述，我國(guó)職業(yè)教育的情況有所不同。在當(dāng)下職業(yè)教育政府主導(dǎo)、職業(yè)院校辦學(xué)由政府兜底的背景下，職業(yè)教育改革缺乏來自職業(yè)教育的內(nèi)部動(dòng)力與來自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外部壓力，這種模式?jīng)Q定了“自改革”的有限性。

因此，真正有效的職業(yè)教育改革在更大程度上取決于“外力”，即來自于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力。如果說，誘導(dǎo)式改革強(qiáng)調(diào)的是來自于政府激勵(lì)的改革動(dòng)力，那么倒逼式改革是源于職業(yè)院校自身生存與發(fā)展的壓力。與此相適應(yīng)，與誘導(dǎo)式改革使用鼓勵(lì)手段不同，倒逼式改革的價(jià)值取向是懲戒性的。其基本思路是：提出發(fā)展目標(biāo)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，職業(yè)院校自主改革，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要者生存。簡(jiǎn)言之，誘導(dǎo)式改革是鼓勵(lì)改革者主動(dòng)改革，而倒逼式改革則使逼迫辦學(xué)者主動(dòng)改革，否則就會(huì)遭到淘汰。

職業(yè)教育作為高中階段教育，與義務(wù)階段教育最大的不同是，職業(yè)教育具備人力資源投資的屬性，因此不應(yīng)由政府兜底。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，“職業(yè)和專業(yè)學(xué)校教育沒有上述的被認(rèn)為是一般教育所具有的那種鄰近影響。它是對(duì)人力資本進(jìn)行投資的一個(gè)方式，類似對(duì)機(jī)器、建筑物或者其他形式的非人力資本進(jìn)行的投資。它的功能是提高人類在經(jīng)濟(jì)上的生產(chǎn)力?！盵③]因此，弗里德曼認(rèn)為，政府不應(yīng)該為職業(yè)教育“埋單”，政府“埋單”的結(jié)果是必然造成這些教育機(jī)構(gòu)效率低下。關(guān)于這一點(diǎn)，也有學(xué)者明確忠告，“各國(guó)政府，特別是發(fā)展中國(guó)家的政府，無力迅速適應(yīng)急劇變化的技術(shù)要求，或無法培養(yǎng)出具有最新技術(shù)水平的人才”，而“制造業(yè)在80年代后期和整個(gè)90年代的發(fā)展趨勢(shì)清楚地表明，私營(yíng)部門參與未來勞動(dòng)力的培訓(xùn)是當(dāng)務(wù)之急?！盵④]

事實(shí)上，對(duì)于政府主導(dǎo)型職業(yè)教育存在的弊端，政府高層也十分清楚。在2014年2月26日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，李克強(qiáng)總理在部署加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育時(shí)指出：“完全由政府主導(dǎo)的職業(yè)教育，很可能偏離社會(huì)需求?！?[⑤]這表明了中央高層對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行職業(yè)教育改革與發(fā)展的模式所進(jìn)行的深刻反思，對(duì)這種模式存在的弊端有著清醒的認(rèn)識(shí)，并為我們明確了未來職業(yè)教育進(jìn)一步深化改革的切入點(diǎn)。而在當(dāng)年6月國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》則明確提出了職業(yè)教育體制性變革的改革方向。

很顯然，作為我國(guó)職業(yè)教育改革頂層設(shè)計(jì)，《決定》為我國(guó)職業(yè)教育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提出了一個(gè)新的思路?！稕Q定》所提出的“政府推動(dòng)、市場(chǎng)引導(dǎo)”的辦學(xué)原則表明，職業(yè)教育資源的配置應(yīng)該發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用；職業(yè)教育改革的根本出路在辦學(xué)體制、管理體制的改革，打破目前政府主導(dǎo)學(xué)校辦學(xué)的職業(yè)教育發(fā)展模式。這是因?yàn)?，在現(xiàn)行辦學(xué)體制和管理體制之下，企業(yè)、行業(yè)無法真正深度參與職業(yè)教育。盡管我國(guó)出臺(tái)了一大批校企合作、產(chǎn)學(xué)結(jié)合的政策、法規(guī)，但是由于企業(yè)沒有被真正納入并作為職業(yè)教育發(fā)展的基本要素，這些政策、法規(guī)的實(shí)際意義并不大。就企業(yè)參與職業(yè)教育而言，單純的法規(guī)約束企業(yè)參與是最低層次的，以利益來激勵(lì)企業(yè)參與次之，而讓企業(yè)作為職業(yè)教育的辦學(xué)主體才是根本之道。惟其如此，企業(yè)才能真正介入到職業(yè)教育中來，職業(yè)教育人才培養(yǎng)才能真正與企業(yè)自身發(fā)展融為一體。因此，根據(jù)《決定》，新一輪職業(yè)教育改革的方向是，推動(dòng)包括企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)力量舉辦職業(yè)教育，建立開放多元的中國(guó)特色的職業(yè)教育體系。這種體系簡(jiǎn)而言之，就是職業(yè)教育的社會(huì)化、市場(chǎng)化。如是，職業(yè)教育會(huì)因?yàn)橥獠?、?nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)而激發(fā)生機(jī)與活力，包括辦學(xué)資金、人才培養(yǎng)質(zhì)量等在內(nèi)的許多問題會(huì)迎刃而解。

顯然，這種改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，沿用原有的誘導(dǎo)式改革顯然是行不通的。只有通過辦學(xué)體制、管理體制的倒逼式改革，主動(dòng)讓企業(yè)、行業(yè)參與乃至舉辦職業(yè)教育，從而與現(xiàn)有職業(yè)院校形成平等競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，進(jìn)而迫使這些職業(yè)院校主動(dòng)進(jìn)行改革以求生存，提升自身的發(fā)展能力，從而形成促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力，發(fā)揮職業(yè)教育應(yīng)有的作用。教育發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，只有倒逼式改革才能激活職業(yè)教育的生命，也只有倒逼式改革才能激發(fā)職業(yè)教育應(yīng)有的活力。這種改革較之于誘導(dǎo)式改革的優(yōu)點(diǎn)在于：從政府的角度來看，可以避免資金浪費(fèi)；從社會(huì)的角度來看，可以提高教育效益；從個(gè)人的角度來看，有益于滿足對(duì)高質(zhì)量教育的需求。

那么，從結(jié)果的角度來講，這種改革是有效的，但為什么難以推動(dòng)呢？筆者認(rèn)為，長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的教育管理體制下的慣性以及教育主管部門的誘導(dǎo)式改革模式，使得職業(yè)院校形成了一種改革“路徑依賴”，并在“等待”中逐漸形成使自己成為改革的自覺或不自覺的“抵制者”。

從職業(yè)院校來看，他們本身并不具備自主改革的資質(zhì)。但是，他們完全可能成為一種不可忽略的抗拒改革的消極因素。對(duì)于職業(yè)院校教職員工這一龐大的群體來說，他們中的絕大多數(shù)已經(jīng)習(xí)慣于國(guó)家事業(yè)單位的管理方式，習(xí)慣于誘導(dǎo)式改革帶來的有限的影響，因此如有可能他們寧愿選擇接受職業(yè)教育一步步的滑落，而盡量避免在職業(yè)教育改革過程中受到直接的沖擊。

事實(shí)上，就絕大多數(shù)職業(yè)院校的教師而言，由于本身即是應(yīng)試教育的產(chǎn)物，他們習(xí)慣于類似普通教育的“傳道、授業(yè)、解惑”的教學(xué)形式，教學(xué)活動(dòng)長(zhǎng)時(shí)期游離于實(shí)際的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)乃至社會(huì)生活之外，他們?nèi)狈?yīng)有的與行業(yè)、產(chǎn)業(yè)對(duì)接的基本素質(zhì)。職業(yè)教育社會(huì)化改革一旦實(shí)施，多數(shù)職業(yè)院校將面臨嚴(yán)峻的生存問題，教師隊(duì)伍中的許多成員將面臨難以生存的困境。這就是長(zhǎng)期以來我國(guó)職業(yè)教育改革領(lǐng)域雷聲大雨點(diǎn)小的原因。

從教育主管部門來看，目前職業(yè)教育改革動(dòng)議出自上層，但僅靠作為中層的教育主管部門確實(shí)難以推動(dòng)。職業(yè)教育與普通教育不同，其基本要素更多，涉及面更廣，因而改革的推行更復(fù)雜，作為落實(shí)并實(shí)施國(guó)家職業(yè)教育改革設(shè)計(jì)的教育主管部門根本無力去推動(dòng)。教育主管部門作為職能部門可以牽頭制定政策，但其控制面主要在學(xué)校，涉及到企業(yè)等其他方面的政策實(shí)施、調(diào)控、監(jiān)督等遠(yuǎn)非他們能力可及。

因此，實(shí)施以資金、政策為籌碼的誘導(dǎo)式改革，教育主管部門尚有作為的空間；而一旦涉及體制性變革，教育主管部門則無能為力。因此，倒逼式改革一定要由政府來主導(dǎo)才有可能。而從我國(guó)多數(shù)省級(jí)地方政府來看，或?qū)τ凇稕Q定》的理解不充分，或?qū)τ凇稕Q定》所要求的改革不敢嘗試，尤其是不敢突破現(xiàn)有的體制性障礙。這也是《決定》頒布已經(jīng)四年，但鮮有地方政府落實(shí)《決定》的具體改革方案出臺(tái)。由于缺乏政府層面的改革設(shè)計(jì)，教育主管部門只能是以地方文件傳達(dá)中央文件。

由此，我們認(rèn)為，《決定》所設(shè)定的目標(biāo)不能期望按照目前的改革思路去實(shí)現(xiàn)，也不能依賴這種單靠教育主管部門去推動(dòng)職業(yè)教育改革發(fā)展的路徑。在目前我國(guó)現(xiàn)行職業(yè)教育辦學(xué)體制底下，改革辦學(xué)體質(zhì)的關(guān)鍵還在于地方政府。政府實(shí)施體制性改革的決心，以及對(duì)職業(yè)院校改革的體制推動(dòng)，是職業(yè)教育改革根本動(dòng)力。

從這個(gè)意義上講，倒逼式改革不是政府的退出，而一定是在政府的主導(dǎo)下改革方可能進(jìn)行。只是，在這個(gè)改革的過程中，政府不再充當(dāng)職業(yè)教育辦學(xué)主體作用，不再過多介入具體的微觀的職業(yè)教育活動(dòng)，而是充分利用政策與法規(guī)的約束和激勵(lì)機(jī)制，發(fā)揮其在職業(yè)教育發(fā)展過程中的重要推動(dòng)作用。這顯然是《決定》提出“政府推動(dòng)，市場(chǎng)引導(dǎo)”，而不再沿用“政府主導(dǎo)、行業(yè)引導(dǎo)、企業(yè)參與”辦學(xué)原則的根本原因。顯然，如果政府做不到這一點(diǎn)，或者不愿意做到這一點(diǎn)，職業(yè)院校的改革不可能真正實(shí)施。

三、改革模式轉(zhuǎn)變與配套政策

當(dāng)然，職業(yè)教育改革不會(huì)是一帆風(fēng)順的。職業(yè)教育改革同樣也存在利益調(diào)整的問題。同時(shí)，在企業(yè)成為職業(yè)教育重要辦學(xué)主體的情況下，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些改革衍生的社會(huì)問題。對(duì)此，我們也應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)以及相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。

新一輪改革面臨的最大問題是如何安置現(xiàn)有職校教職員工。毋庸諱言，職業(yè)教育辦學(xué)體制改革后，由于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一部分職業(yè)院校尤其是辦學(xué)實(shí)力較弱的公辦院校，會(huì)由于缺乏足夠的競(jìng)爭(zhēng)力而出現(xiàn)規(guī)?？s減甚至停辦的現(xiàn)象，并由此這些院校教職員工的失業(yè)，從而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定可能會(huì)造成一定程度影響。事實(shí)上，這也是我們雖然清楚辦學(xué)體制改革勢(shì)在必行，但實(shí)質(zhì)性改革的啟動(dòng)不斷推遲的一個(gè)重要原因。

同時(shí)，新一輪改革實(shí)施后的一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，由于新體制建立和完善需要一個(gè)過程，職業(yè)教育現(xiàn)存的問題可能會(huì)顯得更加突出。其中，比較顯性的是招生問題。如所周知，由于近年來職業(yè)教育尤其是中職教育規(guī)模開始下降，部分學(xué)校招收生源不足，由此導(dǎo)致出現(xiàn)了招生過程中比較嚴(yán)重的違規(guī)違法招生的現(xiàn)象。盡管我國(guó)各級(jí)教育部門多次頒布相關(guān)法規(guī)，試圖進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，但這種招生亂象還是比較普遍地存在。

盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著辦學(xué)主體的進(jìn)一步多元化、指令性乃至指導(dǎo)性招生計(jì)劃放開，職業(yè)院校招生由于依靠市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，在最大程度上克服了現(xiàn)存招生政策的諸多弊端而變得更加有序，但在改革的最初一個(gè)時(shí)期內(nèi)，這種違規(guī)違法招生的問題不僅不會(huì)得到緩解，反而會(huì)變得更加突出。此外，企業(yè)的規(guī)范化辦學(xué)、人才培養(yǎng)質(zhì)量監(jiān)控、混合所有制管理等一系列問題也會(huì)凸顯。

由于這些風(fēng)險(xiǎn)的存在，多數(shù)地方政府在啟動(dòng)職業(yè)教育改革的問題上顧慮重重，以致改革的行動(dòng)一再拖延。如果職業(yè)教育改革無期限往后退，其后果無非是教育規(guī)模持續(xù)下降，社會(huì)（學(xué)生、家長(zhǎng)、企業(yè)）對(duì)職業(yè)教育的期望值進(jìn)一步降低，進(jìn)一步的影響是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展底氣不足、社會(huì)轉(zhuǎn)型遲滯乏力。而在這個(gè)過程中，部分職業(yè)院校破產(chǎn)、人員失業(yè)的問題盡管同樣存在但不會(huì)在一個(gè)較短的時(shí)期內(nèi)爆發(fā)。但是，慢性病同樣也是足以致命的，而其后遺癥更將變本加厲。職業(yè)教育新體制的產(chǎn)生，不啻是現(xiàn)有體制的脫胎換骨。因而對(duì)于職業(yè)教育改革而言，我們應(yīng)該在正視問題的前提下，堅(jiān)定改革方向，穩(wěn)步推進(jìn)辦學(xué)體制和管理體制改革。否則，只會(huì)導(dǎo)致問題累積越來越多、改革的代價(jià)越來越高。

考慮到現(xiàn)有職業(yè)院校的改革承受能力，體制性改革可以在政府主導(dǎo)之下分步實(shí)施。先進(jìn)行一定數(shù)量的增量改革，即先通過相關(guān)政策、法律手段，支持企業(yè)、行業(yè)舉辦職業(yè)院校，與現(xiàn)有公辦職業(yè)院校同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展；其次，對(duì)現(xiàn)有公辦職業(yè)院校進(jìn)行管理方式改革，支持企業(yè)、行業(yè)對(duì)現(xiàn)有職業(yè)院校實(shí)行控股，實(shí)施職業(yè)教育混合所有制改革，以不斷增強(qiáng)職業(yè)院校的生存與發(fā)展能力。最后，政府通過改革職業(yè)院校財(cái)政撥款方式，改變職業(yè)教育政府辦學(xué)的發(fā)展模式，從而建立多元競(jìng)爭(zhēng)的辦學(xué)格局。這種漸進(jìn)式的倒逼改革既可以逐漸實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的終極目標(biāo)，也可以最大程度減少改革可能帶來的沖擊。

同時(shí)，為適應(yīng)企業(yè)作為辦學(xué)主體的現(xiàn)代職業(yè)教育新體系的建立與發(fā)展，政府必須同步完善改革的配套措施，建立一套全新的法律法規(guī)體系以及管理體制體系，以確保改革的穩(wěn)步進(jìn)行。首先是建立完備的法律法規(guī)體系。明確企業(yè)在職業(yè)教育中的主體作用和功能定位，以及企業(yè)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，為企業(yè)主體作用的發(fā)揮提供法律保障；明確企業(yè)辦職業(yè)院校的法律屬性，賦予其合法的身份和地位；明確對(duì)未承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)企業(yè)的懲罰措施。其次，應(yīng)建立完善的督察機(jī)制。政府應(yīng)充當(dāng)社會(huì)公眾的監(jiān)護(hù)人及企業(yè)利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)仲裁人，以行政干預(yù)和經(jīng)濟(jì)調(diào)控為手段，引導(dǎo)并監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的程度和方向，糾正或懲處企業(yè)逃避社會(huì)責(zé)任的行為，保證企業(yè)切實(shí)有效地履行社會(huì)責(zé)任。[⑥]

當(dāng)然，職業(yè)教育的體制性改革成效不會(huì)立竿見影，而現(xiàn)在所做的無疑是著眼于二十年乃至三十年之后職業(yè)教育以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這對(duì)于那些急功近利的改革者來說，是一個(gè)重大的考驗(yàn)。因此，對(duì)于職業(yè)教育改革，我們既要有斷臂自救的勇氣，亦要有為子孫后代造福的胸懷。

作者：喻忠恩

教育學(xué)博士，副研究員，廣東技術(shù)師范學(xué)院職業(yè)教育研究院專職副院長(zhǎng)。

參考資料：　

 [①]時(shí)曉玲:《中教觀察：中職示范校建設(shè)重規(guī)模更應(yīng)重內(nèi)涵》，《中國(guó)教育報(bào)》2011-11-11第2版

 [②]丁昭渝：《示范校建設(shè)資金使用的思考與探討》，《科學(xué)咨詢》 2014 (35) 。

 [③][美]彌爾頓·弗里德曼著，張瑞玉譯：《資本主義與自由》商務(wù)印書館，2011年，110頁(yè)。

 [④]鮑爾：《21世紀(jì)世界職業(yè)教育》，《教育展望(中文版)》，2001（01）。

 [⑤]劉亞榮：《政府主導(dǎo)，為何會(huì)偏離社會(huì)需要》，《中國(guó)教育報(bào)》（2014-04-28）第6版。

 [⑥]喻忠恩：《職業(yè)教育的革命性變革：從政府辦學(xué)到企業(yè)辦學(xué)》，《職教論壇》（2016-09）。

本文轉(zhuǎn)載自“愛思想”，原文刊于《職教通訊》2018年15期，作者喻忠恩。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。