* 來源：半月談（banyuetan-weixin）

近年來，各地大力推進(jìn)教育公平建設(shè)，其中，捆綁公辦名校名額、屢屢賣出天價(jià)的“學(xué)區(qū)房”成為治理重點(diǎn)。隨著“六年一學(xué)位”、“多校劃片”等措施相繼推出，“學(xué)區(qū)房”有望降溫。但在“學(xué)區(qū)房”之外，另一種與入學(xué)名額捆綁的“學(xué)位房”同樣引起社會(huì)關(guān)注。

與公辦學(xué)校的“學(xué)區(qū)房”不同，“學(xué)位房”大多屬于民辦名校，其來源是一些公辦名校與房地產(chǎn)商的聯(lián)姻。前些年，為改變公辦名校被擠破門檻的局面，各地明令禁止義務(wù)教育階段公辦學(xué)校收費(fèi)，并推出了嚴(yán)格劃片招生的辦法。

似乎是“道高一尺，魔高一丈”，“學(xué)位房”開始走上歷史舞臺(tái)：一些公辦中小學(xué)名校,與房地產(chǎn)開發(fā)商合辦民校,名義上雙方合辦，實(shí)則房地產(chǎn)商全部出資，名校只出牌子，雙方簽訂合作協(xié)議，各取所需、利益均沾，房地產(chǎn)商靠“學(xué)位”賣房謀利，公辦名?？糠康禺a(chǎn)商支持衍生出民辦名校，改頭換面后理所當(dāng)然地賺錢賺生源。想就讀此類民辦名校的家庭，只有購(gòu)買相應(yīng)的“學(xué)位房”才能獲取入讀資格。

“學(xué)位房”的出現(xiàn)，本質(zhì)上是“以房擇?！保屬Y本成為教育權(quán)利的決定因素。這不僅有違義務(wù)教育的公平普惠原則，還加重了家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),助長(zhǎng)了擇校之風(fēng)，加劇社會(huì)焦慮情緒和教育不公現(xiàn)象。由此引發(fā)的種種社會(huì)問題,最后還是要由政府買單。

“學(xué)位房”種種弊端顯現(xiàn)后，各地正陸續(xù)出臺(tái)政策予以糾偏。重慶市2019年提出城市新區(qū)建設(shè)不再“借名校辦分?！?，嚴(yán)禁民辦學(xué)校招生與樓盤建設(shè)、銷售掛鉤，不得同樓盤新簽訂與學(xué)校招生名額相關(guān)的合同條款。然而，不可否認(rèn)的是，在其他一些地方、一些領(lǐng)域，資本的逐利本性與名校資源依然或明或暗地結(jié)合在一起，不斷襲擾教育公平的邊界。同時(shí)，“學(xué)位房”的存量依然可觀，由此帶來的教育痼疾和市場(chǎng)隱患不可能一時(shí)半會(huì)就消化掉。

盡管終結(jié)“學(xué)位房”要破除很多利益糾葛，面臨很多困難和阻力，但“學(xué)位房”不除，教育公平就難以實(shí)現(xiàn)。各地政府必須拿出壯士斷腕的勇氣，堅(jiān)決禁止樓盤與“學(xué)位”掛鉤，并采取“六年一學(xué)位”、不得轉(zhuǎn)讓等方式逐漸消化存量，直至“學(xué)位房”清零。

多年來的教育實(shí)踐證明，只有踏踏實(shí)實(shí)將優(yōu)質(zhì)教育資源做大做強(qiáng),讓老百姓真正享受到優(yōu)質(zhì)低價(jià)的義務(wù)教育,才能遏制中小學(xué)名校與房地產(chǎn)開發(fā)商合辦民校的沖動(dòng),保障教育公平。期待隨著“公辦民辦同步招生”等招生新政的落地，“學(xué)位房”逐步走向終結(jié)，家長(zhǎng)“砸鍋賣鐵買房擇?！钡男侣劤蔀闅v史。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“半月談”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。