6月19日上午，位于豫西的三門峽監(jiān)獄，“學(xué)生20年后打老師案”當(dāng)事人常某堯刑滿釋放。沉寂一年多后，這件事也再次引發(fā)輿論關(guān)注。

入獄前，常某堯曾自述，“我打人有錯(cuò)不辯解，但老師至少要負(fù)一半責(zé)任?！苯裉欤霆z后接受媒體收集稱，之前處理事情的方法確有不妥，是搬起以前的石頭砸自己的腳，“不管怎樣，不管以前發(fā)生過什么事情，這種以暴制暴的方式肯定是不對(duì)的”。

“現(xiàn)在出來了，這個(gè)事情就讓它過去吧。”出獄后的常某堯感慨良多。他還希望和自己有同樣經(jīng)歷的網(wǎng)友慢慢釋懷。

常某堯的二審律師周兆成告訴中國新聞周刊，早前自己已經(jīng)知道常某堯?qū)⒂?月19日出獄，對(duì)于此案，周兆成心情復(fù)雜，他希望常某堯能忘記傷痛，重新開始新生活。

就常某堯來說，周兆成也看到了他的改變。周兆成介紹，常某堯在服刑期間喜歡上了讀書，《海邊的卡夫卡》《人性的弱點(diǎn)》《魯濱遜漂流記》都是他喜歡的書，并曾對(duì)周兆成表示自己以后要多學(xué)習(xí)、多讀書，讀個(gè)MBA，去高校繼續(xù)深造，提高自己的層次和修養(yǎng)。

尋釁滋事罪曾是爭議點(diǎn)

2018年7月，常某堯偶遇自己初二時(shí)的班主任張林。常某堯回想起上學(xué)時(shí)曾被張林體罰侮辱的經(jīng)歷，在確認(rèn)張林身份后，對(duì)其進(jìn)行了辱罵和毆打。

常某堯打老師的視頻被傳到網(wǎng)上后，產(chǎn)生廣泛觀看和傳播。

此后，張林報(bào)警。2018年12月20日，警方以尋釁滋事罪將常某堯刑事拘留。

2019年6月12日，河南欒川“學(xué)生20年后打老師案”在欒川縣人民法院開庭審理。其中常某堯的行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪成為辯控雙方主要的爭議點(diǎn)。

欒川縣檢察院認(rèn)為，被告人常某堯在公共場所出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，為發(fā)泄情緒，借故生非，當(dāng)眾攔截、辱罵、毆打中學(xué)時(shí)的老師張林；并有意錄制視頻傳播他人觀看，導(dǎo)致該視頻在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛傳播報(bào)道，嚴(yán)重影響了張林的工作、生活及家庭安寧，在社會(huì)上造成惡劣影響，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

常某堯代理律師郭京朝認(rèn)為，常某堯打人是由于個(gè)人之間的矛盾，不是出于流氓動(dòng)機(jī)，沒有對(duì)公共秩序造成破壞，是對(duì)張林的個(gè)體損害，不構(gòu)成尋釁滋事罪的主觀要件。 在被告人陳述環(huán)節(jié)，常某堯當(dāng)庭認(rèn)錯(cuò)，并向老師及其家屬道歉。

經(jīng)過兩次庭審，常某堯以尋釁滋事罪獲刑一年六個(gè)月，隨后在河南三門峽監(jiān)獄服刑。

2020年6月19日，常某堯出獄，但是關(guān)于“20年后打老師”事件的討論仍然沒有停止。

“這個(gè)案子沒有贏家”

周兆成認(rèn)為，此案之所以能獲得長期的社會(huì)關(guān)注，是因?yàn)槭录姓凵涑隽恕敖逃龁栴}”。20年后打老師案，雖然讓教師群體感到了“絲絲寒意”，但是這個(gè)案件也暴露了在教育上長期存在“漏洞和問題”——關(guān)于教師教育懲戒權(quán)和尊師重教的邊界線。

“所以20年后打老師案之后，教育部門及時(shí)推出了教育懲戒權(quán)。明確教師教育懲戒權(quán)實(shí)施的范圍、程度和形式。”周兆成說，此事雖然已經(jīng)結(jié)束，但是常某堯也為自己的沖動(dòng)付出了慘重的代價(jià)，這個(gè)案子沒有贏家。

“客觀來講這個(gè)案子確實(shí)存在輿論的影響。”北京律師協(xié)會(huì)刑訴法委員會(huì)副主任彭逸軒認(rèn)為，尋釁滋事罪的入罪門檻很低，且判斷具有主觀性，所以需要結(jié)合常某堯日常行為、品行習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查取證，來判斷究竟是有前期的個(gè)人矛盾，還是其本人就有爭強(qiáng)好勝、以打人為樂的一貫行為特征。

“如果基本品行和前期調(diào)查缺失，取證只針對(duì)毆打老師的行為去進(jìn)行，我認(rèn)為定尋釁滋事罪，并進(jìn)行處罰的行為還是值得商榷的。”彭逸軒說。

當(dāng)前，眾多法學(xué)學(xué)者、從業(yè)者對(duì)于尋釁滋事罪的詬病頗多。彭逸軒表示，尋釁滋事罪司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任小，在實(shí)際的司法過程中，公安機(jī)關(guān)也會(huì)忽視這部分的內(nèi)容，一是因?yàn)檫€原取證難，二是因?yàn)闆]有這個(gè)想法動(dòng)機(jī)。

“他在上學(xué)的時(shí)候，老師有沒有對(duì)他進(jìn)行毆打，造成的生理和心理傷害到什么程度，已經(jīng)很難去推定了?！迸硪蒈幗榻B，目前對(duì)于師生矛盾的前期調(diào)查是缺失的，當(dāng)前調(diào)查取證主要還是在圍繞常某堯打人事件來進(jìn)行的。

對(duì)于此事持續(xù)的討論熱潮，彭逸軒認(rèn)為這和此案涉及教師群體有關(guān)?！白饚熤亟淌谴蟊姷钠毡檎J(rèn)知，如果這種‘君子報(bào)仇十年不晚’的情況沒有被處罰，那可能會(huì)造成一定程度的恐慌。”

北京京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)對(duì)此案背后的社會(huì)心理進(jìn)行了分析。他表示，20年后打老師會(huì)給一般人的社會(huì)心理造成震撼，對(duì)于尊重老師的社會(huì)美德是一種挑戰(zhàn)。

王殿學(xué)認(rèn)為，判決書中所說的“情節(jié)惡劣”，是依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題〉的解釋》第三條第五項(xiàng)規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍茐纳鐣?huì)秩序，嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的，屬于刑法第二百九十三條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。

“打人視頻的傳播是案情的關(guān)鍵?！蓖醯顚W(xué)表示，判決書中，張林曾對(duì)自己被學(xué)生毆打表示難堪，而視頻的廣泛傳播加重了這點(diǎn)?！按蚶蠋熓菍め呑淌滦袨?，但如果沒有網(wǎng)傳，我覺得不一定能構(gòu)成罪?！?/p>

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“中國新聞周刊”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。