6月19日上午，位于豫西的三門峽監(jiān)獄，“學(xué)生20年后打老師案”當(dāng)事人常某堯刑滿釋放。沉寂一年多后，這件事也再次引發(fā)輿論關(guān)注。

入獄前，常某堯曾自述，“我打人有錯不辯解，但老師至少要負(fù)一半責(zé)任?！苯裉欤霆z后接受媒體收集稱，之前處理事情的方法確有不妥，是搬起以前的石頭砸自己的腳，“不管怎樣，不管以前發(fā)生過什么事情，這種以暴制暴的方式肯定是不對的”。

“現(xiàn)在出來了，這個事情就讓它過去吧?！背霆z后的常某堯感慨良多。他還希望和自己有同樣經(jīng)歷的網(wǎng)友慢慢釋懷。

常某堯的二審律師周兆成告訴中國新聞周刊，早前自己已經(jīng)知道常某堯?qū)⒂?月19日出獄，對于此案，周兆成心情復(fù)雜，他希望常某堯能忘記傷痛，重新開始新生活。

就常某堯來說，周兆成也看到了他的改變。周兆成介紹，常某堯在服刑期間喜歡上了讀書，《海邊的卡夫卡》《人性的弱點(diǎn)》《魯濱遜漂流記》都是他喜歡的書，并曾對周兆成表示自己以后要多學(xué)習(xí)、多讀書，讀個MBA，去高校繼續(xù)深造，提高自己的層次和修養(yǎng)。

尋釁滋事罪曾是爭議點(diǎn)

2018年7月，常某堯偶遇自己初二時的班主任張林。常某堯回想起上學(xué)時曾被張林體罰侮辱的經(jīng)歷，在確認(rèn)張林身份后，對其進(jìn)行了辱罵和毆打。

常某堯打老師的視頻被傳到網(wǎng)上后，產(chǎn)生廣泛觀看和傳播。

此后，張林報警。2018年12月20日，警方以尋釁滋事罪將常某堯刑事拘留。

2019年6月12日，河南欒川“學(xué)生20年后打老師案”在欒川縣人民法院開庭審理。其中常某堯的行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪成為辯控雙方主要的爭議點(diǎn)。

欒川縣檢察院認(rèn)為，被告人常某堯在公共場所出于報復(fù)動機(jī)，為發(fā)泄情緒，借故生非，當(dāng)眾攔截、辱罵、毆打中學(xué)時的老師張林；并有意錄制視頻傳播他人觀看，導(dǎo)致該視頻在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛傳播報道，嚴(yán)重影響了張林的工作、生活及家庭安寧，在社會上造成惡劣影響，嚴(yán)重破壞了社會秩序，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

常某堯代理律師郭京朝認(rèn)為，常某堯打人是由于個人之間的矛盾，不是出于流氓動機(jī)，沒有對公共秩序造成破壞，是對張林的個體損害，不構(gòu)成尋釁滋事罪的主觀要件。 在被告人陳述環(huán)節(jié)，常某堯當(dāng)庭認(rèn)錯，并向老師及其家屬道歉。

經(jīng)過兩次庭審，常某堯以尋釁滋事罪獲刑一年六個月，隨后在河南三門峽監(jiān)獄服刑。

2020年6月19日，常某堯出獄，但是關(guān)于“20年后打老師”事件的討論仍然沒有停止。

“這個案子沒有贏家”

周兆成認(rèn)為，此案之所以能獲得長期的社會關(guān)注，是因?yàn)槭录姓凵涑隽恕敖逃龁栴}”。20年后打老師案，雖然讓教師群體感到了“絲絲寒意”，但是這個案件也暴露了在教育上長期存在“漏洞和問題”——關(guān)于教師教育懲戒權(quán)和尊師重教的邊界線。

“所以20年后打老師案之后，教育部門及時推出了教育懲戒權(quán)。明確教師教育懲戒權(quán)實(shí)施的范圍、程度和形式?！敝苷壮烧f，此事雖然已經(jīng)結(jié)束，但是常某堯也為自己的沖動付出了慘重的代價，這個案子沒有贏家。

“客觀來講這個案子確實(shí)存在輿論的影響。”北京律師協(xié)會刑訴法委員會副主任彭逸軒認(rèn)為，尋釁滋事罪的入罪門檻很低，且判斷具有主觀性，所以需要結(jié)合常某堯日常行為、品行習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查取證，來判斷究竟是有前期的個人矛盾，還是其本人就有爭強(qiáng)好勝、以打人為樂的一貫行為特征。

“如果基本品行和前期調(diào)查缺失，取證只針對毆打老師的行為去進(jìn)行，我認(rèn)為定尋釁滋事罪，并進(jìn)行處罰的行為還是值得商榷的?！迸硪蒈幷f。

當(dāng)前，眾多法學(xué)學(xué)者、從業(yè)者對于尋釁滋事罪的詬病頗多。彭逸軒表示，尋釁滋事罪司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任小，在實(shí)際的司法過程中，公安機(jī)關(guān)也會忽視這部分的內(nèi)容，一是因?yàn)檫€原取證難，二是因?yàn)闆]有這個想法動機(jī)。

“他在上學(xué)的時候，老師有沒有對他進(jìn)行毆打，造成的生理和心理傷害到什么程度，已經(jīng)很難去推定了?！迸硪蒈幗榻B，目前對于師生矛盾的前期調(diào)查是缺失的，當(dāng)前調(diào)查取證主要還是在圍繞常某堯打人事件來進(jìn)行的。

對于此事持續(xù)的討論熱潮，彭逸軒認(rèn)為這和此案涉及教師群體有關(guān)。“尊師重教是大眾的普遍認(rèn)知，如果這種‘君子報仇十年不晚’的情況沒有被處罰，那可能會造成一定程度的恐慌?！?/p>

北京京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)對此案背后的社會心理進(jìn)行了分析。他表示，20年后打老師會給一般人的社會心理造成震撼，對于尊重老師的社會美德是一種挑戰(zhàn)。

王殿學(xué)認(rèn)為，判決書中所說的“情節(jié)惡劣”，是依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題〉的解釋》第三條第五項(xiàng)規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，?yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的，屬于刑法第二百九十三條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。

“打人視頻的傳播是案情的關(guān)鍵?！蓖醯顚W(xué)表示，判決書中，張林曾對自己被學(xué)生毆打表示難堪，而視頻的廣泛傳播加重了這點(diǎn)。“打老師是尋釁滋事行為，但如果沒有網(wǎng)傳，我覺得不一定能構(gòu)成罪?！?/p>

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中國新聞周刊”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。