*來源：源真法律人，作者：熊武林

原告梅超風自2002年8月起，在被告桃花島學校（民辦）擔任物理老師，從事物理教學工作。
2007年5月30日，原告梅超風與被告桃花島學校簽訂一份為期一年（即2007年8月1日至2008年7月31日）的《聘用合同書》，在該合同中約定原告梅超風的崗位為中學教育崗位，工資標準按照《桃花島學校教職工薪酬方案》執(zhí)行。

2008年5月份，原、被告雙方續(xù)簽了下一年的《聘用合同書》，2008年8月28日因東海區(qū)教育局錄用原告為物理教研員一職，2008年9月原、被告辦理了解除聘用合同手續(xù)。

原告梅超風要求被告桃花島學校支付2008年上學期獎金6000元，被告拒絕，原告遂訴至法院。

案件討論

被告桃花島學校認為：

根據(jù)2006年3月1日起實施的《桃花島學校教育教學獎勵方案》（以下簡稱《教學獎勵方案》）總則第四條規(guī)定：“……發(fā)放獎勵時，已不在桃花島工作的個人，學校將酌情扣除該項獎勵”。

2007年9月1日實施的《桃花島學校學期崗位目標責任考核獎勵實施方案（試行稿）》（以下簡稱《目標考核獎勵方案》）第三章第七條第二項規(guī)定：“下學期與學校不續(xù)聘或解聘的不發(fā)放本學期學期獎”。

以上兩獎勵方案均為《桃花島學校教職工酬薪方案》第五條獎勵中所指的“另見獎勵方案”。

故學校有權(quán)不予發(fā)放原告學期獎金。

法院判決

法院經(jīng)審理后認為：勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。

被告桃花島學校實施的《桃花島學校學期崗位目標責任考核獎勵實施方案》、《桃花島學校教育教學獎勵方案》等用人單位內(nèi)部規(guī)章制度，系根據(jù)相關制定程序訂立施行，故被告單位的上述獎勵措施適用于完成相應工作量的勞動者，原告梅超風在完成本崗位的考核目標和教育任務后，依法可以基于用人單位的獎勵規(guī)章制度，取得與其他共同工作的勞動者同樣的獎勵報酬權(quán)利。

被告桃花島學校在處理原告梅超風勞動合同履行期間的獎勵報酬時，以原告梅超風未繼續(xù)在本單位工作為由，拒絕發(fā)放原告梅超風在勞動合同履行期間的獎勵報酬，被告的行為其實質(zhì)是以限制勞動者行使平等就業(yè)和自由選擇職業(yè)的權(quán)利，作為用人單位發(fā)放獎勵報酬的先決條件，其不符合勞動法律法規(guī)的基本立法精神和強制性規(guī)定，故該院對原告主張被告支付的各項獎金中的教育教學獎勵人民幣6000元的訴訟請求予以支持。

案件分析

勞動者享有的平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利是一項憲法性權(quán)利，并受到《勞動法》《勞動合同法》等法律法規(guī)的保護，任何單位和個人不得非法侵犯。

用人單位雖然可以制定規(guī)章制度對勞動者進行管理和考核，按規(guī)章制度決定勞動者獎金的發(fā)放，但前提是規(guī)章制度必須合法。

桃花島學校依照《學期崗位目標責任考核獎勵實施方案》第三章第七條第二項“下學期與學校不續(xù)聘或解聘的不發(fā)放本學期學期獎”條款克扣梅超風學期獎，違反了《中華人民共和國勞動法》第三條“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利”的規(guī)定，該條款為無效條款。故用人單位在制定規(guī)章制度時要注意其合法性，規(guī)章制度出臺前應由專業(yè)人士進行合法性審查。

要留住人才，可以有很多既合法又合理的激勵與制約方式選擇，沒有必要采取違法的方式，輸了官司，失了聲譽，更寒了人心。

*注：文中人物和單位均為化名。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“源真法律人”，作者熊武林。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。