圖片來源：攝圖網(wǎng)

*來源：徐超軼，南都觀察特約作者。本文經(jīng)南都觀察（ID：naradainsights）授權(quán)轉(zhuǎn)載

臨近畢業(yè)季，完成畢業(yè)論文成為高校學(xué)生的“頭等大事”。在此過程中，最關(guān)鍵的往往不是論文完成質(zhì)量的高低，或者所謂“創(chuàng)新性”的多少——事實上，至少對于大多數(shù)本科生而言，以其掌握的知識量，實難在本學(xué)科領(lǐng)域取得能稱為“創(chuàng)新”的成果——而是如何通過最基本但至關(guān)重要的論文“查重”。

查重真的有用嗎？

對于論文重復(fù)率的要求，基本上是所有高校對學(xué)生畢業(yè)論文的通用檢測手段。通過文獻庫的比對，論文中與已有文獻“重復(fù)”的比例不能超過一定數(shù)值，否則論文需要被退回修改。這一措施的用意主要是防止論文抄襲，保證論文的原創(chuàng)性。畢竟大段復(fù)制已有文獻的做法，很容易被這套查重系統(tǒng)檢出。但是，正如任何測量指標(biāo)都不能做到完美衡量，查重結(jié)果在很大程度上也無法完全反映論文重復(fù)程度的高低。

一方面，不乏學(xué)生利用數(shù)據(jù)庫收錄文獻范圍的有限性，抄襲數(shù)據(jù)庫以外的港澳臺地區(qū)中文論文或翻譯外文論文以通過查重。這種抄襲的隱蔽性較高，特別是翻譯外文論文的情形，除非參與論文評審工作的教師熟悉文獻，否則僅通過機器比對難以發(fā)現(xiàn)問題。

另一方面，確實靠自身獨立完成論文的學(xué)生，也可能由于直接引用較多，或是文章中作為研究對象的文本、劇本、法律條文等出現(xiàn)較多而被系統(tǒng)標(biāo)記為重復(fù)，在某些情況下會導(dǎo)致重復(fù)率超標(biāo)的狀況。

對于這種重復(fù)率超標(biāo)，學(xué)生往往只能通過一些“技術(shù)手段”降低重復(fù)率，具體的做法包括改變語言表達方式、將正文改為引注、避免直接引用原文等，更有學(xué)生“借鑒”抄襲外文文獻的方法，將論文內(nèi)容翻譯為外文后，再翻譯回中文加以修改——即利用翻譯過程中的信息扭曲降低所謂“重復(fù)”的比例。實際上，如此修改之后的論文在內(nèi)容上沒有任何改變，甚至還因此損失了直接引用的準(zhǔn)確性。原有論文在明確標(biāo)明引用來源的情況下，其實并不存在學(xué)術(shù)不端問題。如此以機器查重的重復(fù)率作為指揮棒的論文檢查與修改，實際上只是浪費時間的無用功。

▲ 靠自身獨立完成論文的學(xué)生，也可能由于直接引用較多，或是文章中作為研究對象的文本、劇本、法律條文等出現(xiàn)較多而被系統(tǒng)標(biāo)記為重復(fù)，在某些情況下會導(dǎo)致重復(fù)率超標(biāo)的狀況。 ? Scribbr

最關(guān)鍵的是，使用機器查重實際上只能檢查論文的“形式重復(fù)性”，即語詞、句子表達的重合，而不能檢查出“實質(zhì)重復(fù)性“，即內(nèi)容的雷同。形式表達上不同的文章完全可能在內(nèi)容上涉嫌抄襲，實質(zhì)上不同的文章也有可能在特定部分的表達上存在一致性——特別是對于研究同類對象的不同論文而言更是如此。

但是，幾乎所有高校都將論文的機器查重作為論文答辯前的必經(jīng)程序，這使得被這套查重系統(tǒng)判定為“高重復(fù)率”的論文甚至沒有機會進入到實質(zhì)的人工審查程序，從而在實質(zhì)上給了學(xué)生一種錯誤的學(xué)術(shù)引導(dǎo)：既然參考或引用他人的學(xué)術(shù)成果可能造成重復(fù)率高、不能通過系統(tǒng)的問題，那么純粹自己“創(chuàng)作”的內(nèi)容就比較容易通過這套系統(tǒng)的審核。但問題在于，沒有建立在足夠知識和文獻儲備上的“原創(chuàng)研究”，其學(xué)術(shù)性和學(xué)術(shù)價值是頗值得懷疑的。

查重催生的產(chǎn)業(yè)

由于這套不甚合理的查重機制，圍繞著“查重”與“降重”，儼然形成了一套產(chǎn)業(yè)鏈。為了避免在學(xué)校的正式查重中不能通過而影響畢業(yè)進度，學(xué)生往往在論文提交前會自行尋找平臺進行查重。這些平臺因其數(shù)據(jù)庫覆蓋面的差異收取不同的價格，收費高者可達數(shù)百元一篇。而如果選擇一些低價或者免費的論文查重平臺，一方面可能由于數(shù)據(jù)庫覆蓋不全而導(dǎo)致查重結(jié)果與學(xué)校系統(tǒng)有偏差，另一方面一些不正規(guī)的平臺甚至存在剽竊學(xué)生論文的現(xiàn)象。

若是自行查重的重復(fù)率偏高，則又有形形色色的“降重”產(chǎn)品。這種“降重”服務(wù)無非是利用機器查重僅針對形式上重復(fù)的特點，通過文字編輯的方式降低機器檢出的重復(fù)率，客觀效果上是幫助本身存在抄襲或不規(guī)范引用的論文進行“規(guī)避”，可以說是變相地助長學(xué)術(shù)不端。

既然機器查重本身存在各種問題，為何各大高校仍然愿意每年向查重平臺繳納費用，對學(xué)生論文進行查重？其中的原因恐怕是多方面的。

查重與官僚制

一方面，機器查重確實在某種程度上實現(xiàn)了論文把關(guān)的功能，將一部分低質(zhì)量或存在明顯抄襲問題的論文在進入實質(zhì)答辯前過濾出去，在減輕論文評審壓力的同時，也能避免由于評審教師自身水平問題而未能識別出抄襲論文的尷尬，尤其是在每年生產(chǎn)的論文數(shù)量巨大，人力閱讀難以窮盡的情況下。

另一方面，在高度行政化的學(xué)校管理體系中，采取機器給出的“重復(fù)率”這一看似客觀的、可復(fù)現(xiàn)的數(shù)值，非常容易向負(fù)責(zé)此事的上級“交代”，日后若論文出現(xiàn)了相關(guān)的問題，也可拿出數(shù)值化的結(jié)果撇清自身的責(zé)任。

而除此之外，以機器替代人工查重的初衷，恐怕還是對人，特別是具體人的不信任，意圖通過自動化、平臺化的機器查重，避免人工論文評審中的學(xué)術(shù)腐敗與尋租問題。但在引入機器查重機制后仍頻頻曝光的學(xué)術(shù)不端事件顯然表明，僅靠機器查重作為預(yù)防學(xué)術(shù)不端的防線，恐怕難以達到預(yù)期的效果。

盡管機器查重的初衷也許是盡可能排除人為因素的影響，但實際上在引入機器查重之后，人為因素仍然能在整個過程中上下其手。于是論文查重的存在，僅僅成為了科層制管理體系中的一種慣習(xí)，或是具體人員卸下自身責(zé)任的一種工具。

▲ 靠論文查重的存在，僅僅成為了科層制管理體系中的一種慣習(xí)，或是具體人員卸下自身責(zé)任的一種工具。 ? Pinterset

這種自動化的查重工作因其自身的缺陷，無法真正與論文存在抄襲與否的事實建立相關(guān)性，而高校又基于操作效率的考量，將其作為論文進入實質(zhì)評審的前置條件，在某種程度上使之成為浪費學(xué)生金錢與時間的“贅生物”，以數(shù)據(jù)化的“重復(fù)率”為指揮棒，發(fā)展出了一套令人啼笑皆非的“降重”技巧。而通過這種方法產(chǎn)生的論文，盡管能通過查重系統(tǒng)的檢驗，絕大多數(shù)仍然是毫無學(xué)術(shù)價值的“學(xué)術(shù)垃圾”。

相信數(shù)據(jù)而不相信人

從觀念層面而言，以機器查重作為論文進入實質(zhì)評審前必經(jīng)程序的做法，是當(dāng)下行政管理中相信數(shù)據(jù)而不相信人的具體表現(xiàn)之一。這種觀念的立足點可以說是“對未來負(fù)責(zé)”，如前所述，當(dāng)多年以后出現(xiàn)倒查責(zé)任的需要時，當(dāng)事人可以通過客觀的、可復(fù)現(xiàn)的數(shù)據(jù)“經(jīng)得起歷史的檢驗”，以擺脫自己的責(zé)任。至于是否產(chǎn)生毫無價值的學(xué)術(shù)垃圾，并不在優(yōu)先考量的范圍內(nèi)。

但論文評審面對的顯然是學(xué)生畢業(yè)的當(dāng)下，在現(xiàn)時的情形下評估一項研究是否有學(xué)術(shù)上的價值、能夠表明學(xué)生掌握了相應(yīng)的學(xué)術(shù)能力，而不是學(xué)生是否抄襲。這才是論文審查各個階段中最重要的考量因素。而這是機器查重本身所難以做到的。

那么，既然機器查重的做法已然出現(xiàn)種種問題，是否可以重新引入人的因素？通過改變機器查重作為論文審查前置程序的定位，允許被機器判定得出初步“不通過”結(jié)論的論文，再接受作為專業(yè)人的論文評審者的檢驗，或許可以避免機器查重過程中“誤殺”遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的論文。

退一步而言，對于被機器判定為重復(fù)率超標(biāo)的論文，也至少需要給予學(xué)生申訴“自證清白”的機會，而不是根據(jù)機器給出的一個百分比數(shù)據(jù)，直接將待審論文拒絕在人工評審的大門外。畢竟論文評審的結(jié)果，對于學(xué)生的畢業(yè)與否存在重大影響。如果僅以機器評判的結(jié)果直接作為論文評審不通過的依據(jù)，似乎過于草率。

雖然提前引入人工評審論文的環(huán)節(jié)將在某種程度上增加整個論文審查環(huán)節(jié)的工作量，也給參與評審的教師提出了更高的學(xué)術(shù)水平要求。但至少這樣的做法在高校目前的架構(gòu)下是完全能夠?qū)嵤┑模@可能也是完善論文評審，甚至是績效考核機制、在高度機械化的學(xué)校管理中重新反思“人的作用”的第一步。

▲ 這可能也是完善論文評審，甚至是績效考核機制、在高度機械化的學(xué)校管理中重新反思“人的作用”的第一步。 ? itrevolution.com

當(dāng)然，機器查重作為論文評審的一種方式，也有著人力所不能及的作用與優(yōu)勢，筆者也無意主張應(yīng)將機器查重完全排除在論文審查的方法之外。但正如前文反復(fù)提及的，單純以機器審查結(jié)果作為拒絕論文進入實質(zhì)審查的理由，與在論文審查過程中借助機器查重的方法，更全面地評價論文的獨創(chuàng)性和規(guī)范性，彼此之間是存在本質(zhì)上的區(qū)別的。

以純機器的手段作為“過濾器”，看似客觀簡便，但機器查重的本質(zhì)也決定了這種依賴將會帶來“誤殺”“錯放”同時存在的尷尬局面。更深層次而言，這是一種高度僵化、只求得到數(shù)據(jù)對上級有所交代的行事邏輯，而與學(xué)術(shù)論文本身最注重的獨創(chuàng)性大異其趣。

從這一角度而言，論文的機器查重只是一個窗口，反映出的問題，是存有諸多缺陷的高校管理體制和高度機械化的具體操作模式。此等問題的解決雖非朝夕之功，但從具體的小問題出發(fā)，亦可找到相應(yīng)的改善路徑，從而撬動這一不存在“人”、更不存在作為學(xué)術(shù)主體的學(xué)生和教師的高校管理模式。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“南都觀察家“（ID：naradainsights），作者徐超軼。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。