圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

*來源：光明日報（ID：gmrb1949），作者沈彬

北京的研究生張銘，在2020年2月花了700元，購買了一家叫“文考網(wǎng)”的考研機(jī)構(gòu)的復(fù)試班課程。他認(rèn)為課程質(zhì)量一般，之后在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下，匿名評價時稱“......文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴......”

結(jié)果被起訴到了文考網(wǎng)所在地的廣西來賓市興賓區(qū)人民法院。一審判決，張銘在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉，消除影響，賠償文考網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失2500元，以及維權(quán)開支772.5元。另一名叫“馬倩”的網(wǎng)友也因?yàn)樵谥跎贤虏?，得到了一模一樣的判決結(jié)果。目前原告文考網(wǎng)和被告張銘、“馬倩”三方都提交了上訴書。

消費(fèi)者買到的商品以及服務(wù)質(zhì)量不好，還能不能夠暢快地吐槽？能不能把差評權(quán)還給消費(fèi)者？

張銘吐槽文考網(wǎng)也是事出有因的，一者是覺得700元買的課程低于自己的預(yù)期；更關(guān)鍵的是，他發(fā)現(xiàn)有文考網(wǎng)“老主顧”吐槽了這家機(jī)構(gòu)，便有一位名稱為“小文客服”的微信用戶，將其微信賬號、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個500人的考研交流群中，所以他才吐槽的“虎視眈眈”“誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴”，這不是無事生非，就是針對文考網(wǎng)對吐槽消費(fèi)者網(wǎng)暴的批評。

讓人擔(dān)心的不是個別商家的蠻霸囂張，而是司法認(rèn)同這種行為，要求消費(fèi)者對如實(shí)的差評承擔(dān)法律責(zé)任，用司法手段壓縮差評權(quán)的空間。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定：國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督。對不滿意的商品和服務(wù)寫差評，是消費(fèi)者天經(jīng)地義的權(quán)利，相反接受監(jiān)督和批評是商家的法定責(zé)任。

從《民法典》以及此前的《侵權(quán)責(zé)任法》角度說，消費(fèi)者只要不是虛構(gòu)事實(shí)搞造謠、誹謗，或者惡意侮辱，真實(shí)描述消費(fèi)體驗(yàn)，就沒有侵犯商家的名譽(yù)權(quán)。哪怕消費(fèi)者的差評顯得刺耳難聽，只要有事實(shí)依據(jù)，不是惡意的侮辱，商家就應(yīng)該接受批評。

而且《民法典》第1025條還規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。消費(fèi)者行使差評權(quán)，也是一種輿論監(jiān)督，達(dá)到更多消費(fèi)者避免落坑的公益目的。針對文考網(wǎng)工作人員的曬用戶信息行為，張銘做出了“網(wǎng)暴”的評價，是有事實(shí)依據(jù)的，也屬于《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》所明確的“內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的”，不應(yīng)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。

一邊廂是文考網(wǎng)工作戰(zhàn)斗值拉滿，動輒公然曬出消費(fèi)者信息，企圖達(dá)到噤聲目的，毫不避諱；一邊廂是消費(fèi)者卑微地、在知乎上匿名地說出一句“虎視眈眈”，就被起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ?，而且還一審要求作出賠償，文考網(wǎng)的做派讓人吃驚。

文考網(wǎng)被網(wǎng)友吐槽，社會美譽(yù)度降低，應(yīng)該反思的是自身教學(xué)質(zhì)量，更應(yīng)該反思一下，工作人員動輒將差評的消費(fèi)者的個人信息曝光這種嚴(yán)重侵犯隱私的行為。要警惕個別商家利用自身的財(cái)力、人力、知識優(yōu)勢，通過起訴消費(fèi)者，以達(dá)到阻止正常輿論批評的目的。一個文化服務(wù)機(jī)構(gòu)怎么就玩起了“霸道總裁”人設(shè)？司法應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分惡意誹謗和正常差評、吐槽，把差評權(quán)還給消費(fèi)者。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“光明日報”（ID：gmrb1949），作者沈彬，編輯張永群。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。