圖片來源：視覺中國

*來源：中國新聞周刊（ID：chinanewsweekly），作者俞楊

高等教育實現(xiàn)普及化，升學(xué)名校成為焦點，各地之間名校錄取率的差距，讓不少人心中意難平。

在今年全國兩會上，多位代表、委員“不約而同”地指向縮小名校省際錄取率差距，建議按照各地高考生人數(shù)分配名校名額。

理想狀態(tài)下的名校資源，應(yīng)該由各地考生公平分享。那么，比如人數(shù)過百萬的河南考生，能夠更多實現(xiàn)名校夢嗎？

建議

高等教育領(lǐng)域，向來是全國兩會上備受關(guān)注的教育議題。由于很多高校書記、校長、教授身為全國代表、委員，也就不乏高教領(lǐng)域熱門的建議。

在今年全國兩會上，全國人大代表、河南大學(xué)黨委書記盧克平提出建議，教育部直屬高校應(yīng)按各省區(qū)市高考人數(shù)分配招生指標。

一方面，河南是人口大省、高考生源大省，但僅有河南大學(xué)、鄭州大學(xué)兩所“雙一流”高校，難以很好地承載百萬學(xué)子的“名校夢”。

另一方面，省外“雙一流”高校，尤其是教育部直屬高校在河南投放招生計劃較少，與優(yōu)秀河南考生上好大學(xué)的迫切需求存在較大矛盾。

如果光從大學(xué)錄取率和本科錄取率來看，各省市的差別沒那么大，不過名校尤其是985、211高校的錄取率，省際差距最高可達5倍。

教育部《關(guān)于做好2017年普通高等教育招生計劃編制和管理工作的通知》關(guān)于招生計劃的制定工作總體考慮“五個確?！保渲兄痪褪?strong>“確保省際錄取率差距進一步縮小”。

今年全國兩會期間，全國人大代表、華南師范大學(xué)教授林勇建議，制定切實可行的方案縮小高考錄取率省際差距，保證高考錄取率的省際公平，同時也要促進諸如“雙一流”、985、211等優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際公平。

各地考生考入名校的機會存在差異，已經(jīng)是一個長期爭議話題，按照各地人口、考生人數(shù)分配名校名額，成為建議之一。

今年全國兩會期間，全國政協(xié)委員、南開大學(xué)教授鐘茂初建議，凡是《第二輪“雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單》的高校及學(xué)科，該高校及學(xué)科相關(guān)專業(yè)在各省市區(qū)的招生名額，應(yīng)與各省市區(qū)當年的應(yīng)屆考生比例大體相當。

鑒于北京大學(xué)、清華大學(xué)在第二輪“雙一流”建設(shè)中自主確定建設(shè)學(xué)科的特殊地位，這兩所高校所有專業(yè)在各省市區(qū)的招生名額，應(yīng)與各省市區(qū)當年的應(yīng)屆考生比例大體相當。

代表、委員接連提出相似的熱議建議，引發(fā)公眾再度關(guān)注縮小名校省際錄取率差距的可能性。

公平

當前的高校錄取率，不完全以各地人口和考生數(shù)量為標準，差異的形成也有其歷史原因。

中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉向中國新聞周刊表示，高校錄取率的差異來自計劃招生體制，從1952年實行統(tǒng)一招生以后，就伴生一個名詞叫招生計劃。

招生計劃是每個年度政府分派給各個地方的，由于當時各個地方的教育發(fā)展狀況、報名人數(shù)、考生水平不一樣，所以分配的時候就存在差距。隨著時間推移，如今高等教育已經(jīng)實現(xiàn)了普及化，跟原來的計劃體制存在著差異，而這個變化沒有在計劃當中體現(xiàn)出來，就導(dǎo)致現(xiàn)在的爭議。

升學(xué)規(guī)劃專家梁挺福向中國新聞周刊表示，最大的歷史原因是由各省市本地所擁有的名校數(shù)量多少決定的，在參加高考人數(shù)一定的條件下，本省市所擁有的名校越多，對本地生源招生計劃越多，名校錄取率自然就越高。

隨著國家的發(fā)展，全國重點大學(xué)規(guī)模也在逐漸壯大。1954年有6所全國性重點大學(xué)，1959年有16所，1960年有64所，1963年有68所，1978年有88所，1981年有99所，直至1998年39所“985工程”高校和112所“211工程”高校，2022年147所第二輪“雙一流”建設(shè)高校。

不過，名校數(shù)量在增加，各省市擁有名校數(shù)量是不均衡的。比如2020年擁有34所“雙一流”建設(shè)高校的北京，高考生才4.92萬人，而河南115.6萬的高考生只擁有2所“雙一流”建設(shè)高校。

于是，按高考人數(shù)來配置重點院校各省錄取指標，不少公眾認為合乎情理。

以河南、廣東兩省為例。河南省一直是人口大省，戶籍與常住人口數(shù)穩(wěn)居全國前列。廣東經(jīng)濟發(fā)達，是人口流入大省。不過，名校在河南、廣東兩省的錄取率并不突出。

儲朝暉認為，來自河南、廣東的代表、委員提出的建議，有從區(qū)域本位考慮的立場，無法成為一個系統(tǒng)性的有效解決問題的方案。不同區(qū)域、學(xué)校、家長對教育資源的訴求，本身具有排他性，顯然不能夠僅僅按照某個地方性的意見來解決全局性的問題。

還有公眾認為，全國統(tǒng)一出卷，統(tǒng)一考試，統(tǒng)一劃分數(shù)線，這樣才是最公平的。

儲朝暉指出，一張考卷一個分數(shù)線，看起來公平，但這只是形式的公平，不是實質(zhì)的公平。因為不同區(qū)域的教育發(fā)展水平不一樣，所考的分數(shù)并不等值。這要依靠高校的專業(yè)團隊，根據(jù)對考生的實際情況判定，衡量他是在什么背景下考的分數(shù)，這才是更加公平合理的。

梁挺福認為，表面上看，全國一張卷一條分數(shù)線錄取，按高考人數(shù)來配置重點院校各省錄取指標，在推行時并不難。但是這么做，又會引起新的高考錄取不公平。

高考無論怎么改革，都很難做到絕對公平。在2001年之前，全國高考一張卷，同樣的大學(xué)不一樣的錄取線，同樣引起全國家長的爭議。

因為會存在這樣的問題：某個大省考生人數(shù)眾多教育水平相對低下，而某些省市考生人數(shù)相對少教育水平相對雄厚，采用這樣的錄取方式后，考生人數(shù)大省被錄取的考生數(shù)量反而減少。

辦法

要縮小名校省際錄取率差距，推進高教資源均衡配置，擴大高校自主權(quán)，或是較為穩(wěn)妥的方式。

不久前，第二輪“雙一流”名單出爐。第二輪“雙一流”建設(shè)的一大變化，是要逐步淡化一流大學(xué)建設(shè)高校和一流學(xué)科建設(shè)高校的身份色彩，選擇具有鮮明特色和綜合優(yōu)勢的建設(shè)高校賦予一定建設(shè)自主權(quán)，探索分類特色發(fā)展模式。

而隨著高招錄取逐漸實現(xiàn)不分批次，一二本合并已是大勢所趨，還存在三本招生的省市也所剩無幾。大學(xué)之間的差別，將不再有一二三本之分。

梁挺福認為，不論在新高考改革中逐漸淡化了一批次、二批次院校的錄取方式，還是在第二輪“雙一流”建設(shè)中淡化了建設(shè)高校和學(xué)科的身份，客觀上或多或少能夠減少大眾對院校身份的關(guān)注，也正面引導(dǎo)高校根據(jù)自身資源和辦學(xué)理念大力發(fā)展具有特色的優(yōu)勢核心專業(yè)，這樣的模式應(yīng)該是未來高校改革和大學(xué)招生錄取的發(fā)展趨勢。

當然，在實際的用人招聘中，依然看重應(yīng)聘者的畢業(yè)院校層次，甚至看第一學(xué)歷院校。改變光看能力而淡化名校效應(yīng)的觀念，仍需要一個相對較長的過程。

再看辦學(xué)自主權(quán)，其是指高校享有的獨立自主地進行教育教學(xué)管理、實施教學(xué)科研等活動的資格和能力，有利于推進高校的辦學(xué)活力。

儲朝暉指出，首先要減少計劃招生體制的影響，減少行政部門對高校招生的限制。再者，盡可能讓各大高校和考生之間有更多的相互選擇的空間，讓高校招生團隊能夠?qū)W(xué)生進行專業(yè)評價。

一個較為典型的比喻，這就類似牛跟草之間的關(guān)系，牛是高校，草是生源。現(xiàn)在的狀況是我們把牛關(guān)在圍欄里，牛只能吃這個圍欄里的草，不能夠吃其他圍欄里的草。然后就出現(xiàn)了有的地方牛在啃地皮，找不到好生源，有些地方牛吃不完很多草，導(dǎo)致不均衡的狀況。

基于此，要盡可能地撤除一些限制，讓高校和學(xué)生相互了解，相互選擇。學(xué)校的特色與學(xué)生的優(yōu)勢潛能相互搭配，更符合高校長久可持續(xù)的發(fā)展，也更符合學(xué)生的切身利益。

當然，實行這樣的一些政策會帶來新的問題。儲朝暉認為，我們不要追求一下子就把所有問題都解決了，也難有這種可能，改革是一個相互調(diào)整、互相優(yōu)化的過程。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“中國新聞周刊”（ID：chinanewsweekly），作者俞楊，編輯王琳。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。