圖片來源：unsplash

*來源：中國新聞周刊（ID：chinanewsweekly），作者苑蘇文、余皓晴

不出意外的話，鄒梅（化名）這個月將在湖南省婦幼保健院接受胚胎移植手術(shù)，植入她與亡夫的冷凍胚胎。

鄒梅與丈夫有生育障礙，曾在這家醫(yī)院接受試管嬰兒輔助生育手術(shù)生育了頭胎，他們本想用同樣的方法再生一個孩子，不料在等待胚胎移植的過程中，鄒梅的丈夫意外去世。當(dāng)鄒梅獨(dú)自前往醫(yī)院，希望完成胚胎移植手術(shù)時，醫(yī)院卻拒絕繼續(xù)履行合同。

醫(yī)院拒絕的理由是，喪偶的鄒梅已經(jīng)是一名“單身婦女”，如果繼續(xù)為她提供輔助生殖服務(wù)，醫(yī)院可能違反原衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》和《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》中“禁止給單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)”的規(guī)定。

鄒梅向法院起訴，要求繼續(xù)履行合同。長沙市開福區(qū)人民法院支持了她的訴求，認(rèn)為她的胚胎移植請求不僅僅體現(xiàn)了鄒梅“為人妻對丈夫的愛，也體現(xiàn)了她為人母的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，更體現(xiàn)了她對中華民族精神、中華民族傳統(tǒng)美德以及中華民族社會主義核心價值觀的傳承與弘揚(yáng)”。

在媒體報道中，鄒梅的判例被認(rèn)作是“國內(nèi)首例支持單身婦女做試管嬰兒手術(shù)的判決”。事實(shí)上，對喪偶女性尋求輔助生殖，已有多起判決支持。

有分析認(rèn)為，長沙市開福區(qū)法院的判決，其意義在于“顯示了特定情況下喪偶婦女單身生育的可能性”，而更廣泛意義上的單身女性想要爭取生育權(quán)，仍是一個復(fù)雜且尚無定論的問題。

被中斷的二胎計劃

2022年5月16日，長沙市開福區(qū)人民法院發(fā)布了一起已審結(jié)的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案。原告是農(nóng)村婦女鄒梅，被告是湖南省婦幼保健院。法院判決，被告應(yīng)當(dāng)給原告鄒梅實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)。

鄒梅夫妻二人患有生育障礙，沒辦法自然受孕。2012年，他們通過試管嬰兒輔助生育手術(shù)擁有了一個女兒。2014年，他們又凍存了一枚胚胎。

2016年1月1日，二胎政策開放，鄒梅與丈夫動了念頭。2020年10月，時年34歲的鄒梅與37歲的丈夫來到湖南省婦幼保健院，解凍了6年前凍存的那枚胚胎，并實(shí)施移植，但受孕失敗。

這年年底，二人再次與醫(yī)院簽訂冷凍胚胎協(xié)議，醫(yī)院重新為他們培育了4個胚胎并冷凍保存，等候鄒梅孕育條件成熟再進(jìn)行移植。

圖片來源：unsplash

等候的過程中，意外突然降臨。2021年5月的一天，鄒梅的丈夫從工地加班回家后，突發(fā)心梗去世。丈夫去世后，鄒梅沒有經(jīng)濟(jì)能力，為了9歲女兒的成長，她決定繼續(xù)與丈夫的父母生活。

在公婆支持下，鄒梅決定完成與亡夫的二胎計劃，前往醫(yī)院要求實(shí)施胚胎移植，卻被醫(yī)院以不能為單身婦女實(shí)施輔助生殖術(shù)為由拒絕。2021年底，鄒梅將醫(yī)院訴至法院，請求判決醫(yī)院履行合同，為自己實(shí)施胚胎移植手術(shù)。

原衛(wèi)生部于2001年發(fā)布、2003年修訂的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中規(guī)定：禁止給不符合國家人口和計劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)；《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》（下稱《倫理原則》）中規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員必須嚴(yán)格貫徹國家人口和計劃生育法律法規(guī)，不得對不符合國家人口和計劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)。

長沙市開福區(qū)法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有兩個。首先，醫(yī)院為鄒梅實(shí)施胚胎移植手術(shù)，是否違反上述原衛(wèi)生部規(guī)定；其次，這個行為是否符合公序良俗。

對于是否違反規(guī)定，法院認(rèn)為，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定與解釋“禁止給單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)”。

法院認(rèn)可這一規(guī)定的立法目的是為了防止單身婦女通過實(shí)施輔助生殖技術(shù)躲避婚姻和家庭的責(zé)任以及保障我國正常的家庭倫理秩序及風(fēng)俗。但是，人類輔助生殖技術(shù)并非單一的醫(yī)療行為，包括檢查、培育胚胎、胚胎移植等流程，上述規(guī)定中的“單身婦女”應(yīng)當(dāng)指的是未有配偶者到醫(yī)院實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的個人，其任一環(huán)節(jié)都沒有配偶的參與，而鄒梅與丈夫共同完成了檢查和培育胚胎的環(huán)節(jié)，僅剩胚胎移植，與沒有配偶的“單身婦女”有本質(zhì)區(qū)別。

法院還指出，《婦女權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，婦女有按照國家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由，而目前喪偶單身婦女要求繼續(xù)移植與丈夫已受精完成的胚胎進(jìn)行生育，并無法律禁止性規(guī)定。

而對于給喪偶婦女移植胚胎，是否符合《民法典》第八條規(guī)定“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”，醫(yī)院方面辯稱，保護(hù)后代是良好風(fēng)俗，減少孩子在單親家庭中成長的機(jī)會，是對社會秩序的維護(hù)，符合公序良俗，因此拒絕履行合同。

法院反駁了這個觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，在當(dāng)今社會中，單親家庭的成長環(huán)境并不意味著必然會對孩子生理、心理、性格等方面產(chǎn)生嚴(yán)重影響，且目前并沒有證據(jù)證明實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)在醫(yī)學(xué)上、親權(quán)上或其他方面于后代不利的情形。

就社會整體風(fēng)俗習(xí)慣而言，法院還認(rèn)為，鄒梅要求繼續(xù)履行合同的目的是為了能夠了卻亡夫的遺愿、延續(xù)丈夫血脈、寄托對丈夫的哀思，“這符合我國的人之常情，也符合社會公眾的一般認(rèn)知”。

多起類似案件獲勝訴

在中國裁判文書網(wǎng)上，以“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”與“胚胎移植”為關(guān)鍵詞檢索，可檢索到18起案例，遍及福建、河南、新疆等多個省區(qū)市。

最早的一起案子發(fā)生在2016年的浙江。但該案原告楊某的情況是丈夫失蹤，并沒有確認(rèn)是“喪偶”，也因此其“單身婦女”的身份并不明確，這成為她可享受輔助生殖技術(shù)的重要原因。

楊某與丈夫在2013年結(jié)婚，婚后一直未有子女。2015年年底，他們因不孕前往醫(yī)院診療，要求實(shí)施“體外受精-胚胎移植”手術(shù)。2016年初，夫婦二人分別行取精術(shù)、取卵術(shù)后，要等待胚胎培育至這年6月再進(jìn)行移植，但在這年4月30日，身為船員的楊某丈夫同往常一樣出海赴漁場生產(chǎn)，不料后來漁船發(fā)生海難，沉沒失聯(lián)，而他本人則一直下落不明。

此后楊某決心為“生死不明”的丈夫生育后代，卻被醫(yī)院以其是單身，按照規(guī)定不得實(shí)施該手術(shù)為由，予以拒絕。她隨即提起訴訟，最終法院認(rèn)為楊某并非單身婦女，而是“已婚婦女”，判她勝訴，因?yàn)樗罢煞螂m因海難事故下落不明，但目前從法律上講尚不能認(rèn)定其死亡”。

在這起案件中，首次有法院提出，喪偶婦女要求以其夫婦通過實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)獲得的冷凍胚胎繼續(xù)孕育子女，亦有別于原衛(wèi)生部《倫理原則》中所指的單身婦女要求實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的情形。

在楊某之后，公布于裁判文書網(wǎng)的17起案例里，原告的丈夫都已確定去世。其中有1起原告因被法院認(rèn)定“喪偶后即為單身婦女”身份被判敗訴，3起因與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽署的合同問題而敗訴。

另外13起的案情與判決則同鄒梅案基本類似，原告均獲勝訴，得以繼續(xù)實(shí)施輔助生殖技術(shù)，判決時間則主要集中在近三年。其中，2020年6月審結(jié)的江蘇無錫的陳某某訴無錫市婦幼保健院案，還被選入最高人民法院的公報案例。

近幾年，隨著二胎和三胎的放開，中國的生育政策發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這令“單身女性”的生育訴求引發(fā)關(guān)注。

圖片來源：unsplash

除了喪偶婦女經(jīng)過訴訟，可以通過輔助生殖服務(wù)植入亡夫的胚胎之外，在2021年3月，上海的未婚媽媽張萌經(jīng)過4年的漫長維權(quán)，終于以“單身未婚”的身份領(lǐng)到了生育保險金。

四川鼎尺律師事務(wù)所萬淼焱律師指出，在法律保障非婚生胎兒出生的權(quán)利下，上海、深圳等地的未婚生育女性提起的享受生育保險待遇的訴訟，更具有“不婚仍然享有生育權(quán)”的前瞻性。

不過，張萌的“勝利”并非來自法律判決。原本在上海地區(qū)，女性生育后需要攜帶相關(guān)證件到當(dāng)?shù)亟值阑蜴?zhèn)（鄉(xiāng)）社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心，申領(lǐng)時必須提交結(jié)婚證明。但2020年12月，上海市民政局發(fā)布《關(guān)于市衛(wèi)生健康委“申請享受生育保險待遇計劃生育情況審核”事項(xiàng)退出社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心受理清單的通知》，申請生育保險金的線上系統(tǒng)一度不再將結(jié)婚證設(shè)置為必選項(xiàng)。但張萌維權(quán)成功僅幾個月后，結(jié)婚證又重新變?yōu)楸剡x項(xiàng)。

而全國首例“單身女性爭取凍卵權(quán)利案”，自2021年9月17日一審法院第二次開庭審理后，已過近9個月，仍未判決。

代理鄒梅提起訴訟的云南律師劉文華告訴《中國新聞周刊》，目前原衛(wèi)生部的規(guī)定仍然奏效，這意味著對于絕大多數(shù)單身女性來說，仍不能享受輔助生殖技術(shù)的服務(wù)。而喪偶女性如果想獲得法院支持，也只限定在“完成亡夫遺愿”的情況，在亡夫參與了輔助生育技術(shù)的部分前期步驟之后，移植由其精子合成的胚胎，“屬于遺腹子”。

“如果一名婦女喪偶了，想要享受輔助生殖技術(shù)生育，但胚胎與前夫沒有任何關(guān)系，既沒有前夫的參與和血緣，也沒有前夫的同意，那么從鄒梅的判決中，是無法引申出支持的?！彼f。

“不代表全部單身婦女的勝利”

不過，喪偶女性生育亡夫的孩子，在法律和倫理等多個方面仍存在爭議。

2022年5月28日，在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心組織的“單身女性生育權(quán)：爭議與進(jìn)展”學(xué)術(shù)研討會上，北京大學(xué)人民醫(yī)院生殖中心臨床負(fù)責(zé)人、主任醫(yī)師田莉提出，在丈夫去世的情形下，喪偶婦女尋求醫(yī)學(xué)輔助生殖技術(shù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一個冷靜期。

“在喪偶初期和一段時間后進(jìn)行決策，其所作的決定很可能會有區(qū)別。喪偶女性經(jīng)過冷靜期的考慮，通過和雙方家人溝通，在對子女的撫養(yǎng)和教育等充分評估后作出決定，或許能夠更好地體現(xiàn)其自主決策意愿。”她說。

“本案女性的知情同意過程存疑?！北本﹨f(xié)和醫(yī)學(xué)院人文和社會科學(xué)學(xué)院副教授張迪也認(rèn)為，女性在突然面對丈夫死亡時，對于使用輔助生殖技術(shù)的風(fēng)險收益的判斷可能受到影響。另外還需考慮此舉是否符合孩子最佳利益，“實(shí)證研究表明，單親家庭子女可能會遭受心理傷害。而本案中后代的自主性和福祉也需要考慮”。

圖片來源：unsplash

張迪還說，冷凍胚胎不同于遺腹子，后者因涉及女性身體完整權(quán)而由女性決定權(quán)占據(jù)主導(dǎo)，而體外冷凍胚胎情形下，父母雙方應(yīng)享有同等的決定權(quán)。國外所開展的實(shí)證研究表明，接受輔助生殖的夫婦對死后輔助生殖可能持有不同觀點(diǎn)，“在缺乏死者生前明確同意的前提下，開展死后輔助生殖存在損害死者自主和尊嚴(yán)的風(fēng)險”。

“生育意愿是動態(tài)的，會不斷發(fā)生變化?！睆B門大學(xué)法學(xué)院教授、民商法研究所主任蔣月告訴《中國新聞周刊》，喪偶女性要求繼續(xù)胚胎移植是有可能與亡夫的生育意愿相違背的，在鄒梅案中，也只是推論亡夫持同意態(tài)度。

原衛(wèi)生部的兩份文件頒布于本世紀(jì)初。蔣月指出，這兩份文件均缺乏“上位法”的支持，在最新一版的《人口與計劃生育法》中，明確規(guī)定公民有生育權(quán)，而非已婚夫妻才有生育權(quán)。

她認(rèn)為，一部分喪偶婦女的勝訴，并不代表全部單身婦女的勝利，“他們夫妻二人從相識到輔助生殖一步步走來，相當(dāng)于就差最后半步，很容易就邁過去了，而沒有過配偶的單身女性則相當(dāng)于一步都沒有往前走”。

2022年全國兩會期間，全國人大代表、廣東省惠州市宣傳部部長黃細(xì)花表示，隨著女性教育和職業(yè)發(fā)展水平的提高，我國城市里的大齡未婚女性也越來越多，其中不乏有能力和意愿去獨(dú)立撫養(yǎng)孩子的未婚女性，為此，國家衛(wèi)健委、婦聯(lián)應(yīng)出臺政策允許單身女性享有與已婚女性一樣的生育權(quán)利和福利。

全國人大代表，湖南師范大學(xué)副校長謝資清則建議，應(yīng)當(dāng)增加并保障單身女性（包括離婚未再婚及未婚）的生育待遇，實(shí)現(xiàn)基本生育保險全覆蓋?！跋硎苌ｋU是每個已繳納生育保險費(fèi)的婦女職工應(yīng)有的權(quán)利，而不能僅憑一張結(jié)婚證，將受保婦女拒之門外。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“中國新聞周刊”（ID：chinanewsweekly），作者苑蘇文、余皓晴，編輯蔡如鵬。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。