線下K12輔導(dǎo)機構(gòu)告別野蠻生長，需要換個“姿勢”繼續(xù)“玩?！?，面臨的挑戰(zhàn)不只是和O2O家教平臺搶師資，自身的管理和激勵機制也普遍存在提升空間。

昨日，杰睿學校前高管常文平訴杰睿另兩位高管胡輝、邵立進的股權(quán)糾紛案，在海淀法院開庭。事情是這樣的：

原告常文平是杰睿學校創(chuàng)始人之一，曾任執(zhí)行董事、兼市場總監(jiān)。被告胡輝，邵立進、朱海峰（已撤訴）也均為杰睿學校創(chuàng)始人。四人曾與杰睿學校董事長張建成簽署過股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，共占股14.5%，其中常文平占0.5%。按杰睿學校規(guī)定每1%股份折價100萬元計，相當于四人共持有1450萬元股份。

但股此轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未實際落實到杰睿學校章程和工商注冊資料中，幾位“股東”既無身份確認，也從未得到分紅。2014年11月，四人簽訂協(xié)議，由常文平做代表，與董事長商討落實股東身份，并套現(xiàn)離場，完成后，常可以從1450萬折價款中獲得14%，即203萬元人民幣。

2015年春節(jié)前后常文平離職，從杰睿拿到60萬元（50萬股份回購款+10萬競業(yè)補償款），原告律師認為，按此前四人協(xié)議，常至少應(yīng)該得到4人共同持有的價值1450萬股份的14%，203萬元。原告方認為，被告三人得到了杰睿學校的私下補償，因此提請法院向三人追討應(yīng)得的股份回購款。

由于手機損壞，關(guān)于被告接受私下補償?shù)年P(guān)鍵錄音證據(jù)暫時無法提交，海淀法院并未當庭宣判。

因為股權(quán)糾紛，當初一起奮斗的小伙伴兒對簿公堂，是較為極端的案例，但也如實反映出當下教育培訓(xùn)機構(gòu)在股權(quán)制度、激勵機制等方面存在的缺陷。

為招聘和留住重要員工，公司常常會用股權(quán)/期權(quán)等形式激勵員工，但有時久未落實的承諾，會直接導(dǎo)致員工失望、甚至離開。

教育是典型的人力資本密集的行業(yè)，在教育科技創(chuàng)業(yè)的熱潮下，資深的培訓(xùn)機構(gòu)從業(yè)者更是互聯(lián)網(wǎng)教育公司爭搶的關(guān)鍵人才。老牌機構(gòu)在與創(chuàng)業(yè)公司的競爭中，品牌和口碑固然重要，但股權(quán)激勵及相關(guān)分紅制度、薪酬和企業(yè)管理體系的設(shè)計等也極為關(guān)鍵，如果只是用行政手段禁止員工在互聯(lián)網(wǎng)平臺上開課，并不能解決實質(zhì)問題。

專業(yè)人士建議，教育企業(yè)為實現(xiàn)健康、快速發(fā)展、留住優(yōu)秀人才，股權(quán)/期權(quán)等激勵機制，可以考慮前置做好，減少員工入職后的擔憂，這樣可以更好發(fā)揮團隊的潛力。