圖片來源：unsplash

*來源：中國科學(xué)報(bào)，作者陳武元 

高校學(xué)報(bào)作為學(xué)術(shù)期刊，原本只是一個(gè)學(xué)術(shù)載體、一個(gè)學(xué)術(shù)平臺。讓C刊承載科研評價(jià)的功能，只會使原來能夠發(fā)揮重要作用的論文索引工具異化。要使高校學(xué)報(bào)回歸本位，必須徹底變革當(dāng)前異化的科研評價(jià)制度，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的同行評價(jià)作用。

前段時(shí)間，某大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）因曝出只接收“雙一流”高校的來稿，被指存在身份“歧視”的潛規(guī)則，一時(shí)成為學(xué)界的熱議話題。

非“雙一流”高校的作者從自身角度看這個(gè)問題時(shí)，自然會得出受身份“歧視”的結(jié)論，而辦刊人對于該問題卻有苦難言。因?yàn)榭镆?，更要發(fā)展，要確?？镛k出水平，稿源的質(zhì)量是關(guān)鍵。那么，究竟該如何看待這個(gè)問題？只有從現(xiàn)狀分析入手，才能把這個(gè)問題看清楚。解決問題的辦法也并非沒有，但會涉及很多方面，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。

唯“I”是舉的科研評價(jià)異化科研行為

首先，這一問題是以績效管理為導(dǎo)向、以量化指標(biāo)為核心的科研評價(jià)造成的，這是大家的普遍共識。

30多年前，為了解決科研評價(jià)的公平性問題，我國自然科學(xué)率先引入SCI，人文社會科學(xué)緊隨其后也引入A&HCI和SSCI。但無論是前者還是后者，其研制的初衷并不是為科研評價(jià)服務(wù)，而是作為文獻(xiàn)索引系統(tǒng)，為學(xué)者收集或閱讀相關(guān)文獻(xiàn)提供便利。正如有學(xué)者撰文指出，這些文獻(xiàn)索引系統(tǒng)之所以最終成為科研評價(jià)工具，與其遴選期刊的標(biāo)準(zhǔn)具有正相關(guān)關(guān)系。

具體而言，文獻(xiàn)索引系統(tǒng)遴選期刊的標(biāo)準(zhǔn)是影響力，而從宏觀角度看，影響力與學(xué)術(shù)質(zhì)量往往具有正相關(guān)關(guān)系，而且這套指標(biāo)體系還有一個(gè)“客觀”“量化”“公正”的“天然優(yōu)勢”。這就為這些“I”越界成為科研評價(jià)工具埋下了伏筆。

此后，正如大家所知，隨著國家對科研工作的重視和投入的不斷加大，以及國際科技競爭的日趨激烈，圍繞大學(xué)排行榜的你追我趕，績效管理便開始大行其道。這使得本應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體擔(dān)當(dāng)?shù)目蒲性u價(jià)，讓位給行政管理人員根據(jù)這些“I”進(jìn)行數(shù)數(shù)的簡單粗暴的評價(jià)。在這種科研評價(jià)的導(dǎo)向下，研究者紛紛唯“I”是舉，科研行為的異化隨之成為我國學(xué)術(shù)界的一大頑疾。

C刊的稀缺性與學(xué)術(shù)群體需求間矛盾突出

由于人文社科研究的特殊性，以及受自身英文水平和研究方法的限制，我國人文社會科學(xué)研究者要在A&HCI和SSCI收錄期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文并非易事。

20年前，教育部為了繁榮發(fā)展我國哲學(xué)社會科學(xué)，專門委托南京大學(xué)研制CSSCI期刊目錄（即中文版的SSCI）。C刊是CSSCI來源期刊的簡稱，其遴選機(jī)制十分嚴(yán)格，期刊間的競爭自然也就十分激烈。C刊的遴選原則是按照“二八律”進(jìn)行的，而且每兩年重新洗牌一次。簡單而言，南京大學(xué)CSSCI評價(jià)中心根據(jù)期刊影響因子的大小對中文期刊進(jìn)行排序，其中進(jìn)入前20%的中文期刊就被列入CSSCI來源期刊目錄。所謂“期刊影響因子”是以期刊兩年內(nèi)發(fā)文的總數(shù)為分母、以被引用的總次數(shù)為分子生成的。

從遴選機(jī)制來看，能夠進(jìn)入C刊目錄的學(xué)術(shù)期刊一定是中文期刊中的佼佼者。目前，CSSCI來源期刊總數(shù)為568種，加上CSSCI來源集刊155種，也就723種。而我國高校文科教師數(shù)以百萬計(jì)，博士生數(shù)以幾十萬計(jì)。對于如此龐大的學(xué)術(shù)群體而言，C刊注定是稀缺資源，甚至可以說，不到三千種的文科學(xué)術(shù)期刊本身也是稀缺資源。

這其中，高校學(xué)報(bào)（哲社版）是中文學(xué)術(shù)期刊的重要組成部分，有一千多種，占比超1/3，但能夠進(jìn)入C刊的也就區(qū)區(qū)70種。對于上述龐大的群體而言，更是僧多粥少。在當(dāng)下乃至今后相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，這種資源的稀缺性與龐大的作者群發(fā)表需求間的矛盾是無法解決的。

高校學(xué)報(bào)的屬性特征明顯

高校學(xué)報(bào)的主管部門或是教育部、或是各省區(qū)市教育廳以及各高校，而主辦單位均為高校。在辦刊經(jīng)費(fèi)方面，除少量高校學(xué)報(bào)入選教育部“名刊”“名欄”，曾獲得教育部資助以及作為國家社科基金資助期刊獲得國家社科基金穩(wěn)定資助外，絕大多數(shù)高校學(xué)報(bào)均為各高校出資。

這種辦刊體制決定了高校學(xué)報(bào)主要是為主辦單位的師生發(fā)表論文服務(wù)的。這是高校學(xué)報(bào)區(qū)別于其他中文期刊的鮮明特征。這種特征也使得很多高校學(xué)報(bào)的辦刊相對比較封閉，而開放式辦刊是比較有可能辦出高質(zhì)量期刊的。

眾所周知，高校學(xué)報(bào)作為學(xué)術(shù)期刊有助于科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)。但是，這種功能的發(fā)揮及作用的大小主要取決于其在學(xué)術(shù)界的影響力。為此，辦刊人必須在封閉與開放之間做出艱難選擇，如何保持開放性更是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。

能夠進(jìn)入C刊的高校學(xué)報(bào)只有區(qū)區(qū)70種就是最好的例證。因?yàn)檫M(jìn)入C刊的高校學(xué)報(bào)都有一個(gè)明顯的特征，就是外稿占比普遍較高。外稿比例高就意味著要擠占、割舍內(nèi)稿的份額。這的確是兩難選擇。如果外稿的各方面條件不比內(nèi)稿強(qiáng)，辦刊人就會招致高校內(nèi)部人員的責(zé)難。在這種情況下，辦刊人最自然的反應(yīng)就是提高外稿錄用的門檻。

另一方面，高校學(xué)報(bào)的編輯隊(duì)伍規(guī)模參差不齊，多者6~8人，少則只有3人左右。而高校學(xué)報(bào)是綜合性期刊，要服務(wù)來自眾多學(xué)科的稿件，編輯規(guī)模小的高校學(xué)報(bào)顯然會力不從心。即使是編輯規(guī)模較大的高校學(xué)報(bào)，其力量大小也是相對的。

此外，還有一個(gè)眾所周知的事實(shí)，即我國高校數(shù)和文科教師數(shù)雖然規(guī)模龐大，但高水平的作者群主要集中在“雙一流”高校（甚至主要集中在原“985工程”高校以及教育部直屬高校）。鑒于高校學(xué)報(bào)的屬性特征、編輯力量以及C刊遴選機(jī)制的現(xiàn)實(shí)考量，高校學(xué)報(bào)一般采取以服務(wù)本校師生為主兼顧外稿的做法。只有那些辦刊歷史較為悠久且為C刊的高校學(xué)報(bào)，能夠堅(jiān)持辦刊的開放性，但主要還是面對高質(zhì)量的作者群，即“雙一流”高校的作者群。這是當(dāng)下高校學(xué)報(bào)的潛規(guī)則也是明規(guī)則，當(dāng)然也是高校學(xué)報(bào)的無奈之舉。

綜上所述，一味責(zé)難高校學(xué)報(bào)，無助于解決業(yè)已存在的實(shí)際問題。真正要解決這個(gè)問題，最根本的還是要靠科研評價(jià)制度的徹底變革。最近有關(guān)部委連續(xù)下發(fā)破“五唯”的文件是個(gè)好契機(jī)。破除“以刊評文”的現(xiàn)行做法，建立健全分類評價(jià)體系、完善學(xué)術(shù)同行評議、實(shí)行代表作評價(jià)是關(guān)鍵。

高校學(xué)報(bào)作為學(xué)術(shù)期刊，原本只是一個(gè)學(xué)術(shù)載體、一個(gè)學(xué)術(shù)平臺。讓C刊承載科研評價(jià)的功能，只會使原來能夠發(fā)揮重要作用的論文索引工具異化。要使高校學(xué)報(bào)回歸本位，必須徹底變革當(dāng)前異化的科研評價(jià)制度，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的同行評價(jià)作用。科研評價(jià)應(yīng)該注重的是學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量和水平，而不是學(xué)術(shù)成果的載體。學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該肩負(fù)起捍衛(wèi)學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性的重任，切實(shí)履行自己的職責(zé)。如此，唯“I”是舉可以休矣，高校學(xué)報(bào)辦刊的難處也就能夠得到緩解。

本文轉(zhuǎn)載自“中國科學(xué)報(bào)”。作者陳武元，廈門大學(xué)教育研究院教授。本文為“福建省哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)體系方案”研究課題階段性成果。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。