*來源：大學(xué)聲（collegesay），作者我是陳大夫

今天，我想跟同學(xué)們聊聊一個(gè)和很多同學(xué)人生前途有關(guān)的話題：
 
中國真的需要那么多大學(xué)生嗎？
 
對于很多同學(xué)來說，上大學(xué)是不是一個(gè)錯(cuò)誤的人生決定？

教育部：高中教育不會(huì)實(shí)行免費(fèi)

日前，針對有人大委員建議：高中階段應(yīng)該逐漸推行免費(fèi)教育，教育部回應(yīng)明確表示了反對。
 
這個(gè)新聞的原話是這樣說的：
 
教育部在對十三屆全國人大三次會(huì)議第10176號(hào)建議的答復(fù)中稱：

“關(guān)于實(shí)行高中階段免費(fèi)教育的建議，2018年8月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)提高教育經(jīng)費(fèi)使用效益的意見》，明確始終堅(jiān)持把義務(wù)教育作為教育投入的重中之重；

要求各地嚴(yán)格執(zhí)行義務(wù)教育法，堅(jiān)持實(shí)行九年義務(wù)教育制度，嚴(yán)禁隨意擴(kuò)大免費(fèi)教育政策實(shí)施范圍。
 
下一步，教育部將繼續(xù)會(huì)同財(cái)政部等相關(guān)部委，進(jìn)一步加大學(xué)生資助資金投入力度，同時(shí)指導(dǎo)、督促各地統(tǒng)籌中央資金和自有財(cái)力，切實(shí)落實(shí)高中階段學(xué)生資助政策，保障家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生接受高中階段教育，不因家庭經(jīng)濟(jì)困難而失學(xué)?！?/p>

教育部這次的這個(gè)表態(tài)，實(shí)際上是否定了社會(huì)上對于高中免費(fèi)教育的呼聲，以及部分地方對于高中“全免費(fèi)”的自行探索。
 
事實(shí)上，在“普及九年義務(wù)教育”政策實(shí)行近三十年，惠及整整一代人之后，社會(huì)上對于高中階段實(shí)行“免費(fèi)教育”，甚至納入“義務(wù)教育”的呼聲是相當(dāng)高的。
 
最近幾年的全國“兩會(huì)”上，每年都會(huì)有人大代表、政協(xié)委員通過提案、建議的方式，希望能夠在這個(gè)問題上往前推動(dòng)一點(diǎn)。

而在全國的一些地方，對于實(shí)行高中免費(fèi)也一直在進(jìn)行探索：
 
2007年秋季，珠海在全國率先實(shí)施高中教育免學(xué)費(fèi)；其后，陜西神木、江西德興等地紛紛跟進(jìn)，
 
2019年9月10日，江西革命老區(qū)宜春市銅鼓縣在全縣教師節(jié)表彰大會(huì)上宣布，從今年秋季開始，高中教育全部免學(xué)費(fèi)，本學(xué)期高中生已交的學(xué)費(fèi)全部退還。

這件事還在輿論場和教育行業(yè)掀起了一陣討論，不少專家、行業(yè)內(nèi)人士都發(fā)表了意見。

截至目前，已有包括新疆、青海、云南、四川、廣西、河南、江西部分地區(qū)，以及陜西全省、內(nèi)蒙古全區(qū)在內(nèi)的多個(gè)省區(qū)實(shí)現(xiàn)普通高中免學(xué)費(fèi)。
 
這些惠民政策幾乎無一例外地得到了當(dāng)?shù)孛癖姷臒崃覛g迎，但這些地方上的自發(fā)探索，并沒有得到上級(jí)的認(rèn)可和支持。
 
在社會(huì)公開的輿論上，對于這些“德政”從來不會(huì)主動(dòng)宣傳，甚至有些地方在搞這些“土政策”時(shí)，還要盡量低調(diào)，以避免來自一些方面的阻力

高中不免費(fèi)，不是因?yàn)閲覜]錢

國家對于九年義務(wù)教育要不要延長，高中要不要免費(fèi)的問題，前后的口徑不是完全統(tǒng)一的。
 
2016年時(shí)，時(shí)任教育部長袁貴仁在面對記者提問時(shí)是這樣回答的：

 
出于一些原因，包括教育主管部門在內(nèi)，在很多時(shí)候采取了刻意模糊的策略，一直沒向公眾把這個(gè)問題背后的邏輯說透，這在客觀上導(dǎo)致：社會(huì)上的錯(cuò)誤理解和以訛傳訛相當(dāng)嚴(yán)重。
 
比如有一種很流行的意見認(rèn)為，高中免費(fèi)教育的想法是好的.但是目前國力還沒有達(dá)到這個(gè)水平.國家財(cái)政支撐不了這樣的支出。
 
事實(shí)上，缺錢絕不是高中不能免費(fèi)的主要原因。
 
根據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)，2019年全國平均每個(gè)高中生每年，享受的國家及各級(jí)地方財(cái)政補(bǔ)貼金額為22115元，比上年增長8.10%；

北京、上海等一線城市，在每個(gè)高中生身上花的財(cái)政教育支出，更是高達(dá)五六萬元。

來源：教育部官網(wǎng)

而目前全國大多數(shù)地方公辦高中的學(xué)費(fèi)水平，則普遍是每學(xué)期一兩千元，每學(xué)年兩三千元。
 
高中教育成本的接近九成，一年兩萬多國家已經(jīng)幫你出了，剩下的一成兩三千塊卻出不起？這顯然不符合邏輯。
 
目前全國中職教育已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全部免費(fèi)。如果真的是因?yàn)閲覜]錢的話，都是同等層次的教育，中職能免費(fèi)而高中免不了，這在道理上也說不通。

國家一直避免給民眾以“高中就要免費(fèi)了”的預(yù)期，實(shí)際原因并非為了省那點(diǎn)錢。

公立高中學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

 
事實(shí)上，我們的社會(huì)根本就不需要那么多學(xué)生去讀高中。

在中國式的教育制度下，上高中的唯一目的就是準(zhǔn)備高考考大學(xué)，和高考無關(guān)的內(nèi)容基本都被視為雞肋。

而社會(huì)不需要人人都去上大學(xué)當(dāng)白領(lǐng)，而是需要一定比例的人去汽修廠做修理工，去電子廠生產(chǎn)線當(dāng)裝配工，去做護(hù)工照顧失能老人，去做建筑工人建新房子，去做環(huán)衛(wèi)工維護(hù)城市清潔衛(wèi)生......
 
而由于90后00后年輕人，大都去擠考大學(xué)的獨(dú)木橋了，目前國內(nèi)藍(lán)領(lǐng)行業(yè)的從業(yè)人員年齡結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的整體老齡化。

 尤其是支撐起中國經(jīng)濟(jì)的頂梁柱“中國制造”，“招工難”成為企業(yè)經(jīng)營的最大難點(diǎn)之一。

長三角地區(qū)的不少電子廠由于工資待遇一般，加班多工作累，靠社會(huì)招工已經(jīng)基本招不到合適的工人，而變成主要靠被學(xué)校逼來強(qiáng)制實(shí)習(xí)的學(xué)生工來當(dāng)頂梁柱。
 
在這個(gè)過程中，產(chǎn)生了很多丑惡現(xiàn)象，比如老師賣學(xué)生，層層倒賣的人頭交易；比如學(xué)校負(fù)責(zé)人員在其中收取賄賂，有時(shí)女生甚至需要以身體來交換不用去工廠實(shí)習(xí)的名額等等。
 
之前大學(xué)聲也寫過不少文章，來報(bào)道這類侵害學(xué)生權(quán)益的事件，呼吁相關(guān)部門對于學(xué)生”頂崗實(shí)習(xí)”加強(qiáng)監(jiān)管。

但不少事件中，涉事高校和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門的態(tài)度都很曖昧，他們擔(dān)心如果對這種濫用“學(xué)生工”的現(xiàn)象嚴(yán)肅打擊，將會(huì)有許多工廠很快變得空空如也，不少企業(yè)會(huì)因此破產(chǎn)關(guān)門。

 
國家對于“高中全免費(fèi)”的呼聲一直反應(yīng)消極，主要并不是出于省錢的考慮，而是通過積極推進(jìn)中職全免費(fèi)，而高中則堅(jiān)持不免，人為地提高中職教育的比較優(yōu)勢。
 
能省這一年幾千塊的費(fèi)用，對于東部地區(qū)城市，社會(huì)中高收入階層家庭來說可能沒什么；

但對于中西部貧困地區(qū)，中低收入階層，孩子的學(xué)業(yè)成績又在邊緣地帶的家庭來說，還是有一定的吸引力的。

屢被吐槽的“強(qiáng)制分流”政策

最近這幾年，不少中小學(xué)生家長都逐漸聽說了一個(gè)新詞“職普比”。
 
國家就會(huì)規(guī)劃一個(gè)比例，強(qiáng)制一部分學(xué)生去讀高中考大學(xué)，而另外一部分學(xué)生去讀中專、職高，畢業(yè)直接去工作。
 
目前教育部紅頭文件中的職普比目標(biāo)是1:1，一半的學(xué)生在中考這個(gè)關(guān)口分流去讀中職，一些地方執(zhí)行的比例是按6:4，六成去高中，四成上中職。
 
但在很多地方，強(qiáng)制分流的政策多年沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行，大多數(shù)省份的高中比例都超過50%，像山東、河南這樣民眾思想較傳統(tǒng)的省份，高中和中職在校生比例更是接近2:1。

但從2018年開始，湖北、廣西、江蘇等多省市開始嚴(yán)格執(zhí)行職普比目標(biāo)是1:1的中考教育分流政策。
 
陜西寶雞發(fā)布了“中考復(fù)讀禁令”，禁止公立中學(xué)、民辦初中、普通高中、校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)招收初三復(fù)讀生。
 
湖南懷化20多所民辦高中的上千名學(xué)生，剛開學(xué)就被強(qiáng)制清退：
 
以往當(dāng)?shù)卦诿褶k校的招生指標(biāo)上放得比較寬，給這些未上線的學(xué)生提供了讀高中的機(jī)會(huì)，但今年指標(biāo)突然收縮，他們就成了變動(dòng)的犧牲品。

在一些地方的一些學(xué)校，甚至不允許成績較差的初中畢業(yè)生參加中考，以達(dá)到強(qiáng)制其分流到高職的目的。

在強(qiáng)制分流政策的執(zhí)行過程中，遭遇了相當(dāng)?shù)淖枇?，最激烈的反對聲音來自學(xué)生家長群體：
 
如果你去對城市初中階段的學(xué)生家長進(jìn)行一個(gè)調(diào)查，會(huì)發(fā)現(xiàn)：大部分學(xué)生家長都對高中/中職強(qiáng)制分流政策持強(qiáng)烈的抵觸情緒。
 
每年中考后，“上普高有多難”這個(gè)敏感問題都會(huì)再次出現(xiàn)，并成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，掀起一波討論。

而在教師群體里，甚至一些教育管理者，乃至主管一方教育的主要官員，都對“強(qiáng)制分流”并不認(rèn)同。
 
導(dǎo)致“強(qiáng)制分流”政策爭議巨大的真正原因是：國內(nèi)中職教育的名聲，以及實(shí)際水平都實(shí)在是太差了。
 
相當(dāng)一部分中專、職高不僅教學(xué)水平令人堪憂，校風(fēng)也有嚴(yán)重的問題，年輕人進(jìn)去時(shí)間不長就學(xué)壞了，在真正想學(xué)點(diǎn)東西的學(xué)生和家長眼里信譽(yù)甚低。
 
相當(dāng)一部分因強(qiáng)制分流政策，不允許上高中也不允許中考復(fù)讀的初中畢業(yè)生，即使選擇輟學(xué)在家啃老，或者去打工，去混社會(huì)也不去讀職高；
 
陳大夫接觸過的一些在職高畢業(yè)的學(xué)生也表示，這個(gè)學(xué)上得沒意思，要花家里的錢還學(xué)不到東西，還不如當(dāng)初直接出來打工。

中專、職高為啥不受民眾待見？

盡管享有全免費(fèi)的優(yōu)待政策，各種政策傾斜和宣傳鼓動(dòng)，社會(huì)對于中專、職高的熱情依然缺缺。
 
高中階段中職、中專的學(xué)生就學(xué)比例實(shí)在太低，甚至逼得一些地方不得不靠造假來應(yīng)付上面的指標(biāo)要求。
 
根據(jù)教育部公布的官方數(shù)據(jù)，2005-2010年，15-17歲學(xué)生的高中階段教育（包含中專、職高）入學(xué)率從52.7%上升到了82.5%。
 
但亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家許霓妮(Niny Khor)與多位中外學(xué)者，對第六次全國人口普查(2010)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：教育部公布的數(shù)據(jù)有水分，這個(gè)年齡段學(xué)生實(shí)際入學(xué)率，只從48.6%上升到了52.9%。

亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家許霓妮

52.9%和82.9%，這之間近30%的驚人數(shù)據(jù)水分，就是出在虛高的職業(yè)高中入學(xué)率上：
 
地方政府為了完成中央提出的，2020年把職高入學(xué)率從20%提高到50%的目標(biāo)，故意上報(bào)了虛高的入學(xué)數(shù)字，以獲得中央撥付的補(bǔ)貼。
 
國家每年在每個(gè)中專生身上要投入兩萬多元的教育經(jīng)費(fèi)，學(xué)生數(shù)量巨大，這里面就存在著相當(dāng)?shù)膶ぷ饫妗?br/> 
在農(nóng)村地區(qū)，這樣的問題尤其嚴(yán)重。根據(jù)專注于中國農(nóng)村發(fā)展研究三十年的斯坦福大學(xué)教授斯科特·羅斯高（Scott Douglas Rozelle）與陜西師范大學(xué)合作進(jìn)行的研究：
 
2013年中國農(nóng)村年輕人的實(shí)際高中階段（包含中專和職高）入學(xué)率僅有37%，而在某些地方向上匯報(bào)的報(bào)表上，卻并不是這樣的比例。

羅斯高教授

很多初中畢業(yè)就出來打工的農(nóng)村孩子，在自己不一定知情的情況下就“被上中專”了，成了某些人套取國家補(bǔ)貼的工具。
 
一些職高在紙面上的學(xué)生數(shù)量和實(shí)際在校讀書人數(shù)，是2:1,3:1的比例，學(xué)校能夠從這個(gè)局里分到一杯羹，也樂于配合去造這個(gè)假。
 
反正也不需要他們?nèi)ニ伎?，去鉆研怎么提升學(xué)生的就業(yè)競爭力；

只要數(shù)據(jù)上吹吹水，再往工廠里多倒賣一些學(xué)生的人頭，大家一樣可以過得很滋潤，小錢錢賺得比認(rèn)真搞教育還要多，何樂而不為呢？

 就好像那個(gè)膾炙人口的諺語：你可以把馬牽到河邊，但你不能強(qiáng)迫它喝水；
 
現(xiàn)在已經(jīng)幾乎是強(qiáng)摁著馬頭，恨不得直接下手灌了，它還是不喝，你還能咋辦？

目前在不少學(xué)生家長眼里，讀中專就不算正兒八經(jīng)上學(xué)，你跟別人說自己的孩子去讀高職了，和說他去混社會(huì)了的區(qū)別也不大。
 
在目前的階段，阻礙更多學(xué)生進(jìn)入高職學(xué)技術(shù)的，既不是來自普通高中的競爭壓力，也不是國家政策不夠支持；
 
而是怎么讓學(xué)生家長相信，把孩子送到你們那不會(huì)直接學(xué)壞了，沉迷于游戲，或者借了一屁股網(wǎng)貸，再或者成了什么幫派里的古惑仔小太妹。

 
搞“強(qiáng)制分流”，不允許人家上高中，人家直接輟學(xué)打工去了，打死也不上高職，那你還能咋辦？還能讓警察把人家抓起來，把這些年輕人都關(guān)到學(xué)校里嗎？

這些主動(dòng)用腳投票，對目前的中職教育表示不信任的年輕人，占目前初中畢業(yè)生的近三成，在一些農(nóng)村地區(qū)更是達(dá)到近一半的比例。

怎樣將這批年輕人吸引到校園里來，讓他們覺得了來職業(yè)院校讀書不是浪費(fèi)時(shí)間，而是能實(shí)實(shí)在在提升其就業(yè)議價(jià)能力，才是職教從業(yè)者面前最直接的挑戰(zhàn)。

本科高校也應(yīng)該實(shí)行“強(qiáng)制分流”

國內(nèi)民眾談起職業(yè)教育，首先想到的往往還是那個(gè)靠“挖掘機(jī)哪家強(qiáng)”魔性廣告洗腦，被美國安全部門宣稱為中國軍方黑客培訓(xùn)基地的“布魯弗萊皇家科技學(xué)院（藍(lán)翔技校）”。
 
以藍(lán)翔、新東方（不是那個(gè)高大上的英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，而是那個(gè)培訓(xùn)廚師的）、北大青鳥為代表的，以非學(xué)歷教育起家，經(jīng)歷過激烈市場競爭脫穎而出的教育機(jī)構(gòu)；
 
雖然近年來也積極向?qū)W歷教育靠攏，紛紛從“技工學(xué)?！备某闪恕凹紟煂W(xué)院”，但畢竟不是主管部門的親兒子，很難得到官方的信用背書和強(qiáng)力政策支持。

目前在國家、主管部門都急需向社會(huì)鼓吹宣傳職業(yè)教育先進(jìn)性的時(shí)候，職教院校卻成了“扶不起的阿斗”，幾乎找不到能夠拿出來宣傳的先進(jìn)案例。

實(shí)際上，在上世紀(jì)90年代，社會(huì)上還有一批實(shí)力口碑都相當(dāng)不錯(cuò)的公立中職院校，憑借畢業(yè)即可分配工作，比上高中考大學(xué)早幾年實(shí)現(xiàn)就業(yè)的優(yōu)勢，中考錄取分?jǐn)?shù)甚至比高中還要高。
 
但從1998年開始的十年里，絕大多數(shù)這些做得比較好的職高、中專，都在地方政府的支持和引導(dǎo)下通過合并、升級(jí)等方式，搖身一變成了大專甚至本科高校。
 
你去百度查，那些校名是XX學(xué)院的高校的校史，八成都是這么組建而成的。
 
而目前還剩的公立中專、職高，像是相親相了100次卻從來沒被對方挑中過的單身男女，要么就是長相過于歪瓜裂棗，要么就是家庭背景或個(gè)人性格有問題。

大學(xué)擴(kuò)招大躍進(jìn)的始作俑者：
湯敏和左小蕾

這場持續(xù)了十年的大學(xué)運(yùn)動(dòng)式擴(kuò)招，在實(shí)現(xiàn)中國高等教育歷史性的擴(kuò)容同時(shí)，對職業(yè)教育則造成了“竭澤而漁”的沉重打擊，至今未能恢復(fù)。

中國教育行業(yè)目前面臨的一大半問題和危機(jī)，追根溯源都是都是在給當(dāng)年的“大擴(kuò)招”收拾殘局擦屁股。

實(shí)行強(qiáng)制“普職分流”政策，最具代表性的成功案例是德國和新加坡。
 
在德國，學(xué)生的分流甚至比中國還要提前好幾年，四年的小學(xué)之后就要分流到基礎(chǔ)職業(yè)中學(xué)、實(shí)用?？浦袑W(xué)、文理中學(xué)3種分流方向。
 
德國的實(shí)科中學(xué)、應(yīng)用技術(shù)大學(xué)、專業(yè)學(xué)校，很多也都擁有悠久的校史和遠(yuǎn)近馳名的學(xué)風(fēng)，包括畢業(yè)生的就業(yè)情況、社會(huì)地位并不比一般的文理高中、大學(xué)差。

 陳大夫認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)主義的視角來看，根據(jù)“普職比”進(jìn)行中考強(qiáng)制分流的政策，在邏輯上是完全合理而且必要的。
 
近年來，大學(xué)生平均收入還不如農(nóng)民工，已經(jīng)是越來越明顯的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

很多同學(xué)上完高中，考個(gè)二三本高校，讀個(gè)本來已經(jīng)就業(yè)率被掛紅牌的文科類專業(yè)（此處點(diǎn)名法學(xué)、工商管理），畢業(yè)后找份與所學(xué)專業(yè)毫無關(guān)系的文員工作，每月開兩三千塊錢的死工資；
 
這樣的發(fā)展路徑，對于個(gè)人和家庭顯然并不理想，對于社會(huì)來說也是巨大的人力資源浪費(fèi)。

 
而如果TA高中階段分流到一所不錯(cuò)的職高，學(xué)一門手藝，不論是做廚師，安裝空調(diào)，還是操作精密機(jī)床，在目前的就業(yè)市場上，不難走出學(xué)校兩年內(nèi)，拿到每月七八千以上的收入。

90后，00后大學(xué)生畢業(yè)起薪遠(yuǎn)低于同齡中專生收入，甚至不到后者的一半，已經(jīng)成為中國社會(huì)的新常態(tài)。

隨著中國社會(huì)老齡化加劇，社會(huì)勞動(dòng)力供給逐漸減少，藍(lán)領(lǐng)工作崗位工資高于白領(lǐng)的趨勢會(huì)越來越明顯，個(gè)人對社會(huì)的價(jià)值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于白領(lǐng)。
 
但問題是：在中國社會(huì)里大力發(fā)展職業(yè)教育，目前一是缺模式，二是缺典型，而目前的公立職教院校都提供不了。

 
陳大夫認(rèn)為：除了強(qiáng)制部分學(xué)生進(jìn)入職業(yè)教育軌道之外，目前已經(jīng)明顯過剩的獨(dú)立學(xué)院、民辦高校、二三本大學(xué)，也應(yīng)該強(qiáng)制其中一部分轉(zhuǎn)型職業(yè)教育。
 
對于那些教育質(zhì)量不高，學(xué)生就業(yè)困難的本科院校，國家應(yīng)該收回其本科招生的權(quán)利，讓其回歸職業(yè)教育軌道。
 
堅(jiān)持每年淘汰1%-2%的本科院校，并積極鼓勵(lì)他們和現(xiàn)有職業(yè)院校合并，十年下來中國職業(yè)教育的水平就會(huì)大有改觀。
 
打鐵還需自身硬，必須從根本上提高國內(nèi)職業(yè)教育的質(zhì)量，才能解決家長不認(rèn)可，學(xué)生不愿上的問題。

對于同學(xué)們個(gè)人來說，在被十幾年的學(xué)校教育灌輸“唯學(xué)歷論”之后，可能只有少數(shù)人才能客觀地思考自己的選擇是否能實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，能符合社會(huì)的需求。

中國真的并不需要那么多大學(xué)生，尤其是文科專業(yè)的大學(xué)生。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“大學(xué)聲” 。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。