*來源：大學聲（collegesay），作者我是陳大夫

今天，我想跟同學們聊聊一個和很多同學人生前途有關(guān)的話題：
 
中國真的需要那么多大學生嗎？
 
對于很多同學來說，上大學是不是一個錯誤的人生決定？

教育部：高中教育不會實行免費

日前，針對有人大委員建議：高中階段應(yīng)該逐漸推行免費教育，教育部回應(yīng)明確表示了反對。
 
這個新聞的原話是這樣說的：
 
教育部在對十三屆全國人大三次會議第10176號建議的答復中稱：

“關(guān)于實行高中階段免費教育的建議，2018年8月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)提高教育經(jīng)費使用效益的意見》，明確始終堅持把義務(wù)教育作為教育投入的重中之重；

要求各地嚴格執(zhí)行義務(wù)教育法，堅持實行九年義務(wù)教育制度，嚴禁隨意擴大免費教育政策實施范圍。
 
下一步，教育部將繼續(xù)會同財政部等相關(guān)部委，進一步加大學生資助資金投入力度，同時指導、督促各地統(tǒng)籌中央資金和自有財力，切實落實高中階段學生資助政策，保障家庭經(jīng)濟困難學生接受高中階段教育，不因家庭經(jīng)濟困難而失學。”

教育部這次的這個表態(tài)，實際上是否定了社會上對于高中免費教育的呼聲，以及部分地方對于高中“全免費”的自行探索。
 
事實上，在“普及九年義務(wù)教育”政策實行近三十年，惠及整整一代人之后，社會上對于高中階段實行“免費教育”，甚至納入“義務(wù)教育”的呼聲是相當高的。
 
最近幾年的全國“兩會”上，每年都會有人大代表、政協(xié)委員通過提案、建議的方式，希望能夠在這個問題上往前推動一點。

而在全國的一些地方，對于實行高中免費也一直在進行探索：
 
2007年秋季，珠海在全國率先實施高中教育免學費；其后，陜西神木、江西德興等地紛紛跟進，
 
2019年9月10日，江西革命老區(qū)宜春市銅鼓縣在全縣教師節(jié)表彰大會上宣布，從今年秋季開始，高中教育全部免學費，本學期高中生已交的學費全部退還。

這件事還在輿論場和教育行業(yè)掀起了一陣討論，不少專家、行業(yè)內(nèi)人士都發(fā)表了意見。

截至目前，已有包括新疆、青海、云南、四川、廣西、河南、江西部分地區(qū)，以及陜西全省、內(nèi)蒙古全區(qū)在內(nèi)的多個省區(qū)實現(xiàn)普通高中免學費。
 
這些惠民政策幾乎無一例外地得到了當?shù)孛癖姷臒崃覛g迎，但這些地方上的自發(fā)探索，并沒有得到上級的認可和支持。
 
在社會公開的輿論上，對于這些“德政”從來不會主動宣傳，甚至有些地方在搞這些“土政策”時，還要盡量低調(diào)，以避免來自一些方面的阻力

高中不免費，不是因為國家沒錢

國家對于九年義務(wù)教育要不要延長，高中要不要免費的問題，前后的口徑不是完全統(tǒng)一的。
 
2016年時，時任教育部長袁貴仁在面對記者提問時是這樣回答的：

 
出于一些原因，包括教育主管部門在內(nèi)，在很多時候采取了刻意模糊的策略，一直沒向公眾把這個問題背后的邏輯說透，這在客觀上導致：社會上的錯誤理解和以訛傳訛相當嚴重。
 
比如有一種很流行的意見認為，高中免費教育的想法是好的.但是目前國力還沒有達到這個水平.國家財政支撐不了這樣的支出。
 
事實上，缺錢絕不是高中不能免費的主要原因。
 
根據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)，2019年全國平均每個高中生每年，享受的國家及各級地方財政補貼金額為22115元，比上年增長8.10%；

北京、上海等一線城市，在每個高中生身上花的財政教育支出，更是高達五六萬元。

來源：教育部官網(wǎng)

而目前全國大多數(shù)地方公辦高中的學費水平，則普遍是每學期一兩千元，每學年兩三千元。
 
高中教育成本的接近九成，一年兩萬多國家已經(jīng)幫你出了，剩下的一成兩三千塊卻出不起？這顯然不符合邏輯。
 
目前全國中職教育已經(jīng)實現(xiàn)了全部免費。如果真的是因為國家沒錢的話，都是同等層次的教育，中職能免費而高中免不了，這在道理上也說不通。

國家一直避免給民眾以“高中就要免費了”的預期，實際原因并非為了省那點錢。

公立高中學費標準

 
事實上，我們的社會根本就不需要那么多學生去讀高中。

在中國式的教育制度下，上高中的唯一目的就是準備高考考大學，和高考無關(guān)的內(nèi)容基本都被視為雞肋。

而社會不需要人人都去上大學當白領(lǐng)，而是需要一定比例的人去汽修廠做修理工，去電子廠生產(chǎn)線當裝配工，去做護工照顧失能老人，去做建筑工人建新房子，去做環(huán)衛(wèi)工維護城市清潔衛(wèi)生......
 
而由于90后00后年輕人，大都去擠考大學的獨木橋了，目前國內(nèi)藍領(lǐng)行業(yè)的從業(yè)人員年齡結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出嚴重的整體老齡化。

 尤其是支撐起中國經(jīng)濟的頂梁柱“中國制造”，“招工難”成為企業(yè)經(jīng)營的最大難點之一。

長三角地區(qū)的不少電子廠由于工資待遇一般，加班多工作累，靠社會招工已經(jīng)基本招不到合適的工人，而變成主要靠被學校逼來強制實習的學生工來當頂梁柱。
 
在這個過程中，產(chǎn)生了很多丑惡現(xiàn)象，比如老師賣學生，層層倒賣的人頭交易；比如學校負責人員在其中收取賄賂，有時女生甚至需要以身體來交換不用去工廠實習的名額等等。
 
之前大學聲也寫過不少文章，來報道這類侵害學生權(quán)益的事件，呼吁相關(guān)部門對于學生”頂崗實習”加強監(jiān)管。

但不少事件中，涉事高校和當?shù)貏趧颖O(jiān)察部門的態(tài)度都很曖昧，他們擔心如果對這種濫用“學生工”的現(xiàn)象嚴肅打擊，將會有許多工廠很快變得空空如也，不少企業(yè)會因此破產(chǎn)關(guān)門。

 
國家對于“高中全免費”的呼聲一直反應(yīng)消極，主要并不是出于省錢的考慮，而是通過積極推進中職全免費，而高中則堅持不免，人為地提高中職教育的比較優(yōu)勢。
 
能省這一年幾千塊的費用，對于東部地區(qū)城市，社會中高收入階層家庭來說可能沒什么；

但對于中西部貧困地區(qū)，中低收入階層，孩子的學業(yè)成績又在邊緣地帶的家庭來說，還是有一定的吸引力的。

屢被吐槽的“強制分流”政策

最近這幾年，不少中小學生家長都逐漸聽說了一個新詞“職普比”。
 
國家就會規(guī)劃一個比例，強制一部分學生去讀高中考大學，而另外一部分學生去讀中專、職高，畢業(yè)直接去工作。
 
目前教育部紅頭文件中的職普比目標是1:1，一半的學生在中考這個關(guān)口分流去讀中職，一些地方執(zhí)行的比例是按6:4，六成去高中，四成上中職。
 
但在很多地方，強制分流的政策多年沒有得到嚴格執(zhí)行，大多數(shù)省份的高中比例都超過50%，像山東、河南這樣民眾思想較傳統(tǒng)的省份，高中和中職在校生比例更是接近2:1。

但從2018年開始，湖北、廣西、江蘇等多省市開始嚴格執(zhí)行職普比目標是1:1的中考教育分流政策。
 
陜西寶雞發(fā)布了“中考復讀禁令”，禁止公立中學、民辦初中、普通高中、校外培訓機構(gòu)招收初三復讀生。
 
湖南懷化20多所民辦高中的上千名學生，剛開學就被強制清退：
 
以往當?shù)卦诿褶k校的招生指標上放得比較寬，給這些未上線的學生提供了讀高中的機會，但今年指標突然收縮，他們就成了變動的犧牲品。

在一些地方的一些學校，甚至不允許成績較差的初中畢業(yè)生參加中考，以達到強制其分流到高職的目的。

在強制分流政策的執(zhí)行過程中，遭遇了相當?shù)淖枇?，最激烈的反對聲音來自學生家長群體：
 
如果你去對城市初中階段的學生家長進行一個調(diào)查，會發(fā)現(xiàn)：大部分學生家長都對高中/中職強制分流政策持強烈的抵觸情緒。
 
每年中考后，“上普高有多難”這個敏感問題都會再次出現(xiàn)，并成為社會熱點話題，掀起一波討論。

而在教師群體里，甚至一些教育管理者，乃至主管一方教育的主要官員，都對“強制分流”并不認同。
 
導致“強制分流”政策爭議巨大的真正原因是：國內(nèi)中職教育的名聲，以及實際水平都實在是太差了。
 
相當一部分中專、職高不僅教學水平令人堪憂，校風也有嚴重的問題，年輕人進去時間不長就學壞了，在真正想學點東西的學生和家長眼里信譽甚低。
 
相當一部分因強制分流政策，不允許上高中也不允許中考復讀的初中畢業(yè)生，即使選擇輟學在家啃老，或者去打工，去混社會也不去讀職高；
 
陳大夫接觸過的一些在職高畢業(yè)的學生也表示，這個學上得沒意思，要花家里的錢還學不到東西，還不如當初直接出來打工。

中專、職高為啥不受民眾待見？

盡管享有全免費的優(yōu)待政策，各種政策傾斜和宣傳鼓動，社會對于中專、職高的熱情依然缺缺。
 
高中階段中職、中專的學生就學比例實在太低，甚至逼得一些地方不得不靠造假來應(yīng)付上面的指標要求。
 
根據(jù)教育部公布的官方數(shù)據(jù)，2005-2010年，15-17歲學生的高中階段教育（包含中專、職高）入學率從52.7%上升到了82.5%。
 
但亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟學家許霓妮(Niny Khor)與多位中外學者，對第六次全國人口普查(2010)數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)：教育部公布的數(shù)據(jù)有水分，這個年齡段學生實際入學率，只從48.6%上升到了52.9%。

亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟學家許霓妮

52.9%和82.9%，這之間近30%的驚人數(shù)據(jù)水分，就是出在虛高的職業(yè)高中入學率上：
 
地方政府為了完成中央提出的，2020年把職高入學率從20%提高到50%的目標，故意上報了虛高的入學數(shù)字，以獲得中央撥付的補貼。
 
國家每年在每個中專生身上要投入兩萬多元的教育經(jīng)費，學生數(shù)量巨大，這里面就存在著相當?shù)膶ぷ饫妗?br/> 
在農(nóng)村地區(qū)，這樣的問題尤其嚴重。根據(jù)專注于中國農(nóng)村發(fā)展研究三十年的斯坦福大學教授斯科特·羅斯高（Scott Douglas Rozelle）與陜西師范大學合作進行的研究：
 
2013年中國農(nóng)村年輕人的實際高中階段（包含中專和職高）入學率僅有37%，而在某些地方向上匯報的報表上，卻并不是這樣的比例。

羅斯高教授

很多初中畢業(yè)就出來打工的農(nóng)村孩子，在自己不一定知情的情況下就“被上中?！绷?，成了某些人套取國家補貼的工具。
 
一些職高在紙面上的學生數(shù)量和實際在校讀書人數(shù)，是2:1,3:1的比例，學校能夠從這個局里分到一杯羹，也樂于配合去造這個假。
 
反正也不需要他們?nèi)ニ伎迹ャ@研怎么提升學生的就業(yè)競爭力；

只要數(shù)據(jù)上吹吹水，再往工廠里多倒賣一些學生的人頭，大家一樣可以過得很滋潤，小錢錢賺得比認真搞教育還要多，何樂而不為呢？

 就好像那個膾炙人口的諺語：你可以把馬牽到河邊，但你不能強迫它喝水；
 
現(xiàn)在已經(jīng)幾乎是強摁著馬頭，恨不得直接下手灌了，它還是不喝，你還能咋辦？

目前在不少學生家長眼里，讀中專就不算正兒八經(jīng)上學，你跟別人說自己的孩子去讀高職了，和說他去混社會了的區(qū)別也不大。
 
在目前的階段，阻礙更多學生進入高職學技術(shù)的，既不是來自普通高中的競爭壓力，也不是國家政策不夠支持；
 
而是怎么讓學生家長相信，把孩子送到你們那不會直接學壞了，沉迷于游戲，或者借了一屁股網(wǎng)貸，再或者成了什么幫派里的古惑仔小太妹。

 
搞“強制分流”，不允許人家上高中，人家直接輟學打工去了，打死也不上高職，那你還能咋辦？還能讓警察把人家抓起來，把這些年輕人都關(guān)到學校里嗎？

這些主動用腳投票，對目前的中職教育表示不信任的年輕人，占目前初中畢業(yè)生的近三成，在一些農(nóng)村地區(qū)更是達到近一半的比例。

怎樣將這批年輕人吸引到校園里來，讓他們覺得了來職業(yè)院校讀書不是浪費時間，而是能實實在在提升其就業(yè)議價能力，才是職教從業(yè)者面前最直接的挑戰(zhàn)。

本科高校也應(yīng)該實行“強制分流”

國內(nèi)民眾談起職業(yè)教育，首先想到的往往還是那個靠“挖掘機哪家強”魔性廣告洗腦，被美國安全部門宣稱為中國軍方黑客培訓基地的“布魯弗萊皇家科技學院（藍翔技校）”。
 
以藍翔、新東方（不是那個高大上的英語培訓機構(gòu)，而是那個培訓廚師的）、北大青鳥為代表的，以非學歷教育起家，經(jīng)歷過激烈市場競爭脫穎而出的教育機構(gòu)；
 
雖然近年來也積極向?qū)W歷教育靠攏，紛紛從“技工學?！备某闪恕凹紟煂W院”，但畢竟不是主管部門的親兒子，很難得到官方的信用背書和強力政策支持。

目前在國家、主管部門都急需向社會鼓吹宣傳職業(yè)教育先進性的時候，職教院校卻成了“扶不起的阿斗”，幾乎找不到能夠拿出來宣傳的先進案例。

實際上，在上世紀90年代，社會上還有一批實力口碑都相當不錯的公立中職院校，憑借畢業(yè)即可分配工作，比上高中考大學早幾年實現(xiàn)就業(yè)的優(yōu)勢，中考錄取分數(shù)甚至比高中還要高。
 
但從1998年開始的十年里，絕大多數(shù)這些做得比較好的職高、中專，都在地方政府的支持和引導下通過合并、升級等方式，搖身一變成了大專甚至本科高校。
 
你去百度查，那些校名是XX學院的高校的校史，八成都是這么組建而成的。
 
而目前還剩的公立中專、職高，像是相親相了100次卻從來沒被對方挑中過的單身男女，要么就是長相過于歪瓜裂棗，要么就是家庭背景或個人性格有問題。

大學擴招大躍進的始作俑者：
湯敏和左小蕾

這場持續(xù)了十年的大學運動式擴招，在實現(xiàn)中國高等教育歷史性的擴容同時，對職業(yè)教育則造成了“竭澤而漁”的沉重打擊，至今未能恢復。

中國教育行業(yè)目前面臨的一大半問題和危機，追根溯源都是都是在給當年的“大擴招”收拾殘局擦屁股。

實行強制“普職分流”政策，最具代表性的成功案例是德國和新加坡。
 
在德國，學生的分流甚至比中國還要提前好幾年，四年的小學之后就要分流到基礎(chǔ)職業(yè)中學、實用?？浦袑W、文理中學3種分流方向。
 
德國的實科中學、應(yīng)用技術(shù)大學、專業(yè)學校，很多也都擁有悠久的校史和遠近馳名的學風，包括畢業(yè)生的就業(yè)情況、社會地位并不比一般的文理高中、大學差。

 陳大夫認為，從現(xiàn)實主義的視角來看，根據(jù)“普職比”進行中考強制分流的政策，在邏輯上是完全合理而且必要的。
 
近年來，大學生平均收入還不如農(nóng)民工，已經(jīng)是越來越明顯的社會現(xiàn)實。

很多同學上完高中，考個二三本高校，讀個本來已經(jīng)就業(yè)率被掛紅牌的文科類專業(yè)（此處點名法學、工商管理），畢業(yè)后找份與所學專業(yè)毫無關(guān)系的文員工作，每月開兩三千塊錢的死工資；
 
這樣的發(fā)展路徑，對于個人和家庭顯然并不理想，對于社會來說也是巨大的人力資源浪費。

 
而如果TA高中階段分流到一所不錯的職高，學一門手藝，不論是做廚師，安裝空調(diào)，還是操作精密機床，在目前的就業(yè)市場上，不難走出學校兩年內(nèi)，拿到每月七八千以上的收入。

90后，00后大學生畢業(yè)起薪遠低于同齡中專生收入，甚至不到后者的一半，已經(jīng)成為中國社會的新常態(tài)。

隨著中國社會老齡化加劇，社會勞動力供給逐漸減少，藍領(lǐng)工作崗位工資高于白領(lǐng)的趨勢會越來越明顯，個人對社會的價值也遠遠高于白領(lǐng)。
 
但問題是：在中國社會里大力發(fā)展職業(yè)教育，目前一是缺模式，二是缺典型，而目前的公立職教院校都提供不了。

 
陳大夫認為：除了強制部分學生進入職業(yè)教育軌道之外，目前已經(jīng)明顯過剩的獨立學院、民辦高校、二三本大學，也應(yīng)該強制其中一部分轉(zhuǎn)型職業(yè)教育。
 
對于那些教育質(zhì)量不高，學生就業(yè)困難的本科院校，國家應(yīng)該收回其本科招生的權(quán)利，讓其回歸職業(yè)教育軌道。
 
堅持每年淘汰1%-2%的本科院校，并積極鼓勵他們和現(xiàn)有職業(yè)院校合并，十年下來中國職業(yè)教育的水平就會大有改觀。
 
打鐵還需自身硬，必須從根本上提高國內(nèi)職業(yè)教育的質(zhì)量，才能解決家長不認可，學生不愿上的問題。

對于同學們個人來說，在被十幾年的學校教育灌輸“唯學歷論”之后，可能只有少數(shù)人才能客觀地思考自己的選擇是否能實現(xiàn)個人價值，能符合社會的需求。

中國真的并不需要那么多大學生，尤其是文科專業(yè)的大學生。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“大學聲” 。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。