圖片來源：unsplash

學(xué)校不僅是教育的場(chǎng)所，更是文化生產(chǎn)和社會(huì)洞察的重要領(lǐng)地。本研究通過“大質(zhì)小量”的混合研究范式，對(duì)1013名農(nóng)村籍大學(xué)生進(jìn)行五段式分層隨機(jī)抽樣，采用了為期兩年的追蹤調(diào)查記錄了18名“寒門貴子”在精英校園中的適應(yīng)策略及其從學(xué)生走向教師身份的轉(zhuǎn)變歷程。研究發(fā)現(xiàn)：面對(duì)精英高校內(nèi)“大文化”的專斷性，“學(xué)業(yè)”所蘊(yùn)含的公正感與價(jià)值感不斷受到?jīng)_擊，“貴子”在自身生活經(jīng)驗(yàn)與支配結(jié)構(gòu)的互動(dòng)中，圍繞鄉(xiāng)土“本分”的倫理可能性空間進(jìn)行著更多面向的文化生產(chǎn)。當(dāng)“貴子”成長(zhǎng)為教師后，承擔(dān)起了文化再生產(chǎn)的“轉(zhuǎn)播屏”功能，其生存?zhèn)惱硪嘤伞暗懒x”步入“理性”的驚險(xiǎn)一躍，“本分”又一次通過社會(huì)繼替間的教化性權(quán)力匯入學(xué)校的意識(shí)形態(tài)。

文化再生產(chǎn);抵制理論;精英高校;農(nóng)村籍學(xué)生

作者簡(jiǎn)介：肖桐，清華大學(xué)教育研究院博士研究生。

目錄概覽

一、問題提出

二、理論檢視：文化再生產(chǎn)與抵制理論

三、研究設(shè)計(jì)

四、寒門貴子的抵制行為

五、精英高校內(nèi)的文化再生產(chǎn)機(jī)制：從小子、子弟到貴子

六、走向教職：“貴子”的情感審查與身份再造

七、討論與反思

一、問題提出

20世紀(jì)60年代，高等教育規(guī)模擴(kuò)張的風(fēng)潮開始在全球范圍內(nèi)興起（Schofer & Meyer，2005），一般認(rèn)為教育規(guī)模擴(kuò)張將為社會(huì)弱勢(shì)群體提供更多教育機(jī)會(huì)，能夠在一定程度上緩解教育機(jī)會(huì)的不平等（Boudon，1974）。自1999年國務(wù)院出臺(tái)《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》以來，我國高等教育機(jī)構(gòu)的人數(shù)與規(guī)模不斷擴(kuò)張，但諸多學(xué)者的研究卻表明20年來高校擴(kuò)招加劇了城鄉(xiāng)學(xué)生高等教育機(jī)會(huì)的不平等（李春玲，2010；吳秋翔，崔盛，2018）。

美國學(xué)者阿德里安?拉夫特（Adrian Raftery）與邁克爾?豪特（Michael Hout）提出了“最大化維持不平等假設(shè)”（Maximum Maintained Inequality），認(rèn)為只要上層階級(jí)的高等教育需求尚未飽和，教育機(jī)會(huì)的不平等就會(huì)持續(xù)下去（Raftery & Hout，1993）；塞繆爾?盧卡斯（Samuel Lucas）對(duì)該假設(shè)進(jìn)行了修正，提出了“有效維持不平等假設(shè)”（Effectively Maintained Inequality），認(rèn)為即使上層階級(jí)在高等教育中所占有的權(quán)利達(dá)到飽和，但教育機(jī)會(huì)的不平等也將由數(shù)量差距衍生為質(zhì)量失衡（Lucas，2001）。問題的實(shí)質(zhì)并不在于規(guī)模的大小而在于結(jié)構(gòu)本身，因此他強(qiáng)調(diào)將問題嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行考量。

二十年來，高等教育規(guī)模的擴(kuò)張并未給“寒門子弟”在精英校園帶來理想的生存空間，農(nóng)村籍大學(xué)生在精英高校的比例不斷下降（郭叢斌，夏宇鋒，2021）。與此同時(shí)，那些順利進(jìn)入精英高校的“寒門貴子”則被視作逃離結(jié)構(gòu)的“漏網(wǎng)之魚”，他們避開了社會(huì)再生產(chǎn)的凝視，贏得了階層躍升的門票。然而，事實(shí)果真如此嗎？

法國社會(huì)學(xué)家皮埃爾?布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在《國家精英：名牌大學(xué)與群體精神》中視“精英學(xué)校”為“負(fù)責(zé)對(duì)那些被召喚進(jìn)入權(quán)力場(chǎng)域的人（其中大多數(shù)都出生于這個(gè)場(chǎng)域）進(jìn)行培養(yǎng)，并且對(duì)他們加以神化的機(jī)構(gòu)”（布爾迪厄，2004，第116頁）。他認(rèn)為“精英學(xué)?！钡奈幕举|(zhì)將為了“保證文化資本的效益”而毅然“淘汰距離學(xué)校文化最遠(yuǎn)的那些階級(jí)”（布爾迪厄，2002a，第224頁），因此即使“寒門子弟”順利進(jìn)入精英高校也并非預(yù)示著他們成功實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的逃離。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)的背景下，針對(duì)高等教育公平與個(gè)人流動(dòng)的研究已經(jīng)較為成熟（謝愛磊，2016），但大多依循“虧欠進(jìn)路”（deficit approach）（Martin，2012，p. 56）探討農(nóng)村籍大學(xué)生的文化融合、社會(huì)適應(yīng)、慣習(xí)轉(zhuǎn)變與認(rèn)同焦慮等問題，似乎身處精英高校的農(nóng)村籍大學(xué)生總是在被動(dòng)承受文化再生產(chǎn)的命運(yùn)，主體的能動(dòng)性在研究者過于聚焦結(jié)構(gòu)性的不平等中被遮蔽；當(dāng)“貴子”走上教師崗位成為學(xué)術(shù)機(jī)器的運(yùn)載者后，他們的角色轉(zhuǎn)變歷程亦極少被關(guān)注。因此，本研究在揭示精英校園內(nèi)隱匿的文化再生產(chǎn)基礎(chǔ)上，聚焦農(nóng)村籍大學(xué)生的主體行動(dòng)，探查這群“寒門貴子”的生產(chǎn)與反抗，并嘗試剖析其在投身教學(xué)實(shí)踐、實(shí)現(xiàn)地位（status）轉(zhuǎn)置時(shí)，是最終成為了再生產(chǎn)的“合謀者”抑或“解放者”？

二、理論檢視：文化再生產(chǎn)與抵制理論

18世紀(jì)以來，教育平等作為基本人權(quán)在西方社會(huì)得以確立。以約翰?杜威（John Dewey）為代表的教育理論家認(rèn)為教育作為第一工具的首要目的便在于通過教學(xué)實(shí)踐培養(yǎng)個(gè)人才能，提供個(gè)體平等的發(fā)展機(jī)會(huì)，由此促進(jìn)現(xiàn)代民主社會(huì)的建立與發(fā)展（杜威，1990，第86頁）。勞倫斯?克雷明（Lawrence Cremin）的《學(xué)校的變革》詳細(xì)闡述了截至20世紀(jì)60年代的美國教育史，他認(rèn)為學(xué)校是建立民主、公平社會(huì)的主要機(jī)制。盡管其觀點(diǎn)引起了很多評(píng)論家的爭(zhēng)論，但關(guān)于學(xué)校推動(dòng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)平等的作用卻幾乎從未受到質(zhì)疑（威利斯，2013，第11頁）。然而隨著20世紀(jì)60年代后期西方資本主義發(fā)達(dá)國家開始經(jīng)歷嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)，教育領(lǐng)域中諸多不公平現(xiàn)象也隨之迭起，學(xué)者們開始質(zhì)疑資本主義教育制度同社會(huì)公平的關(guān)系（Hargreaves，1982）。

“沖突主義”的再生產(chǎn)理論發(fā)軔于卡爾?馬克思（Karl Marx）與馬克斯?韋伯（Max Weber），他們認(rèn)為個(gè)體同社會(huì)群體的利益關(guān)系并非鐵板一塊，而是存在間隙與張力（巴蘭坦，2005，第8頁）。相較于“功能主義”者對(duì)“整合”的關(guān)注，他們更強(qiáng)調(diào)“分化”與“變革”，認(rèn)為教育被權(quán)力關(guān)系所形塑，擔(dān)負(fù)著階級(jí)關(guān)系再生產(chǎn)的使命。韋伯曾警示：“教育的專利將滋生一個(gè)享有特權(quán)地位的種姓集團(tuán)”，他們史無前例地?fù)碛辛巳蔽溲b的權(quán)力和頭銜——財(cái)富、教育以及血統(tǒng)，他們無需在身世與品行、責(zé)任與成就、繼承與奮斗間進(jìn)行選擇，因?yàn)樗麄內(nèi)繐碛羞@一切（華康德，2005，第355頁）。

1976年，鮑爾斯（Samuel Bowles）與金蒂斯（Herbert Gintis）出版《資本主義美國的學(xué)校教育——教育改革與經(jīng)濟(jì)生活的矛盾》（中國大陸的譯名為《美國: 經(jīng)濟(jì)生活與教育改革》）（鮑爾斯，金蒂斯，1990）一書，被認(rèn)為開啟了批判教育學(xué)的新視野。他們提出學(xué)校與資本主義存在符應(yīng)關(guān)系（correspondence），統(tǒng)治階級(jí)通過設(shè)置與經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)應(yīng)的教育制度，把下一代分配到不同的分工與階層位置，讓不平等的階級(jí)社會(huì)得以合理化，使學(xué)校生產(chǎn)出符合資產(chǎn)階級(jí)所需要的勞動(dòng)力，即經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)理論（黃庭康，2017，第1—3頁）。這一解釋體系試圖從社會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀視角對(duì)再生產(chǎn)的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行概括，但在內(nèi)部邏輯的搭建上卻顯得過于籠統(tǒng)。他們將階級(jí)利益與教育體系的關(guān)系看成直接的即不經(jīng)中介（unmediated）的，缺乏對(duì)統(tǒng)治與支配機(jī)制具體運(yùn)作過程的解釋與梳理，難以對(duì)日常情景中的實(shí)踐互動(dòng)進(jìn)行有效解釋（黃庭康，2017，第16—23頁）。

圖片來源：pexels

皮埃爾?布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在教育與階級(jí)結(jié)構(gòu)之間提出了“文化資本”這一概念，他認(rèn)為教育再生產(chǎn)需要依賴于文化資本的中介作用才能得以實(shí)現(xiàn)。他在《再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)》一書中，揭示了作為一種符號(hào)暴力的教學(xué)行動(dòng)（pedagogic action）是如何通過專斷性權(quán)力來實(shí)現(xiàn)一種文化的專斷性（cultural arbitrary）（布爾迪厄，2002b，第19頁），進(jìn)而“再生產(chǎn)各集團(tuán)或階級(jí)之間權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的功能”（布爾迪厄，2002b，第50頁）。其結(jié)果便是精英階層的繼承者通過將有形或無形的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)換為天賦品質(zhì)，隱秘地占有了先天之利，而工人階級(jí)的子弟則因?yàn)槲幕Y本的缺失而心甘情愿地淪為先賦的落敗者（布爾迪厄，帕斯隆，2002，第31頁）。文化再生產(chǎn)理論通過透視精英高校中符號(hào)支配與控制的過程，深刻揭示了農(nóng)村籍大學(xué)生的生存境遇，具有較強(qiáng)的解釋力。對(duì)此，有諸多學(xué)者從生存心態(tài)、文化資本對(duì)城市適應(yīng)（余秀蘭，2010）、學(xué)業(yè)表現(xiàn)（秦惠民，2014）、社會(huì)成就（謝愛磊等，2018）等方面的影響進(jìn)行了較為細(xì)致地研究。

然而關(guān)于布爾迪厄文化再生產(chǎn)理論的一個(gè)普遍性指責(zé)是，“結(jié)構(gòu)決定論”式的理論架構(gòu)未就現(xiàn)實(shí)發(fā)生的社會(huì)變遷進(jìn)行解釋，個(gè)體層面有意義的行動(dòng)與過程被全然遮蔽（朱國華，2015）。對(duì)于這一指責(zé)，布爾迪厄的回應(yīng)是“唯有當(dāng)我們說行動(dòng)者是決定自身的時(shí)候，我們方可以同時(shí)說社會(huì)行動(dòng)者是被決定的”（布爾迪厄，1998，第181頁），意即結(jié)構(gòu)的客觀性與主體的能動(dòng)性之間存在著穩(wěn)定的辯證關(guān)系。然而這一解釋未能令人滿意，于是批判教育社會(huì)學(xué)者們開始探索其他方式去“拯救”主體的相對(duì)自主性。一般認(rèn)為有兩種進(jìn)路具有較強(qiáng)的解釋力：

其一是“反表象主義進(jìn)路”（Anti-epiphenomena approach），認(rèn)為學(xué)校有其自身利益，教育體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、制度、規(guī)則以及實(shí)踐都可能中介（mediate）再生產(chǎn)的結(jié)果，因此教育場(chǎng)域本身在社會(huì)整體中是具有獨(dú)立作用的環(huán)節(jié)；

其二，“行動(dòng)者進(jìn)路”（Actor approach），認(rèn)為教師、學(xué)生等主體會(huì)對(duì)校園環(huán)境賦予意義，并且會(huì)對(duì)權(quán)力關(guān)系進(jìn)行反抗，因此體系內(nèi)的行動(dòng)者并非“提線木偶”，而是具有相對(duì)主體性的行動(dòng)者（黃庭康，2017，第19頁）。

作為“行動(dòng)者進(jìn)路”的代表，英國社會(huì)學(xué)家保羅?威利斯（Paul Willis）在《學(xué)做工：工人階級(jí)子弟為何繼承父業(yè)》中，重新將行動(dòng)主體帶回分析框架，呈現(xiàn)了被壓迫者因洞察（penetration）教育的虛妄性而通過抵制行為建構(gòu)出了“反學(xué)校文化”（counter school culture）。他所提出的抵制理論被視為是文化再生產(chǎn)理論發(fā)展的里程碑。

實(shí)際上，威利斯通過將群體作為分析單位的方式，隱藏了少部分進(jìn)入中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)列的“循規(guī)者”，將這一社會(huì)轉(zhuǎn)變現(xiàn)象歸結(jié)為個(gè)體性的例外，使得再生產(chǎn)理論得以合法懸置，但個(gè)體意義的形成過程卻變得難以解釋（Kaufman，2010）。在此基礎(chǔ)上，程猛開啟了學(xué)校中“讀書的料”截然不同的文化生產(chǎn)方式，試圖以“底層文化資本”來理解“循規(guī)者”社會(huì)流動(dòng)（social mobility）的可能，賦予能動(dòng)性以更具希望的情感面向（程猛，2018）。然而，這仍難以回應(yīng)“為什么同為農(nóng)家子弟，大部分人卻沒能擠進(jìn)精英高校的隊(duì)列”的問題。如果將這一問題解釋為農(nóng)家子弟未能有效開掘和利用這一資本，則又隱含著指責(zé)“失敗者”自身的歸因邏輯，將結(jié)構(gòu)困境轉(zhuǎn)嫁為個(gè)體選擇。因而，在填補(bǔ)實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)者的研究空缺時(shí)，仍需關(guān)照和妥善處理“失敗者”的實(shí)踐經(jīng)歷。

西方語境中關(guān)于再生產(chǎn)與抵制行為的研究根植于階級(jí)對(duì)立、種族差異等社會(huì)問題，但在將研究視角轉(zhuǎn)向東方語境時(shí)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的對(duì)立成為了中國社會(huì)當(dāng)下面臨的主要問題。進(jìn)入精英高校的農(nóng)村籍大學(xué)生將如何直面這一風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，如何在斷裂的教育情境中不斷穿梭、持續(xù)生長(zhǎng)，這是研究者亟待探討的問題。

本研究將理論視角轉(zhuǎn)向精英高校中的農(nóng)村籍大學(xué)生，將其納入宏觀結(jié)構(gòu)與制度安排的社會(huì)框架中，同英國工人階級(jí)的“小子”進(jìn)行空間序列的比較，同周瀟筆下京城農(nóng)民工學(xué)校的“子弟”進(jìn)行時(shí)間序列的比較，探查其行為與結(jié)局背后的社會(huì)因素與深層原因，追蹤其走向教職后的身份抉擇與自我覺知，揭示行動(dòng)主體游走在教育生產(chǎn)各環(huán)節(jié)中的行為邏輯，期望對(duì)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)流動(dòng)與分層機(jī)制、城鎮(zhèn)化進(jìn)程與鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在張力以及教育系統(tǒng)與個(gè)體抉擇的符應(yīng)關(guān)系等命題進(jìn)行一些闡述與思考。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）場(chǎng)域變遷與行動(dòng)者的文化選擇

布爾迪厄認(rèn)為，在客觀上教育行動(dòng)是一種符號(hào)暴力（symbolic violence），其間的權(quán)力需要依賴符號(hào)場(chǎng)域（symbolic field）的護(hù)航（布爾迪厄，帕斯隆，2002b，第167頁）。精英高校，既是作為教育組織而形成的學(xué)術(shù)場(chǎng)，又同時(shí)受到權(quán)力場(chǎng)的制約（布爾迪厄，1997，第193—194頁），并最終在城市文化場(chǎng)域下發(fā)揮著宰制與篩選的功用。而實(shí)踐主體作為“有認(rèn)知能力的行動(dòng)者（knowing agent），甚至在他們受制于社會(huì)決定機(jī)制時(shí)，他們也可以通過形塑那些決定他們的社會(huì)機(jī)制，對(duì)這些機(jī)制的效力‘盡’自己的一分力”（布爾迪厄，華康德，1998，第205頁）。因此，浸潤(rùn)于鄉(xiāng)土文化的“寒門貴子”在進(jìn)入精英高校后，面臨著生存場(chǎng)域的變遷，不同的文化適應(yīng)策略關(guān)涉著他們之于文化再生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)境遇。

約翰?貝瑞（John Berry）將文化適應(yīng)策略（acculturation strategies）定義為跨文化個(gè)體在原文化身份與新文化身份間采取的態(tài)度（orientation）取向（Berry，1990）。埃利森?赫斯特（Allison Hurst）將公立大學(xué)中的工人階級(jí)子弟依照文化適應(yīng)策略劃分為忠誠者（loyalists）、背叛者（renegades）與雙重身份者（double agents），以此探究其在新舊生存心態(tài)間的自我調(diào)適問題（Hurst，2010）。但赫斯特忽略了“調(diào)適失敗”的可能性，即個(gè)體最終被新舊文化所共同拋棄，成為邊緣人，這一現(xiàn)象在城鎮(zhèn)化進(jìn)程內(nèi)的文化漂流者中并不少見（李強(qiáng)，李凌，2014）?；诖?，本研究設(shè)計(jì)了農(nóng)村籍大學(xué)生文化適應(yīng)策略的雙向計(jì)分填答測(cè)驗(yàn)量表，將其納入四種類型的文化適應(yīng)策略中（肖桐，鄔志輝，2019）：整合（Integration）（傾向于同時(shí)享有城鄉(xiāng)文化的符號(hào)邏輯）、同化（Assimilation）（傾向于只享有城市文化的符號(hào)邏輯）、隔離（Separation）（傾向于只享有農(nóng)村文化的符號(hào)邏輯）以及邊緣化（Marginalization）（城鄉(xiāng)文化的符號(hào)邏輯被同時(shí)撇去）。

（二）五段式混合抽樣及追蹤調(diào)查方法

2018年10月，我們選取我國北部地區(qū)一所排名位居全國前5%的師范院校作為研究對(duì)象，采用分層隨機(jī)抽樣方式，依據(jù)各類專業(yè)人數(shù)的原始分布比例以及學(xué)院內(nèi)各年級(jí)人數(shù)的分布比例對(duì)樣本高校全體本科生進(jìn)行二段抽樣，使最終樣本構(gòu)成能夠相對(duì)還原該校的原始結(jié)構(gòu)狀況。在此基礎(chǔ)上，分析文化適應(yīng)策略的雙向計(jì)分填答結(jié)果，將1013名農(nóng)村籍大學(xué)生細(xì)化為整合策略群體（565人）、同化策略群體（153人）、邊緣策略群體（87人）以及隔離策略群體（208人）；綜合考量樣本性別、年級(jí)、專業(yè)、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（Socioeconomic Status，SES）等基本信息變量，進(jìn)行第三階段抽樣，將受訪者的范圍縮窄至家庭常住地為農(nóng)村（非江浙滬富裕地區(qū)）的公費(fèi)師范生，包括整合策略6人、同化策略4人、邊緣策略3人、隔離策略5人。2018年10月至2019年6月期間對(duì)以上18位師范生分別進(jìn)行1至1.5小時(shí)的訪談，依據(jù)樣本典型性進(jìn)行第四階段抽樣，分別從四類策略中抽取出1至2位學(xué)生進(jìn)行2至3次的深度訪談。2019年11月至2020年11月期間進(jìn)行第五階段抽樣，對(duì)其中進(jìn)入教師崗位的7位學(xué)生展開追蹤調(diào)查（如圖1所示），并對(duì)所有訪談對(duì)象進(jìn)行編碼。

圖 1   五段式混合抽樣示意圖

總體而言，本研究依循“大質(zhì)小量”的混合研究范式，在初始階段依托定量分析手段，通過問卷調(diào)查法將研究對(duì)象進(jìn)行分類整合，為精準(zhǔn)抽樣提供類別依據(jù)。后一階段，則采用定性分析手段，通過多階段深度追蹤訪談收集樣本信息。值得注意的是，個(gè)體的文化適應(yīng)策略具有流動(dòng)性的特征（Berry，1990）。因此，第三至第五階段的分類抽樣與訪談，并非落腳于文化適應(yīng)策略的類型學(xué)分析，而旨在通過對(duì)行動(dòng)主體進(jìn)行更為細(xì)致地切分，從不同理路還原具體情境下“寒門貴子”更為凸顯的實(shí)踐面向，探尋其更為具體與全景式的行動(dòng)圖景，使研究趨近于既定主題飽和（a priori thematic saturation）。

四、寒門貴子的抵制行為

（一）道義的慰藉：學(xué)生組織內(nèi)的抗?fàn)幣c超越

既有研究表明農(nóng)村籍大學(xué)生在學(xué)生會(huì)中的占比較少，尤其在管理層內(nèi)擔(dān)任職務(wù)的學(xué)生更是鳳毛麟角（謝愛磊等，2018）。這一集體性的缺位，使得扮演維護(hù)學(xué)生整體利益的組織變成了由城市精英組成的小團(tuán)體，而他們所組織策劃的活動(dòng)更多從韋伯式的“精英地位文化”出發(fā)，對(duì)特定類型的文化特質(zhì)、品味與風(fēng)格情有獨(dú)鐘（Jack，2016），而這一文化門檻也致使農(nóng)村籍大學(xué)生成為社團(tuán)活動(dòng)的邊緣人。

事實(shí)上，農(nóng)村籍大學(xué)生并非心甘情愿地接受這一境遇。他們一方面洞察到他們?cè)趯W(xué)生工作中的不利地位源自于同城市相異的文化品味和一些關(guān)鍵技能的缺失，因此傾向于將自身建構(gòu)為“社會(huì)活動(dòng)中的能力不足者”（謝愛磊，2016），另一方面又對(duì)這樣的“能力”持有一套不同的理解?！拔矣浀糜袀€(gè)人大教授說學(xué)生會(huì)是‘藏污納垢之地’，和他們打交道的確感覺特別官僚化，……以前沒能進(jìn)去有些遺憾，現(xiàn)在也就覺得沒什么了，我沒有他們那樣的能力。”（F-3-M-19.01）“好聽點(diǎn)說是組織能力、交際能力，實(shí)質(zhì)上不就是拉幫結(jié)派、勾心斗角的本事嗎？”（M-2-M-19.02）“貴子”將城市學(xué)生在“仕途”上的順風(fēng)順?biāo)畾w結(jié)為難登臺(tái)面的暗箱交易，是“心機(jī)”與“計(jì)謀”鑄就的權(quán)力游戲。由此，被動(dòng)的“堅(jiān)守”帶給了他們內(nèi)心的和諧，“能力不足”反而蘊(yùn)藏著一絲微妙的道德優(yōu)越感。

選擇邊緣策略的小何，用自身經(jīng)歷勸誡后來者打消對(duì)學(xué)生會(huì)抱有的空幻期待：“即使能夠進(jìn)入學(xué)生會(huì)也很難走到最后，那些主席、書記從小都是人精，農(nóng)村學(xué)生太本分了，根本不懂他們那一套”（M-3-M-19.03）。大一時(shí)，小何在生活部的工作如魚得水，很少受到委屈。因此，他一度信心滿滿地參與部長(zhǎng)競(jìng)選，直到知曉自己只有寥寥幾票，才意識(shí)到自身的行為方式得罪了多少人。“遇到高年級(jí)的人，我從來都是直呼其名、有事直說，不會(huì)點(diǎn)頭哈腰地叫‘學(xué)長(zhǎng)’‘學(xué)姐’，更不用說‘部長(zhǎng)’‘主席’了，……大家年齡都差不多，為什么要這么‘裝’，拍馬屁和我的道德觀不符。”（M-3-M-19.03）

小何期待自身能夠走出農(nóng)家“本分”，如同中產(chǎn)階級(jí)子弟一般大方自信地與權(quán)威人物建立關(guān)系，然而他并不懂得拿捏其間的分寸，誤將人格層面的“平等”遷移至社交儀節(jié)上的“對(duì)等”，最終，他超越“本分”的嘗試走向了失敗。這或許同近年來“權(quán)力場(chǎng)”的強(qiáng)大勢(shì)能開始在精英高校中釋放有關(guān)。市場(chǎng)中過剩的政治經(jīng)濟(jì)資本開始大量涌進(jìn)作為學(xué)術(shù)場(chǎng)的精英校園，由此權(quán)力資本的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯開始對(duì)學(xué)術(shù)邏輯產(chǎn)生威脅（秦惠民，2014）。中產(chǎn)階級(jí)的子弟耳濡目染，因此更加熟諳權(quán)力場(chǎng)的規(guī)則，能夠熟練掌握與人交往的“度”。而習(xí)慣了學(xué)術(shù)場(chǎng)的“寒門貴子”既無力融入亦無法擺脫，在洞察了命運(yùn)后，他們對(duì)權(quán)力場(chǎng)的不適轉(zhuǎn)向?yàn)閮?nèi)在對(duì)于鄉(xiāng)土“本分”的堅(jiān)守，成為“寒門貴子”破解內(nèi)心沖突的道德慰藉。

不過，亦有“貴子”突破了這一重圍，其選擇并非拋離“本分”，而恰恰是依循“本分”。采取整合策略的林申，早已洞悉了農(nóng)村學(xué)生身上“踏實(shí)肯干”“任勞任怨”的這些先賦標(biāo)簽是他邁入校級(jí)學(xué)生會(huì)的唯一優(yōu)勢(shì)，因此他必須使自身契合這樣的角色期待，表現(xiàn)出盡量符應(yīng)這一“本分”的性格特質(zhì)。然而這是需要付出代價(jià)的?！跋噍^于他們（城市學(xué)生），部門更多是期待我干事勤快……，快要競(jìng)選部長(zhǎng)的時(shí)候，我才明白，想要向上走，我的做事風(fēng)格必須要改變，不然隨時(shí)能被替代?！保∕-3-I-19.03）直到成為校學(xué)生會(huì)副主席，林申依然對(duì)自身的轉(zhuǎn)變歷程記憶猶新：“從比較被動(dòng)地接受工作，到主動(dòng)加入進(jìn)討論、參與活動(dòng)規(guī)劃。剛開始，很多時(shí)候其實(shí)都是硬著頭皮上，但我會(huì)在表面上顯得很輕松，所以心里會(huì)覺得很累。”（M-3-I-19.03）

（二）品味的獲尋：親密關(guān)系里的交換與代價(jià)

如果說威利斯筆下的“小子”每天所惦記的是如何從循規(guī)蹈矩的學(xué)校生活中“找樂子”，那么安吉拉? 默克羅比(Angela McRobbie)則在《女性主義與青年文化》一書中，還原了青春期女孩是如何日復(fù)一日地沉浸在對(duì)美好愛情的幻想中消磨時(shí)光，將生活的全部希望寄托在對(duì)愛情與婚姻的暢想之中，通過凸顯自己的女性氣質(zhì)與成熟身體表達(dá)對(duì)學(xué)校價(jià)值的抵抗，但最終也只是延續(xù)了資本主義與父權(quán)體系的宰制（默克羅比，2011，第15頁）。

親密關(guān)系對(duì)于精英高校中的“寒門貴子”而言是一個(gè)難以避開的話題。然而，偌大的校園提供給他們選擇的機(jī)會(huì)卻并沒有想象的多。一項(xiàng)研究數(shù)據(jù)表明，源于無意識(shí)所隱藏的內(nèi)在判斷，會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)大學(xué)生間存在明顯的交往區(qū)隔（肖桐，鄔志輝，2019）：“平時(shí)相處感覺不到什么阻礙，但真到了想談戀愛的時(shí)候你還是會(huì)發(fā)現(xiàn)，和城市的女生有挺大距離?！保∕-3-A-19.01）這一距離感或許源自“貴子”在社會(huì)導(dǎo)向的品味的作用下，被自覺引導(dǎo)向特定位置同其他階級(jí)保持相應(yīng)社會(huì)距離而產(chǎn)生的疏離感。相較于男孩而言，這一境遇對(duì)女孩的挑戰(zhàn)則更大。選擇同化策略的女生琳琳告訴研究者：“農(nóng)村男生雖然在城里被叫‘鳳凰男’，但只要肯努力，又有能力，談戀愛還是能夠突破城鄉(xiāng)……，但大家對(duì)女生的期待不同，氣質(zhì)比能力重要，直白點(diǎn)說，再多的文化都遮不住骨子里的土氣?！保‵-4-A-19.01）

圖片來源：視覺中國

接下來的一年中，研究者對(duì)琳琳進(jìn)行了三次訪談。在充分建立起信任關(guān)系后，琳琳主動(dòng)聊及了起初不愿正面提及的親密關(guān)系話題。三年時(shí)間她先后陷入十余段戀愛，有的付出了感情，有的更類似于交換，但最終卻發(fā)現(xiàn)自己的“鄉(xiāng)土氣質(zhì)”在校園中不受歡迎，反倒在社會(huì)上更有吸引力，因此她很快結(jié)識(shí)了一位跑銷售的年輕職員，兩個(gè)月后因?yàn)樾愿癫缓洗掖曳质??！拔蚁胍牟⒉欢?，不期待他們給我買多貴重的東西，就只是想靠他們得到更多的體驗(yàn)和見識(shí)?！保‵-4-A-19.05）前前后后十余段感情并未帶給她太多困擾，倒是身邊同學(xué)的責(zé)難曾一度讓她苦惱?！拔也荒芾斫?，憑什么她們可以在學(xué)校里享受愛情，而我主動(dòng)一些就要被指責(zé)，……條件不同，像她們一樣裝矜持，我恐怕什么都得不到?！保‵-4-A-19.05）如今，琳琳的最大心愿是在工作前攢夠積蓄割一副雙眼皮，“我希望徹底告別大學(xué)時(shí)光，希望工作時(shí)不再重蹈覆轍”（F-4-A-19.04）。

在階級(jí)慣習(xí)的約束下，琳琳清楚地洞察到了自身的階級(jí)品味，而在進(jìn)入以城市文化品味為主導(dǎo)的精英高校場(chǎng)域時(shí)，文化資本的欠缺將使她難以觸及夢(mèng)想的親密關(guān)系?！稗r(nóng)村（的生活經(jīng)歷）對(duì)我而言是沉重的負(fù)擔(dān)，無論我走到哪里，都是我抹不掉的歷史?！保‵-4-A-19.04）琳琳逐漸淪為馬修?阿諾德（Matthew Arnold）眼中的階級(jí)“異類”（福塞爾，1998，第278頁），是布爾迪厄口中“為其出身和最初的經(jīng)歷時(shí)常感到不幸和恥辱的本階級(jí)的‘背叛者’”（布爾迪厄，1997，第46頁）。她同工人階級(jí)出身的子弟一樣，必須克服一些不利條件，而這些不利條件就嵌在他們“錯(cuò)誤的”階級(jí)文化和教育觀念之中。因此褪去身上的鄉(xiāng)土文化是他們所夢(mèng)寐以求而又遙不可及的結(jié)果。

于是，她行走于金柏莉?克倫肖（Kimberle Crenshaw）言說的“交叉困境”（intersection）之中，試圖突破自身的雙重“本分”（Cho，2013）。作為女性，她拒絕順應(yīng)含蓄與內(nèi)斂，在親密關(guān)系中主動(dòng)追求。作為農(nóng)家子弟，拒絕知識(shí)內(nèi)部所蘊(yùn)含的偏見與階級(jí)意涵，跨入脆弱而短促的情感交易，換取體驗(yàn)和見識(shí)。然而，對(duì)于“本分”的違逆，使她招致了更多的言語霸凌和性別凝視。當(dāng)她一面信誓旦旦地說不想再重蹈覆轍時(shí)，另一面卻又重新拾起身體的武器，想要改造出俊美的外貌去彌補(bǔ)品味的缺失，而命運(yùn)或許只是再一次的重復(fù)。

（三）意義的退守：社會(huì)交往中的秩序與歸屬

精英高校內(nèi)既有富裕的商人子弟，亦有偏遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)家少年，他們?cè)谖幕?、?jīng)濟(jì)亦或政治見解上都有著較大的差異，而校園如同一口巨大的熔爐，將其間的矛盾與沖突涵納其間，呈現(xiàn)出一片和諧而安詳?shù)膱D景。

“寒門貴子”對(duì)這表面的“和諧”并不買賬?！拔椰F(xiàn)在越來越少參加聚會(huì)，飯局上大家一片火熱，但第二天人和人的距離感還是不變，我實(shí)在不理解這些聚會(huì)有什么意義？”（M-3-S-19.01）“一進(jìn)學(xué)校，就讓我們加入社團(tuán)、學(xué)生會(huì)，說是為了豐富生活、擴(kuò)展人脈，其實(shí)就是招收廉價(jià)勞動(dòng)力，我可不想成為人肉背景?！保‵-2-S-19.01）實(shí)際上，背景各異的學(xué)生攜帶著自身獨(dú)有的階級(jí)品味匯入一方狹小的空間，難以避免文化上的沖突與矛盾。學(xué)校正是依靠各類正式與非正式團(tuán)體所提供的連結(jié)，才能在一定程度上磨合他們的生活差異，達(dá)成文化理解（石中英，2003）?！俺鞘腥后w”早已習(xí)慣了熙熙攘攘的都市生活，他們并未期待這些“異質(zhì)性的連接”能夠?yàn)樗麄兘⒍嗝从H密的情感歸宿，只是選擇以一種對(duì)禮貌疏遠(yuǎn)（polite estrangement）的刻意控制，從而降低差異所可能導(dǎo)致的沖突（戈夫曼，2017，第26—27頁），嫻熟地利用這一套規(guī)則，高效率地為自身積攢更多實(shí)用的人脈。

然而，在鄉(xiāng)土熟人社群里成長(zhǎng)起來的“貴子”（費(fèi)孝通，1998，第9頁），對(duì)主體間看似親密實(shí)則疏離的關(guān)系并不滿意，他們洞悉了“聚會(huì)”“學(xué)生組織”對(duì)于深刻連接的徒勞無益。在變動(dòng)不居、充斥著工具理性的交往情境內(nèi)，日益感到自身與鄉(xiāng)土人循途守轍、真摯淳樸的“本分”的背離。在進(jìn)入城市的第四個(gè)年頭，選擇隔離策略的朋朋依舊保有著對(duì)鄉(xiāng)村的無限眷戀。關(guān)于鄉(xiāng)土，他描繪了這樣一幅場(chǎng)景：

朋朋：“家，家的感覺，家族的觀念，我們那里是一個(gè)很大的家庭，人和人之間都很親近。過年的時(shí)候，我家會(huì)來很多人，還會(huì)掛宗譜，擺一些祭品什么的，感覺挺好的?！?/p>

研究者：“可以具體些嗎，好在什么地方呢？”

朋朋：“就像宗譜，那種一代一代人，從剛開始到最老的?！?/p>

研究者：“看到它心里是什么感覺呢？”

朋朋：“就覺得上面也會(huì)有我的名字，會(huì)有我孩子的名字，然后一輩一輩傳下去……所以我就有一個(gè)位置，有一種歸屬感，那就是我的本，是我生命結(jié)束、容身的地方?！保∕-3-S-19.03）

朋朋的專業(yè)成績(jī)屬于前百分之二十，他同時(shí)也擔(dān)任了學(xué)校支教團(tuán)一個(gè)分支的負(fù)責(zé)人。為了使日常的交往情境更有秩序，逃離陌生的面孔與紛雜的信息，他常常數(shù)十個(gè)小時(shí)不看手機(jī)。關(guān)于未來，他希望在省會(huì)的一所重點(diǎn)高中任教?！稗r(nóng)村條件是要差些，我希望我的孩子能夠在城市長(zhǎng)大，所以我會(huì)為他創(chuàng)造條件，但是當(dāng)他立足后，我還是想回農(nóng)村，城市總感覺不到意義?！保∕-3-S-19.03）精英校園內(nèi)的交往方式無法帶給朋朋本體性的安全感（ontological security），他逐漸意識(shí)到，適應(yīng)流動(dòng)就意味著放棄秩序，精神深處關(guān)于生命歸屬的質(zhì)樸信念就必然走向動(dòng)搖，個(gè)體生命將無處安放。因此，他甘愿駐守“本分”，在一種穩(wěn)定的交往秩序內(nèi)，獲尋深刻連接的抱持，在失序中求得安定。

（四）學(xué)業(yè)的救贖：評(píng)價(jià)標(biāo)尺上的競(jìng)逐與爭(zhēng)奪

西方社會(huì)學(xué)界針對(duì)工人階級(jí)子弟的研究表明，他們更傾向于將自身建構(gòu)為學(xué)習(xí)能力不足者，在學(xué)業(yè)成就與身份認(rèn)同之間存在著持續(xù)性的緊張關(guān)系（Reay，2009）?！昂T貴子”所面臨的情況則完全不同，他們一路上披荊斬棘從偏僻的村小進(jìn)入市區(qū)的重點(diǎn)高中，最終跨入精英高校的大門，依靠的正是優(yōu)異的成績(jī)，對(duì)于學(xué)業(yè)的不懈追求深刻滲透于他們的性情傾向之中。

中學(xué)時(shí)代，城鄉(xiāng)差距所致使的文化差異與品味區(qū)隔，使他們感到既挫敗又自卑，不過他們很快發(fā)現(xiàn)在以高考為唯一指向的校園內(nèi)，優(yōu)異的學(xué)業(yè)成績(jī)足以碾碎一切源自身份、地位與文化的劣勢(shì)?！白x高中時(shí)，我就明顯感覺到要是成績(jī)好了，不光老師更喜歡，認(rèn)為我是可以培養(yǎng)的苗子，同學(xué)們也會(huì)敬我三分，所以我就拼了命想要學(xué)好。”（F-2-A-19.02）于是，他們化憤懣為動(dòng)力，愈發(fā)刻苦學(xué)習(xí)，最終在掌聲與褒揚(yáng)中走進(jìn)了理想的高等學(xué)府，正所謂“物或損之而益”（程猛，2018）。他們似乎終于跳脫了舊有的階級(jí)境遇。

然而，精英高校內(nèi)權(quán)力場(chǎng)的強(qiáng)大勢(shì)能使得學(xué)術(shù)資本的競(jìng)爭(zhēng)逐漸演變?yōu)閷W(xué)生身后資本的博弈?！皩W(xué)校推動(dòng)國際化，組織了免費(fèi)的雅思培訓(xùn)，可對(duì)我而言根本不在于能夠考幾分，而是考試費(fèi)交不交得起，考上了違約金補(bǔ)不補(bǔ)得起，家里又等不等得起？”（M-3-I-19.01）“一場(chǎng)講座下來，老師談到了好多金融熱點(diǎn)，我往往是一頭霧水；但我的室友卻基本沒有障礙，他高中就跟著父母理財(cái)了?！保∕-2-I-19.02）“大一時(shí)，很想?yún)⒓恿x務(wù)教育調(diào)研，學(xué)校會(huì)根據(jù)調(diào)研報(bào)告給獎(jiǎng)金，但啟動(dòng)資金還是得自己籌，所以我就放棄了?！保‵-3-S-19.02）看似豐富的學(xué)生發(fā)展項(xiàng)目，卻在一開始便將“貴子”排離在外，文化資本與經(jīng)濟(jì)資本的雙重缺失迫使“貴子”重新回到中學(xué)時(shí)代對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)的單純依賴中。

已有研究表明，在學(xué)業(yè)方面，精英高校中的農(nóng)村籍大學(xué)生既有的生存心態(tài)與新的機(jī)構(gòu)環(huán)境之間存在一定程度的連續(xù)性，由此獲得的安全感與自信心將幫助他們擴(kuò)展新領(lǐng)域，逾越“斷裂性”（謝愛磊，2016）。然而，有兩個(gè)問題值得追問：其一，生存心態(tài)在學(xué)業(yè)方面真的擁有“連續(xù)性”嗎？其二，即使有“連續(xù)性”，又真的能夠幫助“貴子”建立自信，逾越“斷裂性”嗎？

實(shí)際上，精英高校內(nèi)的學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)制往往更加多元，注重對(duì)學(xué)生的實(shí)踐技能、團(tuán)隊(duì)合作能力、創(chuàng)新性思維等內(nèi)容的考量；評(píng)價(jià)手段亦更為豐富，尤其對(duì)于師范生而言，表達(dá)能力的考察更居于關(guān)鍵地位，這一評(píng)價(jià)機(jī)制同中學(xué)時(shí)代的考試取向有著巨大差異。“貴子”想要依循舊有的路徑在精英高校中獲得優(yōu)異的學(xué)業(yè)成績(jī)不再容易?！按髮W(xué)里很多老師不愿意出題，而是以小組設(shè)計(jì)或者社會(huì)調(diào)查為期末考核。組織討論和調(diào)研本來就很難，再加上還要匯報(bào)成果，我真的很不擅長(zhǎng)?！保∕-4-I-19.05）

然而，即使“貴子”突破層層阻礙獲得了優(yōu)異的學(xué)業(yè)成績(jī)，亦難以帶給他們昔日中學(xué)時(shí)代的殊榮。精英高校內(nèi)學(xué)生評(píng)價(jià)體系的多樣化，使得學(xué)業(yè)成績(jī)不再成為衡量學(xué)生的唯一指標(biāo)。“記憶是所有才能中最受輕視的，缺乏‘大文化’（General Culture）才是敏感的問題。”（布爾迪厄，2004，第30頁）精致的語言技巧、得體的穿著打扮、社交場(chǎng)合的禮儀規(guī)范等等都是“大文化”的組成部分。學(xué)業(yè)的成功亦無法消解他們?cè)诿鎸?duì)“聰明且自信的中產(chǎn)階級(jí)”時(shí)感知到的自我懷疑（Aries，Seider，2005），“貴子”們難以繞開文化素養(yǎng)的缺失而建立自信，逾越“斷裂性”?！拔腋杏X很失落，專業(yè)一百多人，我廢寢忘食地學(xué)習(xí)，最終排名進(jìn)了前十，但同學(xué)好像沒那么在意，甚至評(píng)獎(jiǎng)學(xué)金都比不過別人的社工加分。”（F-2-M-19.02）“學(xué)校的活動(dòng)我很少參加，就想把專業(yè)成績(jī)弄好，但有一次卻被同學(xué)說是死讀書的‘卷怪’，雖說是開玩笑，但我心里其實(shí)很介意?！保‵-4-S-20.06）

正是社會(huì)中占主導(dǎo)地位的群體所特有的“文化資本”，即對(duì)語言和數(shù)字進(jìn)行象征性操作的知識(shí)和技能，確保了該群體后代的成功，從而實(shí)現(xiàn)了階級(jí)地位和特權(quán)的再生產(chǎn)。這是因?yàn)榻逃倪M(jìn)步是由“文化資本”所提供的那些“公平”與“嚴(yán)格”的精英測(cè)試技術(shù)所控制的（Mikus，Tieben & Schober，2020）。大學(xué)時(shí)代學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)方式的多樣化，使得“貴子”在學(xué)業(yè)成績(jī)上拔得頭籌不再容易；學(xué)生評(píng)價(jià)體系的多元化，使得專業(yè)表現(xiàn)不再是衡量學(xué)生的唯一指標(biāo)。因此，綜合素養(yǎng)的提升成為精英學(xué)子的必由之路。

但“貴子”們并不輕易服輸，他們極力爭(zhēng)奪著學(xué)校評(píng)判的話語權(quán)力，從國家獎(jiǎng)學(xué)金的入圍門檻到“學(xué)生標(biāo)兵”的評(píng)選辦法，都彌漫著一場(chǎng)無聲的抗?fàn)??！爸坝腥藘H憑社工加分到了第一，這很不合理；今年，學(xué)院征集獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定意見的時(shí)候，我就發(fā)了匿名郵件，說成績(jī)必須進(jìn)入專業(yè)前5%才有資格評(píng)國獎(jiǎng)，社工分?jǐn)?shù)再高都必須過這個(gè)坎?！保‵-3-I-19.04）“‘學(xué)生’‘學(xué)生’當(dāng)然以‘學(xué)’為本，要是只會(huì)搞活動(dòng)，成績(jī)不算頂尖，能算什么標(biāo)兵？”（M-4-I-19.04）如果說“內(nèi)卷”是寒門子弟因自身文化資本的欠缺而發(fā)起的一場(chǎng)以“學(xué)業(yè)成績(jī)”為內(nèi)核的競(jìng)逐運(yùn)動(dòng)，那么‘卷怪’‘卷王’等諷刺性的稱呼則是中產(chǎn)階級(jí)群體對(duì)前者所進(jìn)行的文化圍攻，試圖瓦解對(duì)方的話語體系，鞏固以文化素養(yǎng)為內(nèi)核的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。

圖片來源：視覺中國

長(zhǎng)久以來，學(xué)業(yè)已然成為“貴子”的生存?zhèn)惱?，具有了道德涵義，他們的抵制與反抗，不僅關(guān)乎被承認(rèn)與認(rèn)可的問題，更是“貴子”關(guān)于教育正義、權(quán)利與義務(wù)觀念的問題。盡管，“貴子”的抗?fàn)帿@得過一些成果，但種種阻礙，使得“分?jǐn)?shù)”換取自信的道路不再輕松，數(shù)十載的路徑依賴逐漸走向瓦解。

一直以來，“貴子”將學(xué)業(yè)成績(jī)視作安身立命的“本分”，超群的智力與不懈的毅力使得他們能夠在中學(xué)時(shí)代輕松運(yùn)作這一機(jī)制：通過對(duì)優(yōu)異成績(jī)的追求獲取正向的自我反饋，回避城鄉(xiāng)文化沖突帶來的人際壓力與心理負(fù)擔(dān)，對(duì)學(xué)業(yè)的全情投入，使得那些可能挑戰(zhàn)“完滿自我”的威脅隱沒不現(xiàn)。由此，他們能夠暫時(shí)卸下個(gè)人成長(zhǎng)的重負(fù)、屏蔽復(fù)雜環(huán)境的干擾，集中精力以沖刺高考。依循這一機(jī)制，“貴子”屢戰(zhàn)屢勝，將自我價(jià)值與學(xué)業(yè)成績(jī)牢牢捆綁，將青春期的心理建設(shè)拋諸腦后，最終他們收獲了精英高校的錄取通知書，這一機(jī)制也再次得到了正向強(qiáng)化。然而，當(dāng)跨入精英高校后，評(píng)價(jià)機(jī)制的開放性與多元性擊碎了他們企圖僅僅通過學(xué)業(yè)成績(jī)贏得喝彩與關(guān)注的幻想，建基其上的自我價(jià)值搖搖欲墜。

“有時(shí)候，我感覺心里有一股超強(qiáng)的勁兒，我真是覺得晚上一點(diǎn)都不困，我想學(xué)習(xí)，想發(fā)了瘋似的學(xué)習(xí)，我很想贏。覺得自己輸不起，沒有了學(xué)習(xí)我什么都不是?！保‵-4-A-19.05）于是，同樣的機(jī)制開始反向約束著他們的發(fā)展，長(zhǎng)久忽視的內(nèi)在建設(shè)與匱乏的自我認(rèn)同無法通過“分?jǐn)?shù)”換來尊重，最終暴露在毫無防御的權(quán)力場(chǎng)域下迅速走向干枯?！百F子”被擊碎的脆弱自我不得不面臨漫長(zhǎng)而艱辛的重建過程，數(shù)十載的路徑依賴開始成為他們踏上新征程的代償枷鎖。吊詭的是，“貴子”賴以逃脫再生產(chǎn)的“本分”卻最終促成了新一輪的再生產(chǎn)。

五、精英高校內(nèi)的文化再生產(chǎn)機(jī)制：從小子、子弟到貴子

（一）對(duì)待學(xué)業(yè)成績(jī)的態(tài)度：從抗拒、懷疑到依附

威利斯《學(xué)做工》中來自工人階級(jí)的“小子”整天無所事事，他們不僅抽煙喝酒、曠課逃學(xué)，而且格外崇拜“男子漢氣質(zhì)”（masculinity）、把“好學(xué)生”諷刺為“耳油”(the ear’oles)，對(duì)知識(shí)與文憑的價(jià)值不屑一顧，將自我身份建基于對(duì)老師等知識(shí)權(quán)威的否定之上。如果說英國工人階級(jí)的“小子”對(duì)待學(xué)業(yè)的態(tài)度是直接拒斥，那么在中國語境下，“讀書改變命運(yùn)”的理念，卻是深刻嵌入在各個(gè)階層中。

北京農(nóng)民工小學(xué)的“子弟”，在學(xué)校里尋找著一切可供消遣的“樂子”，看似對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)毫不在意，對(duì)知識(shí)權(quán)威調(diào)侃取樂，但在內(nèi)心深處卻又向往著大學(xué)文憑與腦力工作。這一態(tài)度的模糊性，源自他們對(duì)于知識(shí)在促進(jìn)社會(huì)階層變遷上的現(xiàn)實(shí)性深感懷疑。他們一方面明白知識(shí)的重要性，希望通過文憑改變自身階層，但另一方面卻又察覺到了不斷固化的社會(huì)結(jié)構(gòu)與接觸優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會(huì)有限，而深陷于“讀書無望”中（謝愛磊，2017）。如果說英國“小子”的抵制指向個(gè)體與學(xué)校教育間的悖反關(guān)系，那么京城“子弟”的反抗則更像是一種心理調(diào)適與防御機(jī)制，他們深諳教育之于自身社會(huì)流動(dòng)的功用，但依然走向了底層的再生產(chǎn)。

在中小學(xué)時(shí)代，與京城“子弟”同出寒門的“貴子”，則要幸運(yùn)得多。他們順利而驚險(xiǎn)地突破了學(xué)業(yè)之路上的每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一路披荊斬棘進(jìn)入了理想的精英學(xué)府。他們身后的家庭也將學(xué)業(yè)視作最為重要的“本分”，即使生計(jì)迥迫也從不言棄，“砸鍋賣鐵上大學(xué)”的新聞明證著中國家庭在教育面前的誠摯信仰。

2017年，匯豐銀行發(fā)布了一項(xiàng)主題為《教育的價(jià)值：走向更高》（Globle Report：The Value of Education High and Higher）的全球教育報(bào)告（HSBC，2017）。結(jié)果顯示，儒家文化圈內(nèi)的國家及地區(qū)家庭對(duì)子女教育的投資力度遠(yuǎn)超世界其他國家。其中，中國香港家庭教育投資以132161美元遙遙領(lǐng)先，而新加坡、中國臺(tái)灣、中國大陸則分別排名榜單第三位、第五位與第六位。另外，中國大陸父母在教育支出的準(zhǔn)備中亦最為積極，有高達(dá)半數(shù)的父母計(jì)劃通過特定教育儲(chǔ)蓄為孩子教育提供資金支持。相反，擁有這一計(jì)劃的英國（5%）、墨西哥（8%）與澳大利亞（8%）父母則不足十分之一。同時(shí)，2017年的另一項(xiàng)數(shù)據(jù)表明，中國大陸人均國民生產(chǎn)總值排名僅居全球第71位。這一巨大落差使人驚異于中國家庭在以何種狂熱的姿態(tài)面對(duì)教育投資。

圖片來源：視覺中國

在儒家文化圈內(nèi)，“苦學(xué)”“勤學(xué)”的文化被視作毋庸置疑的美德。從“鑿壁偷光”“囊螢映雪”“廢寢忘食”，再到“頭懸梁，錐刺股”，無一不是在鼓舞與訓(xùn)誡后生刻苦向?qū)W。有趣的是，刻苦精神往往只是在求知道路上稍作停留，然后便歡喜雀躍地轉(zhuǎn)向“科舉”與“功名利祿”中。在中國文化語境下的“學(xué)習(xí)”是具有極強(qiáng)隱喻的，它往往與“仕”深刻連接，寄托著“寒門子弟”改變命運(yùn)的深切渴求。人人祈盼通過學(xué)業(yè)精進(jìn)，由“苦中苦”成為“人上人”，得“黃金屋”享“顏如玉”。所謂“朝為田舍郎，暮登天子堂”，又或是“十年寒窗無人問，一舉成名天下知”，皆為此意。于是便有了清代小說家吳敬梓筆下的范進(jìn)，寒窗苦讀幾十載直到五十多歲依舊在考科舉，支撐他的并非是學(xué)習(xí)本身，而是學(xué)習(xí)所可能通向的階層跨越與境遇變遷。

由此，被賦予“命運(yùn)”意義的“學(xué)習(xí)”不再透徹單純，而具有了“苦大仇深”似的情感內(nèi)核，是失落階層改變處境的唯一路徑?！翱炭鄬W(xué)習(xí)”中夾雜著渴望與憤慨、珍視與痛楚的復(fù)雜情愫，具有了明顯的“抵制”與“反抗”意味，“學(xué)習(xí)”最終成為底層弟子共享的“本分”。如此，便有了高考校園中豪壯、狂熱的宣言：“只要學(xué)不死，就往死里學(xué)”“不贏高考非英雄，揮淚灑血誓成功”“提高一分，干掉千人”。

然而邏輯的吊詭之處在于，人們期待通過“學(xué)習(xí)”打破結(jié)構(gòu)性的桎梏，卻又最終跌入了能動(dòng)性的陷阱。在厚重的科舉文化浸染下，對(duì)于努力、奮進(jìn)、刻苦等自致性因素的單一強(qiáng)調(diào)，使人忘卻了成功背后的“偶然性”，包括所持的運(yùn)氣與時(shí)機(jī)，天賦、家庭與地域的助力。于是，“攀蟾折桂”者愈發(fā)傲慢，將成就歸結(jié)于自身的努力；“名落孫山”者遁入自責(zé)，被斥為“底層文化資本”的丟失者。優(yōu)績(jī)主義（meritocracy）用社會(huì)流動(dòng)的許諾，掩蓋了對(duì)于不平等的默許（Sandel，2020，p.26）。“成者王”“敗者寇”的邏輯替代了“人與人”的惺惺相惜，藉由教育“翻身”成為“人上人”傾軋著民主平等的教育期許。家庭乃至學(xué)生個(gè)體對(duì)結(jié)構(gòu)固化的焦慮與掙扎隱匿不現(xiàn)，“拼搏奮斗”“積極向上”的正向情感使人們感到振奮，甚至掩蓋了狂熱之下被深深遮蔽的不安與無奈。

實(shí)際上，“本分”背后的真相，不過是“寒門子弟”自知無力改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，而心甘情愿地帶上鐐銬，放棄自我價(jià)值的追尋，將階層躍遷的全部希望寄托于學(xué)業(yè)成績(jī)之上，義無反顧地投身于激烈競(jìng)爭(zhēng)的洪流之中。他們中的大部分人并不能夠真正走出洪流，但對(duì)于學(xué)業(yè)極近苛刻的追求，卻讓他們意外收獲了久違的主體感，暫時(shí)忘卻了結(jié)構(gòu)之下無能為力的悵惘與失落。

（二）對(duì)本體性文化的認(rèn)同：從自覺、迷惘到逃離

來自英國工人階級(jí)的“小子”對(duì)自身文化有著一種近乎天然的“優(yōu)越感”，這種優(yōu)越不僅源自于對(duì)“耳油”“馬子”以及各類少數(shù)族裔的歧視，也根源于時(shí)代語境下制度與文化的自信（李濤，2016）：20世紀(jì)70年代，資本主義的黃金發(fā)展階段尚未完全結(jié)束，充足的就業(yè)崗位為缺乏文憑與技術(shù)的英國工人階級(jí)提供了機(jī)會(huì)，他們享有不錯(cuò)的工作報(bào)酬與相對(duì)平等的公民權(quán)利；同時(shí)，其擁有悠久深厚的抗?fàn)巶鹘y(tǒng)，共享的社區(qū)價(jià)值與統(tǒng)一的工廠組織構(gòu)筑著文化的自豪感，成為“小子”反學(xué)校文化的價(jià)值基礎(chǔ)。

然而，寄居京城的農(nóng)民工學(xué)校“子弟”，從小便背井離鄉(xiāng)，承續(xù)著都市里相對(duì)貧瘠的教育資源和生活環(huán)境。他們的父輩是城市中辛勤的建設(shè)者，亦是時(shí)常被忽視的群體，在居無定所、輾轉(zhuǎn)漂泊的日子里透支身體換取微不足道的收入（周瀟，2011）。隨著“子弟”們?nèi)諠u成長(zhǎng)，他們見證著國際化大都市的日新月異，卻最終發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)共襄的盛舉與自身并無太多關(guān)聯(lián)。終于，他們中的許多人對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與外出務(wù)工感到厭倦與排斥，對(duì)自身的生存樣態(tài)亦感到失望和迷茫。他們夾雜在城鄉(xiāng)間，反復(fù)咀嚼著的“外來子弟”的標(biāo)簽，用貧瘠的色彩涂畫起自身自卑亦失落的文化底色。

“貴子”幼年的成長(zhǎng)歷程與“子弟”頗為相似，他們都伴隨著文化自信被不斷抽離的過程。當(dāng)他們考取了城市的重點(diǎn)中學(xué)，如同初入京城的“子弟”，直面迎來了城鄉(xiāng)差距帶來的震撼，開始因外出務(wù)工的父輩與自身文化的鄉(xiāng)土氣息感到自卑與懷疑。鄉(xiāng)村生活中原本美好的片段被侵蝕和消解，“過去的記憶打了折扣，只覺得是一段窮開心、毫無意義的、虛度的日子”（F-4-A-19.04）。鄉(xiāng)土生活被重構(gòu)為空洞與迷惘的時(shí)光，鄉(xiāng)土記憶淪為陳舊的枷鎖與重負(fù)，亟待逃離與掙脫，源自心底的自卑與落寞，粗暴地將自我價(jià)值逼離于本體性的空間外。

終于，“貴子”擠進(jìn)了精英匯聚的學(xué)府，此刻是他們背棄“本分”、忘卻舊有性情傾向的絕佳時(shí)機(jī)。與約翰?弗里德曼（John Friedmann）的結(jié)論不同（Friedmann， 2005， p. 315），在中國的精英高校內(nèi)有相當(dāng)數(shù)量的大學(xué)生出現(xiàn)了“大規(guī)模逃離生存心態(tài)”的情況。他們投身于打上了高光的都市生活，以全新的意義去解構(gòu)舊有的鄉(xiāng)土價(jià)值，以“程式化”的精致型符碼（elaborated code）為日常生活重新構(gòu)筑新的話語系統(tǒng)（黃庭康，2017，第75—78頁）：

“現(xiàn)在很少和我媽媽打電話，我們已經(jīng)很難溝通，……我說閨蜜報(bào)了學(xué)校旁的健身房，設(shè)備特別好，她說‘這有什么意思？’；我說畢業(yè)后想出去走走，給自己一個(gè)Gap Year，她說‘這有什么意思？’……我勸她少參加紅白喜事，哪有上趕著給別人送錢的道理，她說我忘本?！保‵-4-A-20.05）

“貴子”將自身放逐于都市空間，披上精英階層的價(jià)值刻度，以契約化的理念去瓦解舊有的鄉(xiāng)土連接?？纱藭r(shí)，他們的家庭卻依然停駐原地。于是，精英與流俗、城市與鄉(xiāng)村關(guān)于“信息”“文化”與“符號(hào)”的矛盾便投射在這群“寒門貴子”的家庭中，內(nèi)部的分裂與隔閡不斷上演。如同伊麗莎白?李（Lee，2013）與沃爾夫?qū)?萊曼（Lehmann，2014）評(píng)價(jià)精英高校內(nèi)的工人階級(jí)子弟：“他們的每一寸雀躍都是以撕裂為代價(jià)”。然而，這樣的撕裂，真的換來了幸福嗎？

投身于精英階層的生活方式，使得這群尖子主義者的自豪感得到不斷滋養(yǎng)，這種感覺足以暫時(shí)麻痹“貴子”因背離原生家庭所產(chǎn)生的負(fù)罪感，忘記了自身的雙重孤獨(dú)。他們以為“可以遠(yuǎn)離家庭獨(dú)自生活，可以忘卻個(gè)人歷史以及那些生養(yǎng)自己的人，重新創(chuàng)造自己”，遠(yuǎn)離“分裂的習(xí)性”所引致的憂郁（埃里蓬，2020，第4頁）。但正如布爾迪厄所言，他們永遠(yuǎn)無法了卻重返故土的鄉(xiāng)愁，因?yàn)樵诿鎸?duì)接收空間對(duì)新闖入者的拒絕時(shí)，鄉(xiāng)土仍然是他們唯一可以信賴的庇護(hù)所。與接收空間的疏離，并不會(huì)因?yàn)樗麄兲与x“本分”的嘗試而得以減弱，這樣的距離植根于他們的階級(jí)品味、經(jīng)濟(jì)條件等因素之中。

圖片來源：unsplash

實(shí)際上，相較于布爾迪厄在《國家精英》中論述的20世紀(jì)法國版本的精英學(xué)子，國內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)的后代們已經(jīng)有了一些新的特征。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，他們已不再滿足于掌握那些看似高寡的知識(shí)與禮儀——這在信息自由的當(dāng)下，尚且還為后來者留下了追趕與培養(yǎng)的具體路徑——而更多展現(xiàn)為在各類情境中，經(jīng)由漫長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)持續(xù)堆積而習(xí)得的“自信”與“淡定”的品質(zhì)，即隨時(shí)隨地自然、舒適地游刃有余或舉重若輕。他們可以閑適地穿梭在高雅與平俗間，從劇院展廳到街頭嘻哈、由國際政事到街巷美食，在不同的文化、場(chǎng)景與知識(shí)間自由追索、切換、調(diào)配與連接，這與農(nóng)家少年貧乏的求學(xué)經(jīng)歷、固守一隅的生活經(jīng)驗(yàn)并在新環(huán)境中感受到的“不適”，形成了鮮明的對(duì)比。

從某種意義而言，京城“子弟”與“貴子”的命運(yùn)從來都是緊密相連的，他們繾綣在時(shí)代浪潮之下，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中踽踽前行，似乎注定要背負(fù)文化“落敗者”與“外來者”的標(biāo)簽，踏上這場(chǎng)遠(yuǎn)離故土的文化苦旅，尋找著遙遠(yuǎn)的歸宿與無根的文化認(rèn)同。無論是鄉(xiāng)村還是在新踏入的城市，這種“抽離感”都將如影隨形。他們終會(huì)發(fā)現(xiàn)依靠外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將不能指引他們收獲真正的生命底氣，建基于心理防御機(jī)制的抵制行為只會(huì)使他們剝離孕育自身的文化土壤，成為城鄉(xiāng)空間之外被放逐的原子。

（三）對(duì)再生產(chǎn)機(jī)制的覺知：從無知、朦朧到洞察

在威利斯看來，社會(huì)再生產(chǎn)的過程實(shí)質(zhì)上是充滿“洞察”（penetration）的文化生產(chǎn)實(shí)踐?！捌涔δ茉谟诙床旎颉赐浮麄兊纳鏍顟B(tài)，從而從他們的角度決斷出最有利的身份和行動(dòng)，以及可提供的制約和條件”（威利斯，2013，第2—3頁），明晰特定文化形式的成員在社會(huì)整體中所處位置。如果將再生產(chǎn)比喻為“黑箱”內(nèi)部的隱蔽運(yùn)作，那么行動(dòng)者所展開的“洞察”，則如同打開“黑箱”的一道光束，微弱而警醒，使得行動(dòng)者得以顯現(xiàn)，如此便能夠澄明其在結(jié)構(gòu)中的意義創(chuàng)造過程（威利斯，2013，第152頁）。

北京農(nóng)民工學(xué)校的“子弟”樂衷于建立“兄弟會(huì)”“姐妹幫”，融入進(jìn)各種類型的同輩群體，以對(duì)抗學(xué)校中的各類權(quán)威，在“師徒制”“親戚制”與“情侶制”的關(guān)系里尋回正式組織中久違的主體性與安全感，同時(shí)也在客觀上預(yù)演了社會(huì)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系與等級(jí)制度（周瀟，2011）。當(dāng)發(fā)現(xiàn)作為知識(shí)權(quán)威的教師甚至比外出務(wù)工的父輩更為拮據(jù)時(shí)，他們終于找到了情感的突破口，將內(nèi)心難以化解的沖突與憤懣、自卑與自艾的情感體驗(yàn)，投射給了“菜小”教師，通過打破校園規(guī)則去防御與逃避內(nèi)心深處的悲傷與無力，在“欺凌弱者”的快感中尋回了虛假的文化優(yōu)越與自信。跟隨著集體無意識(shí)的牽引，在青春期的叛逆與倔強(qiáng)中自我放棄，他們淪為了體制的淘汰者，提前進(jìn)入了市場(chǎng)。

英國工人階級(jí)的“小子”也只能稱作“部分洞察”（partial penetration），他們一方面認(rèn)定，只有從事體力勞動(dòng)的工人才是真正的工人，將體力與腦力分工內(nèi)化為自身的文化標(biāo)志；另一方面，在父權(quán)制的性別結(jié)構(gòu)中，他們認(rèn)同了性別分工的合法性，視女孩或者“不夠陽剛”的男孩為歧視對(duì)象，崇尚暴力與粗俗，建構(gòu)起關(guān)于“男性氣質(zhì)”這一身份認(rèn)同，以此宣示他們的“權(quán)威”地位與優(yōu)越的自我價(jià)值?！靶∽印弊哉J(rèn)為看破了學(xué)校教育的資本主義本質(zhì)，對(duì)于缺乏技術(shù)的體力勞動(dòng)者而言，文憑僅僅是用自由交換的一紙空文，對(duì)于階層跨越感到漠然與懷疑。然而繼續(xù)追問，將會(huì)發(fā)現(xiàn)這一“漠然”的情感本身，也局限于其所生長(zhǎng)的文化土壤。

史學(xué)家何炳棣（Ho Ping-ti）曾指出，在多數(shù)的傳統(tǒng)文明中，流動(dòng)性不是程度高低的問題而是有無的問題（何炳棣，1989）。一般認(rèn)為，在西方文明中，“社會(huì)流動(dòng)”作為一種意識(shí)形態(tài)，直至進(jìn)入近現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)后才確立了其合法性，而在更長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)則被視為一種失序的象征，即便有合法的社會(huì)流動(dòng)，也更多局限于宗教性質(zhì)，以脫離世俗世界為前提（Wrightson，1986，p.17）。如中古歐洲封建社會(huì)可通過成為神職人員擺脫舊有的社會(huì)位置，印度種姓社會(huì)只允許修行出家為“棄世者”以逃離既定的血統(tǒng)身份。

然而，在中華文明內(nèi)，先秦時(shí)期即有“人皆可以為堯舜”的說法；晉初劉毅也在《請(qǐng)罷中正除九品疏》中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)流動(dòng)的重要性，批判九品中正制產(chǎn)生“上品無寒門，下品無勢(shì)族”的現(xiàn)象；作為明代兒童的啟蒙格言“好學(xué)者則庶民之子為公卿，不好學(xué)者則公卿之子為庶民”得到廣為傳頌。

相較于中國的情境（Elman，1991），在英國工人階級(jí)“小子”所生長(zhǎng)的西方文明中，人們對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的熱忱恰恰是一種較為晚近的現(xiàn)象，關(guān)于階層跨越的歷史土壤也相對(duì)稀薄（Stone，1967，p.23）。這一文化認(rèn)知的“局限”使“小子”的潛力被壓抑與瓦解，對(duì)于“流動(dòng)”現(xiàn)實(shí)性的懷疑與漠然，也消解了他們合乎理性地表達(dá)自身根本利益的可能。

相較于前兩者，“貴子”對(duì)于自身處境的洞察則要清楚很多。在大學(xué)校園中，學(xué)習(xí)是他們相對(duì)擅長(zhǎng)和熟悉的事情，如果選擇開辟自身發(fā)展的更多面向，他們將背負(fù)巨大的機(jī)會(huì)成本與情感壓力。因此，他們甘愿選擇最為保守的路徑，將自身的全部努力投身于既定的學(xué)業(yè)道路中。“我知道保持開放性，未來可能換取更大的成就，但我賭不起。對(duì)有的人而言，社工、創(chuàng)業(yè)或者申研不順利，頂多算是浪費(fèi)了時(shí)間，但就我家的經(jīng)濟(jì)條件，根本沒有試錯(cuò)的空間。”（M-4-I-19.05）中產(chǎn)階級(jí)與“寒門子弟”關(guān)于“錢”這一符號(hào)顯然存在著不同感知。對(duì)于前者而言，“錢，永遠(yuǎn)存在卻絕不提及”；對(duì)于后者而言，“事情正好相反，對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的討論不僅很公開化而且還經(jīng)常出現(xiàn)，孩子們都很清楚家長(zhǎng)能付得起什么，不能付得起什么”（拉魯，2009，第59頁）。

圖片來源：視覺中國

詹姆斯?斯科特（James Scott）在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，引用了英國社會(huì)學(xué)家理查德?托尼對(duì)中國農(nóng)村狀況作出的描述：“有些地區(qū)農(nóng)村人口的境況，就像一個(gè)人長(zhǎng)久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)?！保ㄋ箍铺?，2001，第1頁）盡管在國家脫貧攻堅(jiān)政策的支持下，處于社會(huì)結(jié)構(gòu)邊緣位置的農(nóng)家子弟已然擺脫了“水深齊頸”的生存境遇，甚至部分擁有了規(guī)劃更長(zhǎng)遠(yuǎn)未來的理性思維。然而，文化變遷的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于物質(zhì)變遷的速度，深植于文化中的緊迫感與不安感，還是促成了“貴子”圍繞“安全第一的拇指規(guī)則”所構(gòu)建的“生存?zhèn)惱怼保╯ubsistence ethic），這又限制著他們?cè)谡鎸?shí)情景中做出更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的決策。

六、走向教職：“貴子”的情感審查與身份再造

在持續(xù)兩年的追蹤調(diào)查過程中，先后有多位農(nóng)村籍公費(fèi)師范生回到了生源所在地的重點(diǎn)中學(xué)任教。他們將以何種心態(tài)與行為應(yīng)對(duì)那些“似曾相識(shí)者”？表象背后究竟是覺知的力量還是結(jié)構(gòu)的操控？這都是亟待回答的問題。

走出大山的“貴子”在經(jīng)歷了四年的城市學(xué)習(xí)生涯后，更加明白高考對(duì)于這群孩子的意義，因而在面對(duì)班級(jí)中為數(shù)不多的農(nóng)家子弟時(shí)總是會(huì)格外上心?！坝械臅r(shí)候看著他們，心里有一種說不清道不明的心疼，總覺得他們很可憐?！保‵-T-I-19.12）這樣的情感投射使得“貴子”在面對(duì)學(xué)生時(shí)增添了一絲“恨鐵不成鋼”的痛心與急躁?！耙恍W(xué)生初中在下面（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）讀的，進(jìn)了高中什么都好奇，好幾個(gè)伙著去報(bào)名學(xué)生會(huì)，我反復(fù)叮囑他們高考才應(yīng)該是唯一的目標(biāo)，父母含辛茹苦不容易，提高成績(jī)就是最好的報(bào)答，也是改變命運(yùn)最現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)！”（M-T-S-19.12）由于自身經(jīng)歷，“貴子”能夠清晰捕捉寒門子弟焦灼的心態(tài)，能夠準(zhǔn)確利用其隱匿的痛楚，將親子關(guān)系里“犧牲與虧欠”的主題投擲在他們看似堅(jiān)硬的內(nèi)心深處，激發(fā)起鄉(xiāng)村少年最為沉重與隱秘的情感負(fù)荷。

“農(nóng)村學(xué)生樸實(shí)，學(xué)業(yè)上也比較勤奮，這是他們最大的優(yōu)勢(shì)?！绻ミ@些本分，整天上躥下跳，什么活動(dòng)都好奇，都想?yún)⒓樱娌恢牢磥碓撛趺崔k?！保‵-T-I-19.12）“貴子”的日常話語框定著鄉(xiāng)村少年被稱作“本分”的“倫理可能性的空間”，在“農(nóng)村出身”與“社會(huì)活動(dòng)”間刻畫了涇渭分明的界限，學(xué)生的全部?jī)r(jià)值被鎖定在學(xué)業(yè)之上。于是，“天賦”與“創(chuàng)造”的品質(zhì)便與“農(nóng)村出身”格格不入，而唯有“勤奮”“樸實(shí)”等布爾迪厄視作“被支配的”二流品質(zhì)（布爾迪厄，2004，第84頁），才能指向鄉(xiāng)村少年。

由此，農(nóng)家子弟的“本分”與中產(chǎn)階級(jí)所具備的“天分”分列兩端。社會(huì)出身與學(xué)校頒發(fā)的評(píng)語之間建立了聯(lián)系，“不斷地將社會(huì)類別轉(zhuǎn)化為學(xué)業(yè)類別，……客觀結(jié)構(gòu)變成了心智結(jié)構(gòu)”（布爾迪厄，2004，第67頁）。事實(shí)上，成為了教師的“貴子”幾乎全都曾是這一學(xué)業(yè)分類原則的產(chǎn)品，他們的整個(gè)自我認(rèn)同正是基于“無數(shù)次評(píng)價(jià)與自我評(píng)價(jià)，相互分類與自我歸類中持續(xù)漸進(jìn)地建立起來的”（布爾迪厄，2004，第77頁），因而本能地傾向于傳輸并且承認(rèn)這些價(jià)值準(zhǔn)則。當(dāng)學(xué)業(yè)體制所傳遞信息的結(jié)構(gòu)與負(fù)責(zé)信息傳遞的老師和接受信息的學(xué)生的心智結(jié)構(gòu)達(dá)成一致的時(shí)候，教學(xué)機(jī)構(gòu)實(shí)施的象征性強(qiáng)制便實(shí)現(xiàn)了它的效應(yīng)，隱匿地行使了社會(huì)歧視的權(quán)力（布爾迪厄，2004，第70頁）。然而，作為“轉(zhuǎn)播屏”（relaisecram）的“貴子”果然不自知嗎？

盡管是在重點(diǎn)中學(xué)，其中也不乏類似“子弟”的“叛逆者”，他們絕不會(huì)任憑“貴子”擺布?！凹词故抢辖處熌盟麄円矝]辦法，更不用說我們了，軟硬不進(jìn)。”（F-T-I-20.01）年少時(shí)，“貴子”與“子弟”混跡一堂卻又界限分明，對(duì)于彼此應(yīng)對(duì)環(huán)境的反應(yīng)感到既詫異又不解。然而，在精英高校中的實(shí)踐卻改變了“貴子”的認(rèn)知。

“那些很努力但成績(jī)依然上不去的學(xué)生，我會(huì)跟著他們難過……有的學(xué)生和我以前很像，成績(jī)就是生活的全部?！保‵-T-M-20.06）但有趣的是，這類學(xué)生盡管能夠讓“貴子”產(chǎn)生情感的共鳴，然而丟失“本分”的“叛逆者”卻帶給了“貴子”更為復(fù)雜和矛盾的情感體驗(yàn)?！坝械膶W(xué)生特別調(diào)皮，成績(jī)一般照樣傻樂呵，班上啥事兒都要插一嘴。不過說實(shí)在挺可愛的……我從來沒有那股灑脫勁兒?！保‵-T-M-20.06）“以我的個(gè)性，或者說‘小鎮(zhèn)做題家’？被壓得太厲害。要是直接進(jìn)入社會(huì)，性格不好不被待見。所以，我理解他們，但作為班主任，我必須讓他們?nèi)σ愿??！保∕-T-I-20.10）對(duì)于“叛逆者”隱匿而矛盾的情感體驗(yàn)只會(huì)塵封在“貴子”的內(nèi)心深處，他們清楚地知道這樣的“欣賞”與“理解”既不符合學(xué)校的文化導(dǎo)向亦不滿足教師角色的期待。在那些微妙的情愫過后，他依然選擇肅清一切可能存在的“反學(xué)校文化”：“愛挑事的學(xué)生聚一起會(huì)很難管，……我班上的位置每周都會(huì)有變動(dòng)，散一些確實(shí)會(huì)影響凝聚力，但遠(yuǎn)比小團(tuán)體影響班風(fēng)好辦?！保∕-T-I-20.10）

實(shí)際上，“貴子”對(duì)于教師的“位置”有著清晰的認(rèn)知。他們的一系列行為并不能夠簡(jiǎn)單概括為“無意識(shí)的擺布”，他們并未傳遞“本分”的全部面向，未曾保留其在精英校園內(nèi)經(jīng)過的反思的具有超越性與抵制性的部分，而是選擇喚醒農(nóng)家子弟身上潛在的“心智模式”，使得未經(jīng)創(chuàng)造的“本分”匯入中學(xué)的意識(shí)形態(tài)，成為“貴子”管理學(xué)生的工具。“也許我的行為或者言語里有些武斷、急躁的內(nèi)容，但作為老師，我還能怎樣？……只要能讓他們努力學(xué)習(xí)，考上好大學(xué)，我想承擔(dān)一些代價(jià)也是值得的。”（F-T-I-20.6）?！百F子”言說的“代價(jià)”，除了迫使鄉(xiāng)村少年將自我價(jià)值潛藏于學(xué)業(yè)依賴，或許還有更為沉重的一面。那些完全依循學(xué)業(yè)“本分”的被馴服者，在學(xué)校教育中喪失了其階層在日常生活與實(shí)踐中的智慧之根，倘若在升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中失利，將最終步入雙重孤獨(dú)的境地——既無法獲得體制的認(rèn)可，亦將錯(cuò)失既定秩序?yàn)楸救后w所預(yù)留的情感空間與社會(huì)位置。

圖片來源：視覺中國

七、討論與反思

學(xué)校不僅是教育的場(chǎng)所，更是文化生產(chǎn)和社會(huì)洞察的領(lǐng)地。通過“大質(zhì)小量”的混合研究范式，本研究對(duì)農(nóng)村籍公費(fèi)師范生進(jìn)行五段式抽樣訪談，同時(shí)關(guān)照學(xué)校中所謂“叛逆者”的實(shí)踐經(jīng)歷，將英國工人階級(jí)的“小子”以及北京農(nóng)民工學(xué)校的“子弟”納入同“循規(guī)者”的對(duì)比分析。研究發(fā)現(xiàn)，“寒門貴子”并非被動(dòng)承受著文化再生產(chǎn)的命運(yùn)，而是作為積極的占有者——通過對(duì)抗與超越對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行洞察，在以“本分”為中心的文化生產(chǎn)中，進(jìn)行著人類的意義創(chuàng)造。

（一）立足“本分”的創(chuàng)造性實(shí)踐

《荀子?非相》言“小辯不如見端，見端不如見本分”。王引之注：“分者，職分、分界”，“本分者，本其一定之分也”（辭海編輯委員會(huì)，1980，第1440頁）?？梢?，“本分”的核心在“本”。潘光旦在《忘本的教育》中言及，“本”的觀念除“本分”外，亦有“務(wù)本”與“不忘本”之說：“所謂不忘本，就是要大家隨在參考到固有的背景和環(huán)境，所謂務(wù)本，就是要大家在做事的時(shí)候，要從固有的事物做起，不要好高騖遠(yuǎn)，見異思遷”（潘光旦，1933，第554—557頁）。費(fèi)孝通也在《鄉(xiāng)土中國》里指出：“鄉(xiāng)下人離不了泥土，因?yàn)樵卩l(xiāng)下住，種地是最普通的謀生辦法……從土里長(zhǎng)出的光榮的歷史，自然也會(huì)受到土的束縛?！保ㄙM(fèi)孝通，1998，第6頁）因而，植根泥土的生活與勞作，賦予了農(nóng)家子弟恪守本職、忠厚踏實(shí)的心性品質(zhì)，所謂“君子思不出其位”，即為“本分”。這不僅是農(nóng)家子弟被結(jié)構(gòu)化的生存?zhèn)惱砼c主觀心理狀態(tài)，也承繼著農(nóng)家人的認(rèn)知框架與行為準(zhǔn)則，凝縮著鄉(xiāng)土社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展軌跡。

然而，進(jìn)入精英高校的“寒門貴子”發(fā)生著關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變，他們所持有的“本分”，并不僅僅指向于“習(xí)慣”，“被動(dòng)地為制度化教育中的文化所維護(hù)、強(qiáng)化和改造”（胡雪龍，2017；潘峰，2021），顯示為機(jī)械性、被動(dòng)性與重復(fù)性，而更傾向于一種“生存心態(tài)”，具有創(chuàng)造性、主動(dòng)性與生產(chǎn)性的特點(diǎn)，在實(shí)踐活動(dòng)中進(jìn)行再生產(chǎn)與不斷更新，成為行動(dòng)者主動(dòng)建構(gòu)的功能性結(jié)構(gòu)。從田間農(nóng)舍到精英校園，“本分”逐漸向客觀世界實(shí)現(xiàn)外在化和結(jié)構(gòu)化，賦予各種社會(huì)行為以創(chuàng)造性的價(jià)值和意義，以一種未曾預(yù)知的方式進(jìn)行了重新建構(gòu)，發(fā)展出超越鄉(xiāng)土“本分”的身份認(rèn)同以及更長(zhǎng)時(shí)期的社會(huì)命運(yùn)。

異于西方文化中“小子”的抵制，中國傳統(tǒng)語境下“萬般皆下品，唯有讀書高”的價(jià)值理念，促成了底層子弟圍繞“讀書改變命運(yùn)”而展開的創(chuàng)造性實(shí)踐，將學(xué)習(xí)視作所應(yīng)恪守的“本分”。因此，京城農(nóng)民工學(xué)校的“子弟”與寒門“貴子”的命運(yùn)分野，并不能夠以主體的能動(dòng)性加以簡(jiǎn)單概括，而或可指向“偶然性”的命運(yùn)擺布，生產(chǎn)出兩者對(duì)待學(xué)業(yè)“一體兩面”的情感結(jié)構(gòu)與各自不同的社會(huì)結(jié)局。前者學(xué)無所得、無所獲，故而“逃學(xué)”“厭學(xué)”，在洞悉命運(yùn)的失落后，他們依循內(nèi)心的防御機(jī)制，將內(nèi)在的無力與悵惘轉(zhuǎn)化為自身的主動(dòng)選擇，從而走向了更加激烈的“叛學(xué)”。后者學(xué)有所成、有所握，故而“勤學(xué)”“苦學(xué)”，將其視作安身立命之本，實(shí)現(xiàn)階層躍遷的救命稻草，更加狂熱地“嗜學(xué)”?！白拥堋迸c“貴子”對(duì)于“本分”的天然渴求盡管與學(xué)校教育有著內(nèi)在的邏輯一致性，但卻在“偶然性”的境遇牽引下吊詭地催生出“叛學(xué)”與“嗜學(xué)”兩種截然不同的文化生產(chǎn)方式。

面對(duì)精英高校內(nèi)“大文化”的專斷性，“學(xué)業(yè)”所蘊(yùn)含的公正感與價(jià)值感逐漸被瓦解?！百F子”圍繞“本分”所構(gòu)建的道義基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)和邏輯不斷受到?jīng)_擊，逐漸激發(fā)起“貴子”的反抗與抵制行為，并開始圍繞“本分”的倫理可能性空間進(jìn)行著更多面向的文化生產(chǎn)。

其中，有“本分”的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，選擇隔離策略，在洞悉異質(zhì)性連接對(duì)于生命意義的無情傾軋后，屏蔽掉校園中繁復(fù)的社交活動(dòng)，退守在一種穩(wěn)定的交往秩序內(nèi)，獲尋深刻連接的抱持，在失序中求得安定。有“本分”的叛離者，選擇同化策略，通過“程式化”的精致型符碼與身體改造，繞開舊有的價(jià)值坐標(biāo)，掙脫階級(jí)品味與文化標(biāo)簽的束縛，試圖換取夢(mèng)想中的親密關(guān)系。亦有不甘“本分”卻又難以逾越“本分”的邊緣者，被權(quán)力場(chǎng)中的隱秘規(guī)則排離，將學(xué)生工作視為心機(jī)與權(quán)謀的游戲，在“本分”的庇佑下獲得道德的慰藉。還有“本分”的超越者，選擇整合策略，利用精英校園對(duì)于農(nóng)家子弟“勤勞肯干”“忠厚踏實(shí)”的刻板印象，借力而上，突破重圍躋身校園社團(tuán)的管理者，同中產(chǎn)階級(jí)所壟斷的“大文化”展開對(duì)抗，奮力爭(zhēng)奪學(xué)校評(píng)判的話語權(quán)力，推動(dòng)著學(xué)生評(píng)價(jià)的制度轉(zhuǎn)型。

四類文化適應(yīng)策略看似殊途，卻指向共通的意義建構(gòu)過程，它們均是“貴子”立足“本分”展開的創(chuàng)造性實(shí)踐，是生存?zhèn)惱碓诰⑿@經(jīng)受沖擊時(shí)的抵制行為。作為一種生存的技術(shù)與自我保存的韌性，“本分”是可作退守的意義空間，據(jù)以超越的價(jià)值坐標(biāo)，輔以關(guān)懷的道義慰藉，助以進(jìn)階的品格承諾，在中產(chǎn)階級(jí)的“天分”話語下，開辟出一條獨(dú)特的實(shí)踐路徑與意義框架?！氨痉帧迸c“抵制”的匯合是一場(chǎng)充斥著矛盾與張力的撞擊，“貴子”希望藉此變革自身在社會(huì)分層中的地位，同時(shí)也蘊(yùn)含著恢復(fù)原有生存位置和公平理想的防御性反應(yīng)?！扒芭_(tái)”的服從與謹(jǐn)慎，“后臺(tái)”的反擊與抗?fàn)?，在這一隱秘的博弈和平衡過程中，“本分”的邊界被不斷擴(kuò)充、拓展與超越，盡管其依然錨定著農(nóng)家子弟的精神世界，然而卻發(fā)展出更加生動(dòng)多元的意義與更具變革力量的實(shí)踐意涵。

圖片來源：視覺中國

（二）遺忘實(shí)踐基礎(chǔ)的潛在危險(xiǎn)

費(fèi)孝通在《生育制度》一書中以“社會(huì)繼替”解釋社會(huì)分工與慣例規(guī)矩世代交替的過程（費(fèi)孝通，1998，第223頁），為“本分”的再生產(chǎn)提供了理解的視角。農(nóng)家子弟之所以能夠借以不曾言明的“本分”，在于“社會(huì)繼替”間充斥著教化性的權(quán)力，經(jīng)由世代更迭、篩選驗(yàn)證，為個(gè)體“當(dāng)前”的生活世界與認(rèn)知圖式賦予群體“過去”的投影。當(dāng)寒門子弟由田間村頭進(jìn)入精英高校、步入中學(xué)教職生涯，“本分”的意義逐步展開，具有了反思性、超越性與創(chuàng)造性，卻又最終歸入閉合，成為符應(yīng)學(xué)校意識(shí)形態(tài)的工具。這一轉(zhuǎn)變緣何發(fā)生？“個(gè)體困擾”之上是否還隱藏著更為深刻的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”因素？

21世紀(jì)以來，大規(guī)模、高速率的城鎮(zhèn)化進(jìn)程構(gòu)成了我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的突出背景，城鎮(zhèn)化率由2000年的36.22％躍升至目前的63.89％（國家統(tǒng)計(jì)局，2021）。國務(wù)院《國家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）》報(bào)告預(yù)計(jì)，到2030年城鎮(zhèn)化率將突破70%，逾兩億左右的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口將陸續(xù)遷移至城鎮(zhèn)落戶（中共中央國務(wù)院，2017）。徘徊其間的農(nóng)家子弟被裹挾進(jìn)這場(chǎng)人類歷史上規(guī)模空前的人口遷徙中，他們的境遇只是這場(chǎng)劇變與流動(dòng)中的縮影。

20世紀(jì)70年代以降，詹姆斯?斯科特與塞繆爾?波普金（Samuel Popkin）關(guān)于“道義經(jīng)濟(jì)”（The Moral Economy）與“理性小農(nóng)”（The Rational Peasant）之爭(zhēng)便已成為農(nóng)村社會(huì)學(xué)乃至人類學(xué)的經(jīng)典議題。伴隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元分化，村莊共同體與個(gè)人、家庭之間互動(dòng)達(dá)致的張力，“貴子”從鄉(xiāng)村社區(qū)具有高度集體認(rèn)同感的內(nèi)聚型“共同體”(Gemeinschaft)步入松散開放的“社會(huì)”（Gesellschaft），“本分”所依循的邏輯也隨之發(fā)生了改變。在契約至上、效率優(yōu)先、競(jìng)爭(zhēng)自由為核心的市場(chǎng)體制下，擴(kuò)大個(gè)體利益的選擇取向，挑戰(zhàn)著過往旨在降低風(fēng)險(xiǎn)分配、提升生存保障的“安全第一”的道德原則（陳軍亞，2019）。

歷史境遇與個(gè)體位置的轉(zhuǎn)變促使“貴子”經(jīng)歷了“生存理性”向“經(jīng)濟(jì)理性”的轉(zhuǎn)變，在新境遇中養(yǎng)成了處理競(jìng)爭(zhēng)、分配與權(quán)利等復(fù)雜問題的理性思維，其內(nèi)在堅(jiān)守的生存?zhèn)惱碜罱K實(shí)現(xiàn)了由“道義”步入“理性”的驚險(xiǎn)一躍。在一定程度上，他們是流動(dòng)中的少數(shù)幸運(yùn)兒，進(jìn)入了理想的高等學(xué)府，然而其教育成長(zhǎng)的歷程亦難以避免成為一個(gè)不斷背棄、充滿暗傷的歷程，不斷推攘著他們?cè)谛碌奈幕c舊有的傳統(tǒng)倫理間做出抉擇。

實(shí)際上，族群中的社會(huì)繼替在個(gè)體原始文化資本的積累過程中具有重要意義。中華人民共和國建立以來，人民的文化資本逐步從赤貧階段轉(zhuǎn)向原始積累階段，即使在改革開放四十年后的今天，經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的成就，但這一文化積累的過程亦未結(jié)束（朱國華，2015）。當(dāng)前，我國第一代大學(xué)生的占比仍然龐大（張華峰等，2017），農(nóng)村學(xué)生的家庭文化差距并非遙不可及。同時(shí)，“本分”作為鄉(xiāng)土社會(huì)繼替間留存的文化意識(shí)，也為農(nóng)家子弟預(yù)留出“安所遂生”的空間：“本分原無虧損，染污終是客塵”。熊十力視“本分謂性”，意在強(qiáng)調(diào)“本性”能夠自我達(dá)成，而非依傍外物（熊十力，1985，第462頁）。于是人生向上的歷程，回歸個(gè)體的內(nèi)在向度，適性揚(yáng)才的教育，掙脫階梯序列的框束，由內(nèi)在德性尋獲精神抱持，由外在學(xué)問求取智識(shí)精進(jìn)，在“道義”與“理性”間，在自我、他者與社群間，標(biāo)示出界限（潘光旦，2010，第13頁），安放下“獨(dú)足而群和”的位置。

然而，值得警惕的是，近年來，新自由主義思潮對(duì)教育理念的侵襲，資本力量對(duì)教育系統(tǒng)的持續(xù)滲透，以“效能”之名介入民生領(lǐng)域，引發(fā)了諸多公平問題。在此影響下，如果社會(huì)較低階層群體接受優(yōu)質(zhì)教育的空間不斷受到擠壓，走出寒門的“貴子”在“社會(huì)繼替”間的干預(yù)性力量逐步退場(chǎng)，農(nóng)家子弟可能會(huì)全然忘卻依循“本分”的實(shí)踐基礎(chǔ)，將其持續(xù)窄化為一種明確且急躁的期待——翻身，通過主動(dòng)投身教育競(jìng)爭(zhēng)，謀求社會(huì)階梯的向上攀登，贏得學(xué)歷、獲取職業(yè)、提升地位。

“人生向上”被誘引至“出人頭地”，“安所遂生”成為了“離鄉(xiāng)背土”，勝者傲然而敗者挫傷，不僅會(huì)生硬地撕裂人與人之間本有的平等與關(guān)懷，同時(shí)也將斬?cái)嗳伺c故土的情感連接（劉云杉，2015）。寒門子弟針對(duì)學(xué)校教育的態(tài)度以及“我是誰”的認(rèn)知可能不再出于理性的自我判斷，而是完全基于本群體被標(biāo)定的階層傳統(tǒng)，深陷于學(xué)業(yè)的路徑依賴，甚至從“嗜學(xué)”滑向“叛學(xué)”。最終，“本分”或?qū)?dǎo)向一種自我封閉的精神狀態(tài)，一種固化的群體身份與階梯排序規(guī)范，而非寒門子弟充滿創(chuàng)造與超越的開放性實(shí)踐。

同時(shí)，也應(yīng)注意到，當(dāng)前所面臨的問題，也是中國社會(huì)處于持續(xù)轉(zhuǎn)型過程中所難以回避的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。國家在城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展以及高等教育公平上，推出了一系列政策舉措，如：統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源配置，全面改善貧困地區(qū)薄弱學(xué)校辦學(xué)條件，完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等；面向農(nóng)村和貧困等地區(qū)學(xué)生招生的國家、高校和地方專項(xiàng)計(jì)劃，包括清華大學(xué)發(fā)起的“自強(qiáng)計(jì)劃”、北京大學(xué)的“筑夢(mèng)計(jì)劃”等；采取了“獎(jiǎng)、助、貸、勤、補(bǔ)、免”在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)幫扶措施，為農(nóng)村和貧困地區(qū)學(xué)子開辟出更為廣闊的成長(zhǎng)空間；同時(shí)，先后成立了校外教育培訓(xùn)監(jiān)管司，出臺(tái)“雙減”政策，抑制資本在教育領(lǐng)域中的無限擴(kuò)張。本研究在較為抽象的理論層面借用了西方的話語框架，試圖提供一類解釋的視角，然而在具體到中國的現(xiàn)實(shí)情境時(shí)，由于制度、文化等方面的巨大差異，中國語境下的社會(huì)流動(dòng)議題相較于西方仍然具有較大的差別，需要不斷回歸本土實(shí)踐，以更為審慎和辯證的態(tài)度關(guān)注這一議題。

（致謝：感謝中國人民大學(xué)鄭杭生獎(jiǎng)學(xué)金對(duì)本研究的資助。肖桐工作郵箱：xiaot19@mails.tsinghua.edu.cn）

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版”（ID：ECNU_xbjk），作者肖桐。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。