【編者注】本文內(nèi)容來源于Edsurge，作者 Paula Moran 是一名高級教學(xué)設(shè)計(jì)師，主要做技術(shù)和軟技能培訓(xùn)、需求評估和學(xué)習(xí)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與建設(shè)。
“我是視覺學(xué)習(xí)者，所以我要看了才能明白?！?/p>
你聽過多少次這樣的話了？可悲的是，很多人都執(zhí)著于自己的“學(xué)習(xí)風(fēng)格”，以為是制勝法寶，還把這種要求強(qiáng)加給教師。
創(chuàng)造高效學(xué)習(xí)任務(wù)、滿足個(gè)體學(xué)習(xí)需求的方法有很多，但是“學(xué)習(xí)風(fēng)格”不該是你的選項(xiàng)。原因如下：
什么是學(xué)習(xí)風(fēng)格？
讓我們先來說清楚我們談?wù)摰氖鞘裁础W(xué)習(xí)風(fēng)格理論有兩點(diǎn)核心原則：
1. 人們對于自己接收信息的方式有所偏好；
2. 如果針對每個(gè)人的偏好來布置任務(wù)，他們就會學(xué)得更好。
學(xué)習(xí)風(fēng)格的模型至少有71種，其中最普遍的一個(gè)模型是由視覺型、聽覺型和動(dòng)覺型三種理論組成的。
根據(jù)學(xué)習(xí)風(fēng)格理論，如果我是一位動(dòng)覺型學(xué)習(xí)者，我在親自活動(dòng)或者親手操作一些東西之后，就能更好地理解和記憶材料。所以，教師應(yīng)該在教學(xué)過程中設(shè)計(jì)一些能讓我自己動(dòng)手實(shí)施或者建造的活動(dòng)，比如，畫一張圖表或者按照步驟實(shí)施一些過程。
在任何一群人中，每個(gè)人都會屬于模型里的一類。所以，作為教師，就要設(shè)計(jì)出針對視覺型、聽覺型和動(dòng)覺型學(xué)生的活動(dòng)?；蛘咭凑諏W(xué)生的學(xué)習(xí)類型來給他們分組，針對每一種學(xué)習(xí)風(fēng)格做不同的課程計(jì)劃。
學(xué)習(xí)風(fēng)格是偏好——不是天賦。事實(shí)上，哈佛教授 Howard Gardner 希望大家能不再為學(xué)習(xí)風(fēng)格費(fèi)工夫了。（點(diǎn)擊鏈接查看他在《華盛頓郵報(bào)》的演說）
聽起來不錯(cuò)，可是問題出在哪？
盡管學(xué)習(xí)風(fēng)格的理論看起來很吸引人，但研究已經(jīng)表明，基于學(xué)習(xí)風(fēng)格的做法不會影響學(xué)習(xí)者對材料的理解和應(yīng)用的程度，而且為了不同學(xué)習(xí)風(fēng)格布置不同的任務(wù)本身，是對資源的低效配置。
為理解這一結(jié)論，你要仔細(xì)想想你上科學(xué)課的時(shí)候：為了演示兩個(gè)事物（比如污染和空氣質(zhì)量差）之間一般性的關(guān)系，我們必須分出兩組不同的人。我們對其中一組應(yīng)用一種方法，而對另一組不用，然后對比測量這項(xiàng)方法是否有什么影響。不論研究有多復(fù)雜，這些基本原則對任何一種一般性關(guān)系都適用。
在2009年，當(dāng) Harold Pashler 等人做過與所有學(xué)習(xí)風(fēng)格調(diào)研相同的研究，他們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)人都不能證明效果的提升是學(xué)習(xí)風(fēng)格的作用。那些結(jié)構(gòu)合理的研究，結(jié)果不是區(qū)別不大，就是互相矛盾。
除非一組被試受到學(xué)習(xí)風(fēng)格的干預(yù)而另一組不受干預(yù)，否則我們不能下結(jié)論說導(dǎo)致結(jié)果的原因是什么。
因?yàn)?Pashler 和他的團(tuán)隊(duì)找不到解釋此問題一般關(guān)系的重要數(shù)據(jù)，他們于是得出結(jié)論：學(xué)習(xí)風(fēng)格只是一種信念，不是經(jīng)證實(shí)的方法。
這種糟糕的學(xué)習(xí)風(fēng)格研究的背后是什么？
許多公司試圖利用“根據(jù)學(xué)習(xí)風(fēng)格的設(shè)計(jì)”作為銷售的噱頭。例如，一個(gè)“學(xué)習(xí)風(fēng)格推銷者”為了營銷產(chǎn)品，可以用到評估結(jié)果、不同的課程、證書項(xiàng)目，還可以包括對學(xué)習(xí)方式的使用計(jì)劃的訓(xùn)練。事實(shí)上，鑒于有71種以上的學(xué)習(xí)方式可以迎合，這生意應(yīng)該是挺好做的。
這個(gè)事實(shí)也許會讓你大吃一驚：正是許多推崇學(xué)習(xí)風(fēng)格理論的公司在投資對學(xué)習(xí)方法研究，以證明他們自己產(chǎn)品的有效性。盡管給產(chǎn)品做認(rèn)證是個(gè)好方法，但過程中產(chǎn)生的偏見，也可能毀滅最終結(jié)果的有效性。
我們要何去何從？
學(xué)習(xí)風(fēng)格之說還是有一點(diǎn)可能性的。但是與其跟著那些推銷者冒險(xiǎn)，不如把你有限的學(xué)習(xí)資源用到已經(jīng)被證實(shí)有效的方法上去。
以下這些鏈接可以幫你事半功倍：
? Scaffolding instruction（建設(shè)性的指導(dǎo)）
? Guiding discovery learning（探索性學(xué)習(xí)指導(dǎo)）
? Praising effort instead of intelligence（提升努力而非智力）
? Grouping learners heterogeneously（學(xué)習(xí)者的多種分組方法）
? Improving the UX of learning materials（優(yōu)化用戶體驗(yàn)的學(xué)習(xí)材料）
即使未來可能有研究會證明應(yīng)用學(xué)習(xí)風(fēng)格能提升學(xué)習(xí)效果，這種努力的結(jié)果也要比開發(fā)以學(xué)習(xí)風(fēng)格為基礎(chǔ)的教學(xué)方法論的巨大付出大得多才行。
可能未來會有人證明對學(xué)習(xí)風(fēng)格的針對性練習(xí)很有效。然而，學(xué)習(xí)還是一件太重要的事，而不適合為一件“可能”奏效的事情做兒戲。用那些我們確定能奏效的方法吧！
參考資料
Ruth Colvin Clark, “Stop Wasting Resources on Learning Styles,” May 12, 2012, accessed May 18, 2015.
Paul Eggen and Don Kauchak Educational Psychology Windows on Classrooms, 6th ed, Pearson, Upper Saddle River, New Jersey, 2004.
Pat Galagan, “Learning Styles: Going, Going, Almost Gone,” Jan 8, 2014, accessed May 18, 2015.
Art Kohn, “Brain Science: Are Learning Styles Valid?,” December 17, 2014, accessed May 18, 2015.
2、芥末堆不接受通過公關(guān)費(fèi)、車馬費(fèi)等任何形式發(fā)布失實(shí)文章，只呈現(xiàn)有價(jià)值的內(nèi)容給讀者；
3、如果你也從事教育，并希望被芥末堆報(bào)道，請您 填寫信息告訴我們。
