（圖片來源：Unsplash.com）

編者注：兩會期間，全國人大代表秦福榮提出，中小學(xué)課堂教學(xué)統(tǒng)一使用的教輔，在現(xiàn)實中，干預(yù)這套教輔選購的層級很多，從教育主管部門（省、市、縣），到學(xué)校各級領(lǐng)導(dǎo)（校長、副校長、教務(wù)主任、年級主任等），都在插手教輔的統(tǒng)一選購。而身為教輔使用者的一線師生，卻缺少自主選擇的權(quán)利，導(dǎo)致責(zé)任不明，大量重復(fù)購買，以及尋租腐敗等問題的產(chǎn)生。

他建議，將課堂統(tǒng)一使用教輔的推薦權(quán)交給該科的任課老師，采購權(quán)還給家長。

教育出版是出版業(yè)的支柱。中小學(xué)階段由于人數(shù)最多，是教育出版份額最大的一塊。由于教材準入極為嚴格，而教輔相對開放，因此，眾多出版機構(gòu)集聚于教輔領(lǐng)域，教輔的規(guī)模比教材還要大。

教輔出版的產(chǎn)業(yè)鏈，涉及上千家出版策劃機構(gòu)，數(shù)萬個發(fā)行網(wǎng)點，各級教育主管部門，約2億一線師生，以及數(shù)億為其埋單的家長。

學(xué)生對教輔的使用有兩大類：一是學(xué)生自學(xué)為主；二是課堂統(tǒng)一使用。前者由學(xué)生和家長自主選購，后者通常由教育主管部門或?qū)W校推薦統(tǒng)一選購。

于是，學(xué)生與家長自主選購、教育主管部門推薦選購、學(xué)校推薦選購，這三種選購模式，勾勒出教輔市場的全景圖。

教輔書的三種選購模式

>>學(xué)生家長自主選購

學(xué)生家長自主選購的教輔，稱為市場零售類教輔。它們在零售書店展銷，由消費者自主選購，定價適中偏低，沒有銷售回扣，產(chǎn)品完全市場競爭，品牌認知度較高。

這是教輔市場最為健康的一個板塊，基本沒有什么社會問題，在此不多贅述。

>>教育主管部門推薦選購

上世紀80年代，曾有教育廳與新聞出版局下發(fā)教輔目錄，指定單位出版，計劃經(jīng)濟色彩較濃。21世紀以來，教輔目錄被明令禁止。但由于利益較大，屢禁不止，一些省、市、縣教育主管仍在通過目錄干預(yù)教輔選購。

 2012年，四部委發(fā)布《關(guān)于加強中小學(xué)教輔材料使用管理工作的通知》，要求各地進行教輔評議公告。教育部和總署官員曾解釋：這只是一個優(yōu)秀教輔的評議，并不是當年的教輔目錄。

教輔評議公告的初衷很好，執(zhí)行中卻出現(xiàn)很多問題，甚至比當年的教輔目錄有過之而無不及，究其原因——

首先，原來的目錄是非法的，現(xiàn)在的公告是合法的。原來目錄被七部委明令禁止，一些地方雖做，但不敢明目張膽；而且學(xué)?？梢詮钠渌肋x購。現(xiàn)在的公告是合法的，其形式與目錄相似，許多地方已直接改名叫“目錄”；而且規(guī)定學(xué)校不得推薦目錄之外的教輔。不合法時尚且屢禁不止，現(xiàn)在有了合法外衣，后果就可想而知了。

其次，強制授權(quán)，限制了教輔數(shù)量。原來目錄推薦的數(shù)量較多，現(xiàn)在公告的數(shù)量更少。這與授權(quán)的規(guī)定有關(guān)。通知規(guī)定“根據(jù)他人享有著作權(quán)教科書編寫出版的同步練習(xí)冊應(yīng)依法取得著作權(quán)人的授權(quán)”，其核心本來是“依法”，但各地執(zhí)行中，要求所有同步教輔均須取得教材社的授權(quán)。于是，教材社惜權(quán)限授，有資格送審的，只有教材社自身1套，和授權(quán)當?shù)丶瘓F的1套，市場供給大受限制。

再次，指定渠道，壟斷了學(xué)校采購。通知要求，公告教輔由“新聞出版行政部門批準的發(fā)行企業(yè)”發(fā)行；而許多地方操作中，直接指定由新華書店發(fā)行。加之“其他教輔學(xué)校不得統(tǒng)一征訂或代購”，結(jié)果成了：學(xué)校只能采購新華書店的產(chǎn)品。這樣，許多學(xué)校不敢再買民營書店的教輔，或者民營書店銷售的教輔，必須通過新華書店來結(jié)賬。據(jù)國家新聞出版廣電總局《全國新聞出版業(yè)基本情況》的數(shù)據(jù)，2012年到2015年，新華書店中小學(xué)教輔銷售增長56億多元，同期民營發(fā)行網(wǎng)點減少8000多家。

教育主管部門推薦的好處，是有政府限價，教輔平均印張定價在1.5元以下，價格較低。它的問題，是地方保護嚴重，產(chǎn)品質(zhì)量平庸，而且容易產(chǎn)生尋租腐敗。

評議公告的受益者，是極少數(shù)能夠進入公告的出版社，和壟斷銷售的新華書店。而絕大多數(shù)無緣進入公告的出版和策劃機構(gòu)，則失去公平競爭的機會。

而那些受益于評議公告的出版發(fā)行機構(gòu)，在獲得市場壟斷的同時，又受制于“一科一輔”和限價規(guī)定。身為企業(yè)，他們有業(yè)績增長的壓力，于是，他們不斷擴大評議范圍（從同步教輔，擴展到考試類教輔，再到作文、閱讀、工具書……）；或不斷增加教輔的印張和厚度，以提升定價（將教輔印張增加1倍，定價自然漲1倍），甚至最后定價與審核價格不一致……

>>學(xué)校推薦選購

學(xué)校推薦選購的教輔，正常來說更適合學(xué)校需求，但它的問題在于高碼低折（高定價低折扣）較為普遍。一些企業(yè)提高教輔定價，然后以較低折扣銷售，利誘學(xué)校統(tǒng)一購買。經(jīng)過多年發(fā)展，這批企業(yè)不斷分化。一批重質(zhì)量的產(chǎn)品脫穎而出，定價相對穩(wěn)定；而一些質(zhì)量欠佳的產(chǎn)品往往以更大的利益誘惑推薦，高碼低折更甚。

2012年教輔管理規(guī)定，限制學(xué)校推薦公告外的教輔，對于高碼低折類教輔是個打擊。

但是，由于教育廳公告的數(shù)量太少，能夠進入的出版社極少。一則為了增加市場供給，二則各方企業(yè)有尋求生存與發(fā)展的沖動，于是，新華書店又制作一個教輔目錄，主要推薦當?shù)匚茨苓M入公告的出版社的產(chǎn)品。當?shù)爻霭嫔缬匈Y格進入新華書店目錄，卻缺少過硬的產(chǎn)品和營銷力量；而原來走學(xué)校推薦的民營機構(gòu)有產(chǎn)品，學(xué)校卻不能再推薦。于是，這些出版社與民營機構(gòu)合作，一起進入新華書店目錄。具體分工是：新華書店制作目錄，出版社負責(zé)上目錄，民營機構(gòu)負責(zé)產(chǎn)品策劃與銷售，再由新華書店向?qū)W校結(jié)賬。

由于中間環(huán)節(jié)更多，這種教輔往往定價較高。但它們上了新華書店目錄，學(xué)校就可以“合法”選購，并以全價向?qū)W生收錢（原來學(xué)校推薦時一般會給學(xué)生打折）。甚至沒上新華書店目錄的教輔，只要通過新華書店結(jié)賬，學(xué)校就可以購買。

因此，現(xiàn)實中，學(xué)校推薦并沒有消失，只是需要上到新華書店目錄，或經(jīng)由新華書店結(jié)賬，就變得“合法”了。 

將教輔書推薦權(quán)還給老師

很明顯，學(xué)生和家長自主選購的教輔，并不存在什么社會問題。問題在于，課堂教學(xué)需要一套統(tǒng)一的教輔，這套教輔應(yīng)該如何選購？

目前干預(yù)這套教輔選購的層級過多，從教育主管部門（省、市、縣），到學(xué)校各級領(lǐng)導(dǎo)（校長、副校長、教務(wù)主任、年級主任等），都在插手干預(yù)教輔的選購。不同層級選購的問題是不一樣的，它使得問題變得更加復(fù)雜，責(zé)任不明。治理措施往往顧此失彼，各方互相指責(zé)，互相推諉。

它的后果，對于教育系統(tǒng)來說，是教輔的使用者（一線師生）失去對教輔的選擇權(quán)，難以選到適用的好教輔；而遠離一線的各級主管部門主導(dǎo)權(quán)加大，權(quán)力越集中，越容易產(chǎn)生更大的腐敗。對于出版系統(tǒng)來說，則是地方保護和利益交換盛行，企業(yè)“找市長”而非“找市場”，嚴重擾亂了公平競爭的市場秩序。

因此，我們應(yīng)回歸到事物的本原：將課堂統(tǒng)一使用的那套教輔的推薦權(quán)，交給該科的任課老師，采購權(quán)還給家長（或由家長委托家委會、熱心家長、學(xué)生代表購買）。任課老師可以從市場教輔中選擇適合自己的產(chǎn)品，而家長可以從任何渠道購買。

消除各種權(quán)力干預(yù)，將教輔選擇權(quán)還給一線師生，企業(yè)才會將研發(fā)重心放在一線師生，隨一線教學(xué)和教改不斷創(chuàng)新，真正成為教學(xué)有益的輔助。

同時，它對于教輔行業(yè)也是一個正向的引導(dǎo)，讓熱衷于找關(guān)系的企業(yè)校正方向，讓真正服務(wù)消費者的企業(yè)振作鼓舞，有利于產(chǎn)業(yè)的公平競爭與優(yōu)勝劣汰。

需要澄清的幾點誤解 

1. 老師選購教輔都拿回扣。

首先，以往所有教育主管和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)推薦的教輔，都由老師布置收錢，人們將所有不滿積于老師，老師有代人受過的成分。

其次，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，給老師送過回扣、或?qū)ψ约寒a(chǎn)品銷售不滿意的人，更傾向于認為老師都拿回扣；而那些沒給回扣、產(chǎn)品又賣得好的人，對老師的評價往往更積極正面。

也有人說，一些貧困地區(qū)老師發(fā)不下工資，全靠教輔回扣。這里分析一下，這么落后的地方教輔不可能無限買，縣城以下都是熟人社會，老師這么做，還能面對左鄰右舍的家長不？而且，誰說那些連老師基本工資都不發(fā)的主管領(lǐng)導(dǎo)，會比發(fā)不下工資還在上課的老師更有責(zé)任心呢？

筆者調(diào)查許多學(xué)生和家長，多數(shù)對自己的任課老師還是信任的。    

2. 統(tǒng)一采購都可能有回扣，教育主管采購，雖然利益大，但涉及面??；老師采購，雖然利益很小，但涉及面大，社會影響不好。

從經(jīng)濟規(guī)律看，老師推薦面臨的責(zé)任大，利益誘惑小，腐敗的可能性更??；而教育主管則相反。

教育主管腐敗，不但失去監(jiān)管權(quán)威，而且容易上行下效，惡化整個教育系統(tǒng)的風(fēng)氣。它甚至可能妨礙教育改革。有些教育主管部門既做裁判又做運動員，既命題考評，又在市場上銷售教輔，并在試卷中采用自編教輔的題，吸引學(xué)校征訂；還有的直接在書店賣學(xué)校單元測試用的試卷。因為有巨大的銷售利益，他們也不愿輕易改變原來的考評方式。

3. 家長采購可能存在的問題

如果課堂統(tǒng)一使用的教輔交由家長采購，一些家長可能會嫌麻煩。而且每個家長去書店采購的時間和成本，遠遠大于統(tǒng)一采購的成本。尤其是一些留守學(xué)生家里只有老人，去趟書店更難，還可能選購出錯。所以，允許家長委托統(tǒng)一代購可能更節(jié)約時間和成本。

4. 家委會采購會不會有腐敗？

個人即是一名學(xué)生家長，班級采購小到學(xué)具，大到運動服，班級微信群里商議，均由熱心家長代購。家長做這些事，多是賠錢又賠時間的，他們更愿意自己和孩子在班級留個好印象。同時，學(xué)?？赏ㄟ^一些制度設(shè)計來規(guī)避，有的學(xué)校為防家委會腐敗，每年更換家委會成員。

本文來自投稿，作者鮑紅，來自中國新聞出版研究院。