圖片來源：攝圖網(wǎng)

隨著大版權(quán)浪潮的來臨，視頻門戶網(wǎng)站紛紛開始購買正版授權(quán)以填充自家片庫。我們看到無論是 BAT 旗下的愛奇藝、優(yōu)土豆、騰訊視頻，還是以美劇為賣點的老牌門戶搜狐，甚至包括以所謂「二次元」為受眾的 B 站，為了吸引注用戶，他們都在不惜花費重金地?fù)寠Z內(nèi)容版權(quán)，好在這個「后 Netflix 時代」搶下一塊地盤，占山為王。

既然視頻門戶對版權(quán)的敏感程度都在提高，那么順理成章的，網(wǎng)站在上傳視頻時的版權(quán)審查上也就越發(fā)嚴(yán)苛了。

這也是沒辦法的事情，畢竟，絕大部分民間字幕組的行為其實都是在法律的邊緣試探。甚至說，哪怕是只上傳字幕、不傳播片源，依然涉嫌侵犯了版權(quán)方的翻譯權(quán)。

我想大家都有感覺的到，自從人人影視、射手網(wǎng)關(guān)站，大量字幕組成員被官方收編，熱門影視劇基本上也都被視頻門戶網(wǎng)站所瓜分，民間字幕組的活動空間已經(jīng)越來越小。

在這個大版權(quán)時代下，民間字幕組是否還存著生存的土壤呢？你是否想過，有沒有一種可能，字幕組可以不再游走在灰色地帶，而能夠堂堂正正地制作字幕翻譯呢？

答案是有的。

作為個人字幕翻譯者，近幾年我能夠非常清晰地感受到被壓迫感。

從去年 8 月起，我開始了一系列「動畫史經(jīng)典翻譯計劃」，本意是通過介紹這些在動畫歷史上留下過濃墨重彩的作品，讓大家了解世界各國的動畫風(fēng)格與審美淵源，至今為止已經(jīng)翻譯了 82 部動畫作品。

然而從去年 11 月起，我新投的稿件經(jīng)常會被 B 站以「版權(quán)」為理由卡審核，而在 B 站上市之后這種狀況開始變得愈加嚴(yán)重，我的動畫翻譯計劃越來越難以為繼。前不久我在給 B 站上傳個人字幕翻譯的動畫電影《格列佛游記》（1939）和《老掉牙協(xié)奏曲》（1943）時，都遭遇了因「版權(quán)原因，該視頻不予審核通過」的稿件拒收。

看起來注重版權(quán)似乎沒有什么不對，但事實上，我進(jìn)行的字幕翻譯作品基本上都已經(jīng)版權(quán)到期、失效。以《格列佛游記》（1939）為例，根據(jù)美國版權(quán)法，這部影片由于沒有進(jìn)行版權(quán)更新（續(xù)期），早在 1967 年時版權(quán)期就已經(jīng)屆滿（28 年），從而進(jìn)入到公有領(lǐng)域（Public Domain）。

要知道對于這種公有領(lǐng)域的影片，任何人都可以隨意使用，甚至可以制作該片的家庭影像制品進(jìn)行販賣，更別說并非商業(yè)用途的個人字幕翻譯和上傳了。任何視頻門戶網(wǎng)站以「版權(quán)原因」下架此類影片都是毫無依據(jù)的。

1939 年弗萊舍/派拉蒙公司的動畫電影《格列佛游記》

這帶來一個問題：版權(quán)到底是什么？版權(quán)的初衷又是什么？

我們很多人會下意識認(rèn)為，版權(quán)是為了保護(hù)創(chuàng)作者而誕生的，但實際上，這是源自出版商所代表的資本力量向大眾社會灌輸?shù)腻e誤觀點，以便于他們獲得更大的權(quán)利。

由于這種普遍對版權(quán)的錯誤認(rèn)知，版權(quán)誕生的初衷反而變得面目模糊了。要正視版權(quán)的第一步，應(yīng)當(dāng)是正視版權(quán)誕生的初衷。

世界上第一部版權(quán)法是英國的《1710 年版權(quán)法》（即《安妮女王法令》），其完整標(biāo)題實際上是「一部通過賦予印刷書籍拷貝的作者或購買者一定期限權(quán)利，以鼓勵學(xué)習(xí)的法案」。

在美國立國者起草憲法時，也延續(xù)了這一對版權(quán)的態(tài)度。例如美國憲法中就提到：「保障作者和發(fā)明家對其著作和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實用藝術(shù)之進(jìn)步?！?/p>

世界上各個國家的版權(quán)法在說明版權(quán)的真正目的時，遣詞造句都是大同小異——鼓勵學(xué)習(xí)、促進(jìn)創(chuàng)新才是「目的」，而保障作者權(quán)利只是實現(xiàn)這一目的之「途徑」。美國立法者在制定《1909 年版權(quán)法》時，甚至很直接地指出：「版權(quán)并非主要為了作者的利益，而是為了大眾的利益。」

這一點非常重要。因為我們必須明白，版權(quán)之所以存在，其目的絕不是為了保障作者權(quán)利，而是因為我們需要給予作者一定期限的權(quán)利，讓作者能夠從創(chuàng)作中獲益，才能夠更好的促進(jìn)社會文化進(jìn)步。如果從事創(chuàng)新的人無法獲得物質(zhì)上的保障，那么這種人就會越來越少?？墒侨绻x予了作者專有權(quán)利，那么讀者的利益自然會受到擠壓，他們無法自由地使用受版權(quán)保護(hù)的作品，分享知識。

可以說，作者（以及出版商）的利益和讀者的利益某種程度上是天然沖突的。正因如此，我們絕不能把保障作者權(quán)利看作版權(quán)的初衷，而是為了社會的發(fā)展，在兩方?jīng)_突下人為做出的一種退讓。我們經(jīng)常說保護(hù)版權(quán)，但實際上版權(quán)不是一種保護(hù)，甚至不能說是平衡，而是妥協(xié)。

這種妥協(xié)的最直接表現(xiàn)，就是版權(quán)期限和公有領(lǐng)域，一旦版權(quán)期限屆滿，作品就進(jìn)入公有領(lǐng)域。對于公有領(lǐng)域內(nèi)的知識財產(chǎn)，任何個人或團(tuán)體都不再具有專用權(quán)利，它們屬于公有文化遺產(chǎn)，再不考慮其他法規(guī)（例如作品審查）的情況下，任何人可以不受限制地使用和加工它們，甚至用于商業(yè)用途。

我們常說，在中國，字幕組就是盜火的普羅米修斯，將希望的火光帶給人間?？墒请S著越來越多的國外當(dāng)代流行影視作品被引進(jìn)，可供「盜火」的機(jī)會自然越來越少。很少有人思考過，除了做普羅米修斯之外，字幕組其實還有另一個選擇，另一片廣闊的天空：公有領(lǐng)域。不一定非要學(xué)普羅米修斯去盜火，還可以學(xué)燧人氏光明正大地取火。

版權(quán)期限和公有領(lǐng)域的存在，真正代表了版權(quán)這一概念的根本目的：為了大眾的利益。然而，視頻門戶網(wǎng)站以版權(quán)為理由下架字幕組翻譯的公有領(lǐng)域作品，實際上是試圖將大眾利益重新鎖回柜子里，這才是真正違背版權(quán)初衷的行為。

那么，對于不同國家來說，影視作品的版權(quán)期限各是多久呢？又有哪些影視作品是處于公有領(lǐng)域呢？

咱們先看一看美國是如何規(guī)定的。

美國版權(quán)法由于經(jīng)過多次修訂，每次修訂都對版權(quán)期限進(jìn)行了延長。再考慮到舊法案的效力延續(xù)、新法案的溯及力和版權(quán)更新問題，不同時期的影視作品其版權(quán)期限可能會出現(xiàn)很大的差別。

我們犯不著去考慮更久遠(yuǎn)的《1831 年版權(quán)法》甚至更早的版權(quán)法，畢竟那個年代電影都還沒誕生，更別說電視了。于是對于美國影視作品來說來講，第一份重要的版權(quán)法案是《1909 年版權(quán)法》。

對于《1909 年版權(quán)法》來說，版權(quán)并非創(chuàng)作后自動生效，而是需要使用明顯的版權(quán)標(biāo)識以申請版權(quán)，標(biāo)識分為三個部分：單詞 Copyright（或者以 ? 表示），首次發(fā)表年份，以及版權(quán)所有者，如「? 2018 馬小褂」，三者缺一不可。

對于當(dāng)時的美國作品來說，如果沒有正確使用版權(quán)標(biāo)識，那就會被視為放棄版權(quán)，從而直接進(jìn)入公有領(lǐng)域。早期的美國影視作品就有很多因為沒有顯示版權(quán)標(biāo)識，或者少寫了版權(quán)方，從而導(dǎo)致進(jìn)入到公有領(lǐng)域的例子。

有一個最著名的蠢例子是米高梅 1954 年的電影《我最后一次看見巴黎》（The Last Time I Saw Paris）。明明是 1954 年的片子，米高梅卻把版權(quán)標(biāo)識中的年份用羅馬數(shù)字寫成了「MCMXLIV」（即 1944，MCMLIV 才是 1954）。就因為多寫了個「X」，硬生生把版權(quán)到期的時間提前了 10 年，米高梅還傻乎乎以為還沒到續(xù)期的時候，稀里糊涂就讓自家的片子進(jìn)入了公有領(lǐng)域，也是裝「X」裝成了傻「X」了。

1954 年米高梅電影《我最后一次看見巴黎》

但 1989 年美國加入《伯爾尼公約》成員國之后，為了和其他國家對接，版權(quán)也變成了在完成后自動生效，不再需要這個版權(quán)標(biāo)識。于是，版權(quán)標(biāo)識成了可加可不加的東西，美國人當(dāng)今還在用它大部分只是習(xí)慣和警示作用。

這確實為版權(quán)方帶來更多便利，但隨之也帶來了一個問題：哪怕作者明確希望放棄權(quán)利，版權(quán)法也沒有提供任何特殊手段來實現(xiàn)，主動放棄版權(quán)、將作品貢獻(xiàn)給公有領(lǐng)域在實踐中變得難以做到。

這一情況一直隨著 Copyleft 運動的興起才得以改善。這場運動的領(lǐng)導(dǎo)者之一，知識共享許可協(xié)議（Creative Commons license，簡稱 CC 協(xié)議）能夠讓作者主張放棄一部分權(quán)利，甚至可以放棄所有權(quán)利，讓作品進(jìn)入到公有領(lǐng)域（即 CC0）。

此類例子中最有名的是 2008 年妮娜·佩利導(dǎo)演的動畫電影《藍(lán)調(diào)之歌》（Sita Sings the Blues），最初是以 CC-BY-SA 協(xié)議發(fā)布，但在 2013 年導(dǎo)演決定把協(xié)議改成了 CC0，放棄對該影片的一切權(quán)利，將其完全獻(xiàn)給公有領(lǐng)域。

2008 年妮娜·佩利導(dǎo)演的動畫電影《藍(lán)調(diào)之歌》

還有一種特殊的情況是所有美國聯(lián)邦政府制作的影視作品，例如美國在二戰(zhàn)期間所制作的所有戰(zhàn)爭宣傳片。它們是為了公共的利益而制作，為了實現(xiàn)其國家職能而必須方便傳播，因此全部都在公有領(lǐng)域中。不過對于州政府制作的影視作品來說，是否處于公有領(lǐng)域就要看各州具體的法律了。

二戰(zhàn)期間由美國聯(lián)邦政府投拍的《Private Snafu》系列

公有領(lǐng)域里的作品，除了主動放棄版權(quán)與政府作品，剩下那就是版權(quán)期限屆滿的情況。

《1909 年版權(quán)法》將版權(quán)期限分為了兩個階段，初始期限為 28 年，即以作品發(fā)表之日起算，到第 28 年的 12 月 31 日止；在初始期限結(jié)束的最后一年，版權(quán)方可以申請一次版權(quán)更新（續(xù)期），第二個期限仍為 28 年。簡單說，如果有進(jìn)行版權(quán)更新，那么版權(quán)期限為兩階段共 56 年，否則就只有初始的 28 年。

會造成部分電影沒有進(jìn)行版權(quán)更新的原因有很多，例如版權(quán)方早已不復(fù)存在且并未進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)讓，又或者版權(quán)方認(rèn)為影片無法再產(chǎn)生新的商業(yè)價值而放棄版權(quán)更新，甚至可能會是因為單純疏忽而錯過了版權(quán)更新。

例如 1946 年弗蘭克·卡普拉導(dǎo)演的《生活多美好》（It's a Wonderful Life），就因為1974 年提交版權(quán)更新申請時填錯了資料，導(dǎo)致版權(quán)更新失敗，1975 年進(jìn)入到了公有領(lǐng)域。要知道如果不是填錯資料，這部電影本應(yīng)該至今仍處于版權(quán)期限內(nèi)。

1946 年 Liberty Films 公司的《生活多美好》

而《1976 年版權(quán)法》（于 1978 年正式生效）延長了版權(quán)期限，對于個人作品而言是直接計算死后加 50 年時間，不再分兩階段；而對于集體作品，則將版權(quán)更新后的第二個期限延長為 47 年，即最多可達(dá)到初始 28 年 + 延期 47 年 = 共 75 年。

再接下來，《1992 年版權(quán)更新法案》將第二個期限變成自動更新、無需再次提交申請，等于實質(zhì)上取消了兩期制度，版權(quán)期限被固定為 75 年。

從 1909 年的 28 年，到 1992 年時的 75 年，版權(quán)期限已經(jīng)被延長到了近 3 倍！可哪怕版權(quán)法已經(jīng)數(shù)次修改， 版權(quán)大鱷們也依然不能滿足。

90 年代時，迪士尼公司眼瞅著自己 1928 年第一部上映的米老鼠作品《蒸汽船威利》就要在 2003 年版權(quán)到期了，于是開始游說國會更改版權(quán)法，華納、環(huán)球等公司也紛紛加入游說。其就是結(jié)果誕生了《1998 年版權(quán)期限延長法案》——也被民間稱為《米老鼠條款》。

1928 年迪士尼公司的《蒸汽船威利》

《米老鼠條款》進(jìn)一步延長了版權(quán)期限，對于影視作品來說是發(fā)表后 95 年或者創(chuàng)作后 120 年，取時間較短者——鑒于很少出現(xiàn)創(chuàng)作后 25 年都沒發(fā)表的影視作品，一般來說都是取發(fā)表后 95 年，即版權(quán)期限再度延長了 20 年。

如此一來，1928 年上映的《蒸汽船威利》的版權(quán)期限就被延長到了 2023 年。

為什么我們?nèi)绱送春蕖睹桌鲜髼l款》？因為它暴露出了版權(quán)大鱷們「保護(hù)版權(quán)」名義下的真面目：為了私利而大肆侵占公有領(lǐng)域，其結(jié)果是阻礙了后來創(chuàng)作者的學(xué)習(xí)通道，最終破壞創(chuàng)作的良性循環(huán)鏈條。

單以迪士尼舉例，迪士尼起家從公有領(lǐng)域中汲取了大量的養(yǎng)分，無論是改編自經(jīng)典兒童文學(xué)的《三只小豬》、《白雪公主與七個小矮人》，還是其影片中大量采用的《春之歌》、《威廉退爾序曲》等古典音樂。

可是等他們發(fā)達(dá)了，迪士尼們做的第一件事就是阻止自己的作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，緊緊攥著從公有領(lǐng)域中獲取到的利益不放，設(shè)下重重障礙以禁止后來者使用！

1937 年迪士尼的動畫電影《白雪公主與七個小矮人》

如果要對美國的版權(quán)期限與公有領(lǐng)域的狀況做一個小結(jié)的話，那么就是如下所示：

• 1923 年之前發(fā)表的所有電影，都處于公有領(lǐng)域中。

• 1923 年至 1963 年間發(fā)表的影視作品，取決于它是否有效進(jìn)行了版權(quán)更新。若沒有，則處于公有領(lǐng)域；若有，那么將于明年 2019 年終于陸續(xù)開始進(jìn)入到公有領(lǐng)域。

• 1964 年之后的影視作品，都要等到 2060 年之后才會陸續(xù)開始進(jìn)入公有領(lǐng)域。

一些例外情況是：

• 1988 年之前，未正確使用版權(quán)標(biāo)識的影視作品在公有領(lǐng)域中。

• 2000 年之后，以 CC0 或類似協(xié)議發(fā)表的影視作品在公有領(lǐng)域中。
  

• 所有美國聯(lián)邦政府制作的影視作品都在公有領(lǐng)域中。但對于州政府制作的影視作品而說，是否處于公有領(lǐng)域根據(jù)各州法律有所不同。

從 1964 年至今，由于版權(quán)大鱷們不斷推動修改法案、延長版權(quán)期限，美國人已經(jīng)有整整 50 年幾乎看不到新的電影進(jìn)入公有領(lǐng)域了。

這片曾經(jīng)孕育了電影藝術(shù)創(chuàng)造的沃土上，如今卻是一片荒蕪。

我們甚至都還不能完全肯定，從明年開始，那些 1923 年起的影視作品是不是真的會陸續(xù)進(jìn)入到公有領(lǐng)域呢？2023 年迪士尼的《蒸汽船威利》真的會版權(quán)期限屆滿嗎？美國的公有領(lǐng)域真的能重新開始恢復(fù)活力嗎？

萬一，美國又推出新的版權(quán)修訂案呢？

看完美國的版權(quán)狀況，我們再聊聊日本和中國。

首先日本和中國其實并不采用版權(quán)（copyright）的說法，而是著作權(quán)。該詞源自法語的 droit d’auteur。這是因為日本法律學(xué)習(xí)自歐洲大陸國家（德國），而中國大陸的法律則大量學(xué)自日本，根源上都屬于大陸法系（歐陸法系），而美國則屬于不同的英美法系。

由于兩大法系主要國家基本上都已經(jīng)加入了《伯爾尼公約》，為了溝通方便，著作權(quán)和版權(quán)在概念上的差別經(jīng)常就被人為忽略了。甚至對我國來說，著作權(quán)就可以等同于版權(quán)，例如我們相關(guān)法律明明叫《著作權(quán)法》，但管理著作權(quán)的部門卻叫國家版權(quán)局。

我們這里暫且先擱置美國的版權(quán)法與中日的著作權(quán)法存在的差異，一會再來說這個問題，先看對于著作權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定。

日本的著作權(quán)法沒有美國那么頻繁的改動，但計算起來一點也不比美國簡單。日本 1899 年的舊版《著作權(quán)法》承認(rèn)個人名義的電影，著作權(quán)保護(hù)期限按著作人死亡 38 年后截止，集體名義的電影則是按發(fā)表 38 年后截止。

而 1970 年修訂后的《著作權(quán)法》，影視作品的著作權(quán)保護(hù)期限統(tǒng)一按發(fā)表 50 年后截止，不再區(qū)分個人名義與集體名義。

麻煩的一點是，對于當(dāng)年那些被承認(rèn)為個人名義發(fā)表的電影，在新《著作權(quán)法》下是否溯及呢？舉個例子，黑澤明的《羅生門》被承認(rèn)為以個人名義發(fā)表，電影于 1950 年上映，他本人則于 1998 年去世。

1950 年黑澤明導(dǎo)演電影《羅生門》

若以舊法計算，《羅生門》將于他去世 38 年后，即 2036 年之后著作權(quán)失效；若以新法計算，《羅生門》將于電影上映 50 年后，即 2000 年之后著作權(quán)失效，著作權(quán)保護(hù)期限反而減少了。

于是有日本公司認(rèn)為《羅生門》等影片在本世紀(jì)初就已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，就迫不及待地把它們制作成 DVD 販賣，結(jié)果吃了官司。基于根據(jù)日本最高法院的判決，以個人名義發(fā)表的電影在這種新舊法不一致的情況下，是比較著作人死亡 38 年后和作品發(fā)表 50 年后這兩個期限，取期限更久的。像黑澤明與《羅生門》這種情況，保護(hù)期就是到 2036 年才會截止。

2004 年的時候，日本實施了《修訂著作權(quán)法的一部分內(nèi)容的法律》，將影視作品的著作權(quán)保護(hù)期從 50 年延長到了 70 年。當(dāng)然，對于 2004 年修訂法實施前已經(jīng)著作權(quán)失效的作品，該修訂法并不會再次延期。

這里日本當(dāng)年有個著名的「1953 年問題」：對于任何 1953 年發(fā)表的電影來說，按原來的著作權(quán)法將于 2003 年 12 月 31 日 24 點失效，而新的修訂法將于 2004 年 1 月 1 日 0 點才開始實施。法律上來講這是兩個不同的日期，任何 1953 年以及之前以集體名義發(fā)表的電影應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

于是就有日本公司制作了 1953 年當(dāng)年上映的《羅馬假日》等影片 DVD 來販賣，版權(quán)大鱷派拉蒙自然不高興，強(qiáng)行辯稱  2003 年 12 月 31 日 24 點和 2004 年 1 月 1 日 0 點在時間上是連續(xù)的，著作權(quán)也應(yīng)該延續(xù)下來。說實話，這舉措實在有點湊不要臉的意思，這場官司一路狀告到日本最高法院，派拉蒙最后也沒能打贏。

1953 年派拉蒙電影《羅馬假日》

現(xiàn)在，我們對日本的情況也可以同樣做一個小結(jié)了：

• 1954 年之前，以集體名義發(fā)表的所有電影，都處于公有領(lǐng)域中。

• 1954 年至1970 年間，以集體名義發(fā)表的影視作品，將于 2025 年開始陸續(xù)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

• 1970 年之前，以個人名義發(fā)表的影視作品，若著作人在作品發(fā)表后的 32 年內(nèi)去世，那么將于作品發(fā)表年份 + 70 年之后進(jìn)入公有領(lǐng)域；若著作人在發(fā)表后的 32 年內(nèi)依然存活，那么將于著作人逝世年份 + 38 年之后進(jìn)入公有領(lǐng)域。

• 1970 年之后的所有影視作品，將于 2041 年開始陸續(xù)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

單從美日兩國的版權(quán)法/著作權(quán)法，我們就能一窺世界上眾多國家對于版權(quán)/著作權(quán)保護(hù)期限的計算方式有多復(fù)雜了……

在我國，著作權(quán)保護(hù)期限的判斷就要容易的多。我國《著作權(quán)法》從 1990 年才開始實施，也沒有過特別大的改動，其中第二十一條規(guī)定：

第二十一條    電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。

這意味著任何 1968 年之前發(fā)表的影視作品在中國已進(jìn)入公有領(lǐng)域。例如《大鬧天宮（上）》上映于 1961 年，已進(jìn)入公有領(lǐng)域。而《大鬧天宮（下）》目前首映時間還不明確，如果在 1964-1965 年間曾經(jīng)上映，那么就屬于公有領(lǐng)域；但美影廠聲稱下集直到 1978 年才上映，若確實如此，那下集就還沒有進(jìn)入公有領(lǐng)域。

1961 年上海美術(shù)電影制片廠《大鬧天宮（上）》

這里需要特別留意一下了，我國《著作權(quán)法》第二十一條中采用「發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年」的說辭，也就是說，只有這些提到的權(quán)利是有保護(hù)期的，其余權(quán)利則沒有保護(hù)期限制，是永久有效。

除發(fā)表權(quán)之外，這些有保護(hù)期限制的著作人權(quán)利被稱之為「著作財產(chǎn)權(quán)」，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。

永久有效的權(quán)利則被稱之為「著作人格權(quán)」（也稱精神權(quán)利 / moral rights），包括署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。而著作人格權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)是不可轉(zhuǎn)讓、不能放棄、永世長存的。目前國內(nèi)法學(xué)界圍繞著作人格權(quán)到底是否允許轉(zhuǎn)讓和放棄，還存在著爭議。

這就涉及到英美法系的版權(quán)法和大陸法系的著作權(quán)法最大的差別：版權(quán)（copyright）的概念源自復(fù)制（copy），它是從機(jī)械復(fù)制時代的藝術(shù)作品傳播角度來制定的。版權(quán)體系并不把版權(quán)視為天賦人權(quán)、自然權(quán)利，而是采取工具主義的思想，只將它視作鼓勵藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作的公共政策而已。

雖然英美法系國家為了適應(yīng)《伯爾尼公約》也都加入了精神權(quán)利，但在保護(hù)著作人精神權(quán)利上都保持相當(dāng)曖昧的態(tài)度。在英美法系國家，精神權(quán)利時常被從版權(quán)中分割出去，與版權(quán)一樣有保護(hù)期限的限制，并且大多可以主動放棄。

而著作權(quán)（author's right）的理論基礎(chǔ)源自康德對作者（author）的論述，它將作品上升到作者人格的延伸，甚至可以說是作者靈魂的體現(xiàn)。著作權(quán)體系是從天賦人權(quán)、自然權(quán)利的角度出發(fā)，將著作權(quán)視為對作者人格的保護(hù)。

著作權(quán)可以說是一種比較浪漫化的概念，早期著作權(quán)甚至?xí)笞髌分行枰獛в凶髡呷烁竦睦佑》娇勺C明其獨創(chuàng)性。哪怕著作財產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、有保護(hù)期限，但代表其人格的著作人格權(quán)卻是被永久保護(hù)的，且不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄。

這帶來一個問題：在英、美、加等版權(quán)體系下，「公有領(lǐng)域」是可以隨意使用的；而在中、日、德、法等著作權(quán)體系下，我們習(xí)慣上稱之為「公有領(lǐng)域」的作品，也只是著作（財產(chǎn)）權(quán)期限屆滿，著作人格權(quán)依然受到保護(hù)。

所以也有人認(rèn)為，著作權(quán)體系下由于著作人格權(quán)的永久存在，其「公有領(lǐng)域」并非真正意義上的公有領(lǐng)域。

這也是著作權(quán)體系被眾多學(xué)者所詬病的一點：著作人格權(quán)的存在本質(zhì)上是反戲仿、拼貼等后現(xiàn)代主義文化潮流的，在互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)顯得格格不入，反而成為文化創(chuàng)新的阻礙。舉個例子，對于當(dāng)今 B 站上流行的 AMV/MAD 或者鬼畜視頻等二次創(chuàng)作來說，哪怕所有剪輯素材均來自著作權(quán)體系下的公有領(lǐng)域作品，依然涉嫌侵犯著作人格權(quán)，因為它們既沒有履行權(quán)利人的署名權(quán)，也沒有忠實還原作品/作者的人格思想。

不過對于字幕翻譯來說，就不存在任何問題了：字幕組的行為只涉及到著作財產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)（拷貝、壓制片源），翻譯權(quán)（字幕翻譯）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（上傳至網(wǎng)絡(luò)），而著作財產(chǎn)權(quán)是會進(jìn)入到公有領(lǐng)域的。只要保證不涂改影片署名，不對作品進(jìn)行主動刪改，那就并不會涉及著作人格權(quán)中的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

所以對于字幕組來說，無論是版權(quán)體系還是著作權(quán)體系，制作公有領(lǐng)域的影視作品字幕都可謂是正大光明，并不涉及到任何侵犯版權(quán)的問題。

上面我們對美、日、中三國的版權(quán)/著作權(quán)期限和公有領(lǐng)域狀況做了些介紹，可以看到，版權(quán)/著作權(quán)會依據(jù)各國國家法律出現(xiàn)比較大的差異。

對于字幕組來說，外國作品在中國的著作權(quán)應(yīng)該如何判斷？

在考慮涉外作品時，我們主要是考慮我國加入的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（《伯爾尼公約》）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《TRIPS 協(xié)定》）。

中國的《著作權(quán)法》則是基于《伯爾尼公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)，即影視作品的著作權(quán)保護(hù)期限至發(fā)表 50 年后截止。因此任何 1968 年之前的外國影視作品也都已經(jīng)進(jìn)入中國的公有領(lǐng)域。由于我國的著作權(quán)保護(hù)期限要短于大部分《伯爾尼公約》國家，這意味著哪怕在起源國（如美、日）這些影視作品尚未進(jìn)入該國公有領(lǐng)域，它們在我國都已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

這個年份也意味著，所有好萊塢大制片廠時代的電影（包括動畫），以黑澤明、小津安二郎為代表的日本黃金時代的電影，以《阿童木》為代表的早期日本動畫，雖然在起源國并不一定版權(quán)到期，但在中國都已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域了。

有人可能要問了，既然這樣的話，前面干嘛還要介紹那么多美、日兩國的版權(quán)情況呢？因為雖然一部作品可能在我國已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是對于字幕組來說，如果片源負(fù)責(zé)人身處國外而在該國還未進(jìn)入公有領(lǐng)域，那么錄制片源并傳播的過程依然存在法律風(fēng)險。這一點請務(wù)必牢記并盡可能規(guī)避。

另外一點，是關(guān)于影像制品的版權(quán)一直存在的疑問：我們經(jīng)?？吹接腥藭岢觯m然 1968 年之前發(fā)表的影視作品本身版權(quán)已經(jīng)到期了，可是 DVD、藍(lán)光影碟是近幾年才發(fā)行的，是否存在新的版權(quán)呢？

這也是一個重大誤區(qū)：影片的修復(fù)行為并不會產(chǎn)生新的版權(quán)。

這是由于版權(quán)的立足點決定的。版權(quán)并不保護(hù)勞動行為本身，而是保護(hù)具有最低限度的獨創(chuàng)性的創(chuàng)作，并非任何作品都具有版權(quán)。而影片修復(fù)的本質(zhì)是為了還原其本來面貌，并盡可能排除個人主觀創(chuàng)造的成分，其意圖是和獨創(chuàng)性自然相沖突的。

不過這些經(jīng)過修復(fù)的 DVD、藍(lán)光影碟，其中封面設(shè)計，評論音軌等額外的元素則具有獲得版權(quán)保護(hù)的資格。即便對公有領(lǐng)域內(nèi)的影片修復(fù)版進(jìn)行字幕翻譯，如果想要完全合法的話，那么應(yīng)當(dāng)盡可能規(guī)避這些元素。

但影片本身，哪怕耗費再多精力進(jìn)行修復(fù)，也不具有新的版權(quán)。

所以我們看到，去年華納要求 B 站以版權(quán)原因下架了包括《貓和老鼠》在內(nèi)的一系列影視作品，其實都沒有任何根據(jù)。誕生于 40-60 年代的《貓和老鼠》影院版，雖然華納擁有其在美國的版權(quán)，但是在我國已經(jīng)全部進(jìn)入公有領(lǐng)域。

我們應(yīng)該認(rèn)識到，我國的公共配置還遠(yuǎn)不上發(fā)達(dá)國家，文化教育水平差距甚遠(yuǎn)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于美、日等國的著作權(quán)保護(hù)期，正是為了方便我國民眾快速提高獲取知識的水平，而不必承擔(dān)消費文化知識產(chǎn)品所需要的高昂代價。

我們更應(yīng)當(dāng)慶幸的是，在我國《著作權(quán)法》第三次修改中并未屈服于發(fā)達(dá)國家，而將保護(hù)期依舊保持在 50 年，而沒有盲目延長到 70 年甚至 95 年之多。要知道，做出這樣的決定，其實需要頂住大量來自西方國家的壓力。

然而諷刺的是，我國立法機(jī)關(guān)好不容易為公眾爭取到的福利，卻被國內(nèi)視頻網(wǎng)站輕易拱手讓人。被海外版權(quán)方一咋呼，就火燒火燎地下架，根本不考慮被下架內(nèi)容是否屬于我國的公有領(lǐng)域。

從曾經(jīng)大眾對版權(quán)的漠視，驟然演變成當(dāng)下大版權(quán)時代的局面，許多人對版權(quán)的認(rèn)識非常容易從一個極端跳到另一個極端，反而忽視了版權(quán)誕生的初衷。有版權(quán)意識是好事，可倘若對版權(quán)問題矯枉過正，最終反而會損害我們的文化土壤。

在美國當(dāng)今電影版權(quán)期限長達(dá) 95 年的情況下，現(xiàn)在已經(jīng)有眾多學(xué)者發(fā)現(xiàn)所謂「延長權(quán)利期會加大對創(chuàng)新的激勵」理論只不過是滿紙荒唐：越長的版權(quán)期只會導(dǎo)致越多作品在失去經(jīng)濟(jì)效益后消失在市場上，無法得到有效流通，甚至永遠(yuǎn)遺失。事實上，說當(dāng)今越發(fā)嚴(yán)苛的版權(quán)制度是對人類文明的犯罪，也毫不為過。

我希望未來能看到更多關(guān)于版權(quán)制度合理性的理智討論，唯有如此，我們才能喚醒大眾對于版權(quán)的正確認(rèn)識。

我也希望未來能有更多的字幕組正大光明地加入公有領(lǐng)域作品的翻譯中，和視頻網(wǎng)站荒謬的「因版權(quán)下架」理由去抗?fàn)帯?/p>

我們必須意識到，版權(quán)只不過是為了公眾利益的權(quán)宜之計。我們的每一次退讓，都是在將讓公眾利益拱手讓出，最終只會導(dǎo)致版權(quán)大鱷的權(quán)利不斷膨脹，并且向公眾步步緊逼。

《米老鼠條款》時，一位法案的推動者甚至公開表示：

實際上，松尼希望版權(quán)可以永久持有。但是有人告訴我，這么做是違背憲法的。我誠摯地邀請各位能夠與我并肩，為全方位地加強(qiáng)版權(quán)法而努力。各位也許還知道杰克.華倫蒂也提交了類似的議案。他表示，版權(quán)的期限應(yīng)該延續(xù)到世界末日。

當(dāng)版權(quán)被延續(xù)到世界末日的時候，文化的末日也就來臨了。在這場資本與公眾的拉鋸戰(zhàn)里，我們沒有輸?shù)倪x擇。

本文轉(zhuǎn)自Ani馬先生，作者馬小褂，文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。