（被拆后，玄武鎮(zhèn)第一幼兒園所在地現(xiàn)已長出了青草。受訪者供圖）

芥末堆 寧寧 7月13日

距離學校被拆半年多后，河南周口鹿邑縣玄武鎮(zhèn)第一幼兒園園長劉金梅再次起訴鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)政府行政強拆學校。7月9日下午5點，周口市中級人民法院開庭審理此案。

當天一同開庭的除劉金梅一案外，還有淮陽縣兩家被拆除的民辦幼兒園起訴淮陽縣政府的案件。

2017年底，鹿邑縣以土地衛(wèi)片執(zhí)法查出幼兒園違法占地為由，拆除近10所民辦幼兒園。同年，距離鹿邑縣80公里外的淮陽縣，也以同樣的理由拆除當?shù)?0余所民辦幼兒園。事件一度受到各方關注。在媒體接連曝光后，鹿邑縣拆除幼兒園行動在2018年1月初得以終止。

之后被拆的幼兒園園長開始走法律程序維權。2018年4月，鹿邑縣玄武鎮(zhèn)第一幼兒園和試量鎮(zhèn)實驗幼兒園分別向周口市中級人民法院提起訴訟，請求依法撤銷被告于2017年12月31日發(fā)布的行政強制拆除公告。今年6月，判決結(jié)果出來，兩所幼兒園的起訴都被法院駁回。 

隨后，劉金梅再次提起訴訟，試量鎮(zhèn)實驗幼兒園園長李亞芳也繼續(xù)在走司法程序。在這次劉金梅案一個半小時的庭審現(xiàn)場，原被告雙方爭論焦點集中在被告的強制拆除程序是否合法。

兩所幼兒園的起訴均被駁回 

“幼兒園違法占地”的拆除理由一直讓幼兒園舉辦者們無法接受。在玄武鎮(zhèn)第一幼兒園被全部拆除三個多月后，2018年4月，園長劉金梅第一次將鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府告上法庭。一同向周口市中級人民法院提起訴訟的還有試量鎮(zhèn)實驗幼兒園。

根據(jù)2018年6月法院作出的行政裁定書，劉金梅認為鹿邑縣政府在2017年12月31日作出的《行政強制拆除公告》程序嚴重違法。理由是，鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府在下發(fā)公告前，已經(jīng)于2017年12月18日、12月28日對玄武鎮(zhèn)第一幼兒園的房屋進行強拆。因此，兩所幼兒園此次的訴訟請求是，依法撤銷強拆告字[2017]015號《行政強制拆除公告》。

鹿邑縣政府答辯稱，強制拆除公告并不是強制拆除的正式政府決定，不具有可訴性。政府的拆除行為也尚未對原告的權利義務產(chǎn)生實際影響。另外，鹿邑縣政府答辯時還稱，原告沒有取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證，幼兒園建筑屬于違法建筑，即使被告的行為屬于行政強制決定，該行政行為也符合法律規(guī)定。 

關于幼兒園是否違法占用耕地問題，劉金梅曾向芥末堆介紹，幼兒園的用地是玄武鎮(zhèn)土管所所長找到的，當時該所長告訴他們是建設用地。當?shù)卮迕窀嬖V芥末堆，此前這片土地是坑塘和廢棄多年的磚窯，閑置多年。 

法院審理最終認為，鹿邑縣人民政府應該先對原告所建幼兒園是否屬違法建筑進行認定，按照法定程序履行催告義務，聽取當事人的陳述和申辯，依法作出強制執(zhí)行決定，并予以公告。而后責成有關部門進行強制拆除。 

（玄武鎮(zhèn)第一幼兒園起訴鹿邑縣政府、玄武鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府一案的行政裁定書）

法院認為，原告起訴的強制拆除公告，是被告對將要作出強制執(zhí)行決定或采取強拆措施的通知或告知行為，并非被告進行強制拆除原告房屋的依據(jù)，沒有對原告的權利義務產(chǎn)生實際影響。對原告實體權利產(chǎn)生影響的是強制拆除實施行為。因此法院駁回了劉金梅的起訴。

不過，行政裁定書同時也認定，鹿邑縣人民政府在沒有作出強制執(zhí)行決定下，已經(jīng)實施強制拆除。劉金梅說，這點鹿邑縣和玄武鎮(zhèn)政府人員在庭審現(xiàn)場也有承認。 

此外，芥末堆注意到，2018年2月，鹿邑縣政府官網(wǎng)曾發(fā)布消息稱， “鹿邑縣玄武鎮(zhèn)國土資源管理所所長劉某某在國土執(zhí)法管理中因玩忽職守，被紀檢監(jiān)察機關立案調(diào)查，根據(jù)違紀事實，給予劉某某開除黨籍處分，建議國土局開除其公職?！?nbsp;

再次起訴縣、鄉(xiāng)政府強拆行為違法

6月駁回起訴的判決結(jié)果出來之后，劉金梅再次起訴鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)政府。這次的訴訟請求是，依法確認兩被告的強拆行為違法?；搓柨h齊老鄉(xiāng)小白鴿幼兒園和劉振屯辛井小天才幼兒園也同時起訴淮陽縣政府強拆幼兒園的行為違法。

“土地管理部門可以給我界定為違法占地，但是必須得通知我。即便是違法占地，它（縣政府）也沒有拆我房子的權利，必須得把違法占地的事實報到法院，由法院認定之后執(zhí)行，而且也得給我行政復議時間?！钡诙纹鹪V時，劉金梅已經(jīng)對整個程序更加了解。

據(jù)玄武鎮(zhèn)第一幼兒園起訴書，舉辦者先后投入380余萬元建設幼兒園，2017年園內(nèi)在讀學生共計300余名，很好解決了當?shù)丶爸苓厓和膶W前教育問題。但2017年12月17日，原告在未經(jīng)任何告知以及任何書面批準文件的情況下，幼兒園被縣政府部分人員、玄武鎮(zhèn)政府全體工作人員及公安民警強行拆除。2017年12月25日又強行斷電。2017年1月4日兩被告封鎖道路，戒嚴場地，在沒有任何文件的情況下再一次對幼兒園進行強拆。

針對強制拆除的程序，鹿邑縣政府在答辯狀中稱，曾在2016年9月5日對幼兒園負責人劉金梅違法占地行為下發(fā)過責令停止違法行為通知書；2016年9月12日下發(fā)了行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書；還在2016年9月16日下發(fā)了對違法占地行為限期拆除違法建筑和罰款的行政處罰決定書。答辯狀稱，原告在法定時間內(nèi)沒有提出復議和行政訴訟，并在2016年11月1日向鹿邑縣國土資源局繳納了25600元罰款。 

（鹿邑縣國土資源局提供的一份責令停止違法行為通知書）

對此，劉金梅稱并沒有收到過上述文件。在一份“鹿邑縣國土資源局責令停止違法行為通知書”的文件上，被責令人簽名處并無簽名，文件落款日期為2016年9月5日。 

劉金梅律師在質(zhì)證意見中對鹿邑縣國土資源局出具的材料證據(jù)提出質(zhì)疑，認為這些證據(jù)材料均無原告及原告負責人的簽字，不具有合法性。 

在芥末堆此前調(diào)查中，玄武鎮(zhèn)第一幼兒園確實曾在2016年11月繳納過國土資源罰款，按照每平方米10元的標準，繳納了25600元。包括淮陽縣在內(nèi)的多所被拆民辦幼兒園都曾交過國土資源罰款。這種罰款曾一度讓民辦幼兒園獲得了一種“安全感”。

（玄武鎮(zhèn)第一幼兒園曾繳納的國土資源罰款收據(jù)）

除了罰款，劉金梅還交過土地保證金。試量鎮(zhèn)實驗幼兒園負責人在2017年7月曾參加過鎮(zhèn)政府土管所主持的會議，會議上土管所負責人口頭透露，幼兒園用地可以完善手續(xù)，需要交土地保證金，每畝土地30萬。試量鎮(zhèn)實驗幼兒園當時繳納了192萬元，玄武鎮(zhèn)第一幼兒園繳納了90萬元。但最終，在縣政府更強硬的拆除指示下，土地保證金被悉數(shù)退回，幼兒園沒有保住。

這次庭審寄托了被拆幼兒園舉辦人的很多期望。多所幼兒園投入在幾百萬元以上，試量鎮(zhèn)實驗幼兒園投入甚至在1300萬元左右。被拆時，幼兒園還處于投入運營階段，對舉辦者來說損失巨大。庭審結(jié)束后，法院沒有當庭宣布判決結(jié)果。

面對未知，劉金梅堅定地說，如果事實認定不清楚，還會繼續(xù)提起上訴。