可能很多人都沒有想到，是否應(yīng)該減負(fù)，成了一個問題，甚至遭到家長的激烈反對。

前一段時間，《教育部，請不要給我們家孩子減負(fù)》的文章風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)天上午就邁上10萬+，點贊過萬。此類主題文章不斷涌現(xiàn)，流傳甚廣。這至少說明，不希望減負(fù)，代表了一部分人的觀點。

這讓我想起了20年前相似的一幕。

1998年，第一次大規(guī)模減負(fù)時，北京要求關(guān)停所有校外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)。當(dāng)時北京最大的校外培訓(xùn)學(xué)校校長最頭痛的不是關(guān)停學(xué)校，營收減少，而是家長們的激烈抗議：你-不-能-關(guān) ！

20年一個輪回，減負(fù)錯了嗎？

為了孩子能全面發(fā)展，健康成長，幾十年來，尤其是最近20多年來，減負(fù)是繼治理應(yīng)試教育之后，教育部門持續(xù)不斷地強(qiáng)調(diào)的教育大政方針之一。

但是，政府殫精竭慮的減負(fù)政策，卻不斷遭到一些家長反對。在減負(fù)上，政府出力不討好，不是第一次，也肯定不是最后一次。

負(fù)擔(dān)是一個心理感受，誰是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的神助攻？

中國孩子是世界上教育負(fù)擔(dān)最重的，這個總體結(jié)論應(yīng)該沒有錯，也沒有太大爭議。既然負(fù)擔(dān)重，為什么還反對減負(fù)？到底是為什么？這股熱潮過后，我們有必要冷靜分析這其中的原因。

不同定位的人，負(fù)擔(dān)是不同的，沒有區(qū)別，一刀切地做減法的減負(fù)政策，的確有不足，需要反省并適當(dāng)調(diào)整。

負(fù)擔(dān)是一個心理感受，如果喜歡玩游戲，3天3夜也不覺得累，如果不喜歡學(xué)習(xí)，10分鐘都是負(fù)擔(dān)。負(fù)擔(dān)的多少，絕對值是與每個人的期望值與自己定位是直接相關(guān)的。對于那些有遠(yuǎn)大追求與抱負(fù)的學(xué)生與家長，客觀上負(fù)擔(dān)必然是沉重的，但一旦變?yōu)橹鲃有袨?，就未必是?fù)擔(dān)了。

“幸福都是奮斗出來的”，奮斗是什么？至少不是輕松的，是需要為自己的理想、目標(biāo)作出辛苦努力的。因此，對一部分志向遠(yuǎn)大的學(xué)生，辛苦一些是應(yīng)該的，多學(xué)一些也是應(yīng)該的。

長期以來，一些偽專家與輿論給公眾制造了一個虛妄的故事與錯位嫁接：英美先進(jìn)教育就是沒有負(fù)擔(dān)，幸?？鞓返慕逃詈蠛⒆觽冞€卓有成就。其實，英美教育完全是兩條道路，對于以私立學(xué)校為代表(包括學(xué)區(qū)房公立學(xué)校)的精英道路，一點不比我們負(fù)擔(dān)輕，甚至更重。

想成為一個優(yōu)秀的人，在哪里都不會輕松?？陀^講，負(fù)擔(dān)都很沉重，這是我們都需要認(rèn)識到的。

中國家長受文化傳統(tǒng)影響，對子女的教育極其重視，多數(shù)有著超高的期望，因此客觀上負(fù)擔(dān)必然會重。

認(rèn)識到這些基本現(xiàn)實，我們就知道有必要在學(xué)校體系里，對那些有較高期望的學(xué)生，對部分學(xué)有余力的學(xué)生，無論是出于功利還是不功利的原因，提供條件，讓他們可以多學(xué)一點，多寫一些作業(yè)，晚回去一會兒，而不是必須都不得超綱學(xué)習(xí)，不是都必須在幾點放學(xué)。

同時，更重要和最理想的是，采取各種措施，提高教師的教學(xué)質(zhì)量，提高學(xué)校教育的效率，以最大程度上在學(xué)校內(nèi)滿足這些需求，把學(xué)生的負(fù)擔(dān)降到最低。

遺憾的是，減負(fù)雖然說的是減去多余的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)、心理負(fù)擔(dān)，但一些地方的減負(fù)做法，忽視了這部分區(qū)別，全部減，必須減，必須輕松沒有負(fù)擔(dān)。這必然招致一部分有更高追求家長的反對。

一些地方非?？鋸?，出現(xiàn)無限放大的做法，甚至要求取消正常的期末期中考試，即便搞期末測試，也不能出成績，稱之為“樂考”。

伴隨對孩子教育的高期望，無論正確與否，需求是客觀存在的，這邊壓下去了，那邊就長了出來。

近年，伴隨政府對學(xué)校強(qiáng)力的減負(fù)措施，學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)大規(guī)模向課外輔導(dǎo)班轉(zhuǎn)移，形成了所謂的課內(nèi)減下來，課外加上去，客觀上造成了課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)風(fēng)光無限。

根據(jù)某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)披露的年報，2012至2017財年年度平均增長646%，近3年市值已經(jīng)增長了近10倍。在培訓(xùn)人次方面，好未來從2013年的82萬人次增長到2017年的393萬人次，呈現(xiàn)加速增長態(tài)勢。

這提醒我們，對合理的負(fù)擔(dān)需要有一個準(zhǔn)確認(rèn)識，不給課內(nèi)機(jī)會，課內(nèi)就轉(zhuǎn)課外。更重要的是，課內(nèi)轉(zhuǎn)課外，是需要經(jīng)濟(jì)支撐的。

從另一個維度看，這種減負(fù)，實際上進(jìn)一步加大了教育的差距，影響了教育公平的實現(xiàn)。這的確是我們的減負(fù)政策之前所沒有料到的，將來也需要考慮的。

中國家長瘋了嗎？他們的瘋狂是誰逼的？

如果說學(xué)校教得多，布置的作業(yè)多還有被迫努力的成分的話，那么在課外培訓(xùn)班里，每一分錢，都是家長主動排隊交給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的，為什么掏錢給自己孩子加負(fù)擔(dān)？

中國家長比任何民族都重視子女教育，因此必然有更高追求。你校內(nèi)不給，我就花錢走校外。

對更好教育的追求沒有錯，但麻煩的是這種對更高教育期望的追求過程中，“功利化”追求一直如影隨形，名校情結(jié)就是其中的核心體現(xiàn)。更好教育，簡單化為各級名校，而且要從娃娃抓起，名幼兒園，名小學(xué)，名中學(xué)，最好是著名大學(xué)，甚至清華北大，而路徑，往往就是極端功利的學(xué)習(xí)。

培訓(xùn)、應(yīng)試教育、擇校熱，都與此有直接關(guān)系。學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)重，無非是這種功利追求下的一種體現(xiàn)而已，與應(yīng)試教育本源是一樣的，并非教育。

很多人說，家長是被逼的。因為優(yōu)質(zhì)資源短缺，好學(xué)校少，以及應(yīng)試教育制度等才導(dǎo)致了家長的瘋狂。

這個說法很流行，但可能站不住腳。

據(jù)美國媒體報道，在紐約有400余家補(bǔ)習(xí)學(xué)校，很多都是近年伴隨華裔移民的增加而增加的，新增加的補(bǔ)習(xí)學(xué)校主要集中在法拉盛與日落公園……都是華人高度聚集的地方。

補(bǔ)習(xí)內(nèi)容也都是當(dāng)?shù)氐母鞣N升學(xué)考試：紐約高中聯(lián)考以及AP、SAT等。在舊金山，洛杉磯很多公辦學(xué)校門口也如我們北京上海一樣，培訓(xùn)班林立，幾乎都是華人與韓國人舉辦的。筆者熟悉的一家華裔所辦的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)年收入已超過1000萬美元，其主營業(yè)務(wù)就兩個，一個是考試輔導(dǎo)，一個是升學(xué)輔導(dǎo)。

所謂優(yōu)質(zhì)資源均衡了就沒有擇校，沒有負(fù)擔(dān)的說法，更不值得一駁。

教育資源絕對均衡是沒有任何可能實現(xiàn)的，把大學(xué)都辦成清華北大也是做夢，永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)。

學(xué)區(qū)房這個詞不是我們發(fā)明的，是從美國來的，美國如此發(fā)達(dá)了，學(xué)校還有這么大的差距？怎么還有學(xué)區(qū)房？美國有3000~4000所大學(xué)，但是新聞報道有排名的只有300所，絕大多數(shù)是上不了榜的，差距不大嗎？我們中國家長追求的也動輒是前100名，200名都接受不了。

當(dāng)然，對于很多家長，的確是被逼的，只是不是教育本身。

如果各行業(yè)社會地位與收入差距很小，當(dāng)白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)收入沒有太大差距，社會保障制度極其完善，我們的家長肯定不會如此焦慮，也不會功利地去算計上什么學(xué)校，從事什么工作。孩子的負(fù)擔(dān)必然能大幅度下降。

這個樣板就是芬蘭。近年在中國搞教育研究與改革不講芬蘭幾乎就是落伍，但我對此表示質(zhì)疑。芬蘭的很多教育理念的確不同，非常理想，但這種教育理念是與其社會理念一致的，也是與其社會發(fā)展水平與保障制度關(guān)聯(lián)的。

芬蘭2016年人均GDP排世界第17名，而中國排74名。在這個高福利國家，上班的人與不上班的人收入差距不大，如果你病了，工資一分不少，直到你病愈上班。在這種背景下，芬蘭老百姓的教育追求與教育理念必然不太容易功利。

但回過頭來說，這是一個教育問題嗎？

社會分層加大，收入懸殊，不同的出身在很大程度上決定了進(jìn)入的行業(yè)與層次，于是家長就拼命加碼。這并不是教育造成的，教育恰恰成了背鍋者，大家都試圖通過教育贏得競爭的第一關(guān)，通過教育贏得未來社會競爭，說穿了，這樣的盲目追求，無關(guān)教育了。

因此，減負(fù)與應(yīng)試教育幾乎一樣，表面上是在和很多家長斗智斗勇，實際上是在阻擊功利教育理念、思想，阻擊功利的教育競爭。從本質(zhì)上講，這是在試圖用一個教育手段調(diào)整解決諸多龐雜的社會問題，受到批評也在所難免。

不可否認(rèn)的是，收入與社會地位的懸殊，讓家長對孩子未來發(fā)展更為焦慮，最后投射聚焦到教育上，投射到擇校上，最后就變?yōu)樨?fù)擔(dān)。

中小學(xué)生負(fù)擔(dān)重災(zāi)區(qū)為什么在小學(xué)？

在減負(fù)的問題上，有一個很有趣的社會現(xiàn)象，家長一邊反對負(fù)擔(dān)，一邊又反對減負(fù)。

家長們一方面抱怨負(fù)擔(dān)重，一方面基于過高的期望，不斷給孩子加負(fù)擔(dān)。輔導(dǎo)班一面在廣告中大講提分、補(bǔ)課；一面又說給孩子一個快樂的童年，分裂的口號不少。這是中國的現(xiàn)實，也是中國教育需要面對的窘境，也是我們的減負(fù)政策不斷被翻烙餅說來說去的原因之一。

在減負(fù)的過程中，我們也需要注意一些泛化減負(fù)做法，引起家長反彈。

在減負(fù)的治理過程中，因為認(rèn)知的偏差以及其他原因，導(dǎo)致一些減負(fù)措施出現(xiàn)一些偏差，客觀上增加了負(fù)擔(dān)，也容易招致家長的反對。

調(diào)查表明，目前中小學(xué)生負(fù)擔(dān)的重災(zāi)區(qū)在小學(xué)，高中反而是相對最少的，為什么？不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主要收入來自義務(wù)教育階段，尤其是小學(xué)高年級階段的培訓(xùn)。原因是什么？值得我們深思。

其中一個原因就是沒有了升學(xué)考試，大家都想上好學(xué)校，但是好學(xué)校又想招好學(xué)生，于是各種坑班、各種特長班、各種競賽班，比比皆是，無形中增添了更多的負(fù)擔(dān)。

之前教育部下發(fā)通知，明確要求到2020年取消所有特長招生，就是一個針對性的措施，劍指各種特長培訓(xùn)班。反觀高中，就只有一個高考考試，孩子們不必上這么多的輔導(dǎo)班，負(fù)擔(dān)反而是相對少的。

一味要求降低選拔性考試的難度不可取

考試被扣上負(fù)擔(dān)的代名詞，很多基本的評測也被停止，在教育基層，對老師的教學(xué)質(zhì)量也失去了一個基本的評價手段（我們不能要求人人都是教育家，用全面評價替代)，客觀上也導(dǎo)致農(nóng)村基層教師的松懈、混日子，教育治理下滑，也帶來了負(fù)面聲音。

考試的難易程度本來和負(fù)擔(dān)沒有直接關(guān)系，但也被納入了減負(fù)的選項。一味要求降低試題難度，尤其是選拔性考試不斷模式化、水平化，簡單化，這些表面上的減負(fù)措施，在現(xiàn)實中，恰恰可能成為推動應(yīng)試教育的重要推手，進(jìn)而推動了負(fù)擔(dān)的增加。

反而是高考，我們很難看到哪個培訓(xùn)機(jī)構(gòu)做到了一家獨(dú)大。

當(dāng)考試無法通過簡單機(jī)械刷題獲得成績時，就是最大的成功，就是最大的減負(fù)，無試可應(yīng)實際上才是最大的減負(fù)，而不是簡單。

減負(fù)也要避免陷入“拉美化”陷阱，不能以低標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校教育，作為減負(fù)的標(biāo)桿。

近幾十年的教育治理上，我們很多專家動輒講英美的教育如何輕松，也愛以此給中國下指導(dǎo)題。

先不說美國最優(yōu)秀的精英多數(shù)是以私立學(xué)校為主培養(yǎng)的，私立學(xué)校里的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，即便是要求比較寬松的美國公辦學(xué)校，也普遍存在“天才班”，就是給那些優(yōu)秀的學(xué)生以不同的發(fā)展空間。

更重要的是，近幾十年，歷任美國總統(tǒng)對過度強(qiáng)調(diào)輕松但質(zhì)量每況愈下的公辦教育都進(jìn)行了無情的否定。

小布什當(dāng)政時，對公辦學(xué)校采取的整治措施就是評測，通過對學(xué)生的成績評測，來決定對公辦學(xué)校的撥款多少。

奧巴馬公開抨擊說：每年有100萬高中生輟學(xué)，美國學(xué)生在數(shù)學(xué)等科目遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他發(fā)達(dá)國家。如果這就是美國教育的未來，我不會接受!奧巴馬政府在呼吁晚放學(xué)1小時的同時，為提高中小學(xué)教育質(zhì)量，力推政府資助的特許學(xué)校建設(shè)，讓學(xué)生家長有更多選擇權(quán)。

特朗普上臺前對公辦中小學(xué)更是給與了無情否定，上臺伊始就聘請德沃斯出任教育部部長，而這位頗有爭議的部長主張的就是教育券政策：把錢給家長，讓他們用腳投票。

當(dāng)我們激烈批判我們的奧數(shù)的同時，英國卻聘請中國的數(shù)學(xué)教師到英國傳經(jīng)送寶?？穫愂紫嘣谛度吻肮_激烈地批判那些認(rèn)為可以用計算器替代而沒有必要學(xué)習(xí)中國背乘法表的言論，呼吁英國教育界多些虎媽精神。

因此，在減負(fù)時，我們同樣也要注意，不應(yīng)該追求絕對的輕松，沒有負(fù)擔(dān)，更不應(yīng)該把英美等國已證明錯誤的做法，或正在糾正反省的做法，作為我們減負(fù)的樣本。

一個日本朋友曾憤憤地談到日本的減負(fù)。上初一的孩子英語得了滿分，本來滿心歡喜，結(jié)果一看試題他氣得七竅生煙：26個字母大小寫對了就是100分。

復(fù)旦大學(xué)陸一老師在談到日本減負(fù)30年的后果時，也談到了這一怪現(xiàn)象：學(xué)生負(fù)擔(dān)增加，家長負(fù)擔(dān)也增加，尤其是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)大幅度增加。更重要的，日本減負(fù)的一個重要惡果是國退民進(jìn)，私立學(xué)校興起。

30年前，給東京大學(xué)提供生源的前20所中學(xué)，17個是公立的，3個是私立的。但是減負(fù)30年后，這一數(shù)字完全顛倒過來，只有3所是公立的。在過度強(qiáng)調(diào)公辦保基本，一刀切減負(fù)等各種不當(dāng)教育治理措施的指揮下，一些地方已經(jīng)開始出現(xiàn)了類似國退民進(jìn)現(xiàn)象，最好的中小學(xué)已經(jīng)開始以私立學(xué)校為主。

這值得我們高度警醒，也是和我們國家的社會性質(zhì)背離的。

減負(fù)錯了嗎？應(yīng)該怎樣減才合理？

很多人反對政府減負(fù)，認(rèn)為減負(fù)本就是錯誤的偽命題，是干預(yù)家長與學(xué)生的基本權(quán)利。

但是，減負(fù)首先強(qiáng)調(diào)的是減去多余的負(fù)擔(dān)，不是不讓多學(xué)。減負(fù)是希望全面成長，減去那些重復(fù)訓(xùn)練等不應(yīng)該有的負(fù)擔(dān)。政府，必須承擔(dān)一個政府的責(zé)任——我們應(yīng)該提供什么樣的教育？

我們應(yīng)該引導(dǎo)孩子與家長走什么樣的成長道路？各級政府是永遠(yuǎn)需要有作為的。這也是幾十年來我們一直常抓不懈的根本原因，而不是不管，任由發(fā)展。

我們需要區(qū)別化減負(fù)，支持合理的訴求。比如有更遠(yuǎn)大追求的，無論出發(fā)點如何，我們需要承認(rèn)這種現(xiàn)實的需要，我們需要認(rèn)真考慮在學(xué)校教育體系內(nèi)最大程度去滿足，而不是處處算計，一刀切必須減下來，必須輕松快樂，因為這本就不是他們所想要的。

在這個問題上，我們還需要考慮如何提高教師水平，提高學(xué)校教育治理水平作為最基本的減負(fù)措施。

減負(fù)的關(guān)鍵，是減去那些不合理的。比如對輔導(dǎo)班的治理，其中關(guān)鍵之一就是禁止提前教、提前學(xué)，同時要求學(xué)校不得非零起點教學(xué)，就是非常有效的一個思路。把不想多學(xué)，不想提前學(xué)，卻被裹挾的家長，學(xué)生的負(fù)擔(dān)減下來，這就是一次精準(zhǔn)減負(fù)。

在減負(fù)問題上，我們更需要拿出長遠(yuǎn)的計劃，下決心解決一個根子問題——家長的問題，一個是教育觀念的問題，尤其是功利化的教育觀念，一個是過高的期望問題。

這有一個恰當(dāng)定位的問題。過去還有考大學(xué)的顧慮，在大學(xué)馬上普及化的時代，家長又提出要上更好的大學(xué)，上北大清華。有追求固然好，但我們需要有清醒清楚的定位。

每年在參加高考的940萬名考生中，清華北大只招7000余人。但很多家長仍然盲目地向這個方向前進(jìn)，負(fù)擔(dān)加上去了，但結(jié)果卻永遠(yuǎn)得不到。

當(dāng)然，觀念問題任重道遠(yuǎn)，也不僅是我們教化的問題，也需要社會本身的進(jìn)步，社會階層分化縮小，社會保障制度完善等基本面得到解決，才能化解家長根本性的焦慮。看看過去20年，放眼未來中國發(fā)展，其實大可不必緊張。我們可以預(yù)期中國未來的發(fā)展，就不應(yīng)該有太多擔(dān)憂。

輿論在減負(fù)上的反對聲，是一次很好的機(jī)會，提醒我們哪些地方還做得不好，不該減的減了，或者做法不對，不減反增了，招致反對，及時調(diào)整我們采取的一些形式化的、一刀切式的減負(fù)做法，推進(jìn)更多理性的區(qū)別化、精準(zhǔn)化減負(fù)，相信會得到老百姓的贊同與支持。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“中國青年報”，作者陳志文。原標(biāo)題《肩負(fù)為什么會遭到家長的反對》。文章為作者獨(dú)立觀點，不代表芥末堆立場。