圖源：圖蟲創(chuàng)意

*來源：源真法律人，作者：熊武林

民辦學(xué)校以學(xué)費收費權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保融資的現(xiàn)象比較常見，但學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押合同的效力在司法實踐中卻存在爭議。目前主要有以下三種觀點。

一、承認學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押的法律效力

法院認為，現(xiàn)行法律并未禁止學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。民辦學(xué)校雖系以公益為目的的民辦非企業(yè)單位，教育設(shè)施不得抵押，但民辦學(xué)校屬于自收自支的民辦非企業(yè)法人，與純以公益目的的事業(yè)單位不同，以學(xué)費收費權(quán)為自身借款提供質(zhì)押擔(dān)保，該收費權(quán)屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的應(yīng)收賬款范疇，故收費質(zhì)押權(quán)依法有效。

二、附條件承認學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押的法律效力

《民辦教育促法法》規(guī)定，民辦學(xué)校收取的費用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動、改善辦學(xué)條件和保障教職工待遇。債權(quán)人雖有權(quán)根據(jù)質(zhì)押合同，對應(yīng)收賬款收費權(quán)（學(xué)費收費權(quán)）享有優(yōu)先受償權(quán)，但應(yīng)在保障民辦學(xué)校正常教育活動經(jīng)費的剩余資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

三、學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押因違反法律禁止性規(guī)定而無效

因?qū)W費收費權(quán)未明確包含在《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的可出質(zhì)權(quán)利范圍內(nèi)；同時出質(zhì)人為非營利性的民辦學(xué)校，其將其學(xué)費收費權(quán)這一教育教學(xué)財產(chǎn)權(quán)為自身債務(wù)提供質(zhì)押，有礙其教育公益目的的實現(xiàn)，亦有?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十三條對于此類主體對外擔(dān)保進行限定的立法目的；另外，民辦學(xué)校將應(yīng)當(dāng)用于辦學(xué)的學(xué)費收費權(quán)利質(zhì)押給他人，也違反了《中華人民共和國民辦教育促進法》第十九條第二款的規(guī)定。因此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，此類質(zhì)押合同應(yīng)屬無效。

以上三種實務(wù)做法均發(fā)生在《民辦教育促法》將民辦學(xué)校分為營利性與非營利性學(xué)校分類管理之前，《民辦教育促進法》修訂與《民法典》頒布，將有利于解決以上分歧。

從法律性質(zhì)來講，民辦學(xué)校收費權(quán)應(yīng)屬于應(yīng)收賬款?！睹穹ǖ洹返谌倬攀艞l規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不得抵押，第四百四十條規(guī)定現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。

最新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿）第五條規(guī)定：以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等不得為擔(dān)保人，其提供的擔(dān)保無效，但是有下列情形之一的除外：

（一）為購入教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施，以該公益設(shè)施為標(biāo)的物設(shè)定的所有權(quán)保留、融資租賃等具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)；

（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)；

（三）以能夠出質(zhì)的權(quán)利為自身債務(wù)設(shè)定的質(zhì)押。

登記為營利法人的民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等提供的擔(dān)保，當(dāng)事人主張擔(dān)保無效的，人民法院不予支持。

故最新的立法導(dǎo)向是對涉及民辦學(xué)校的擔(dān)保物權(quán)根據(jù)學(xué)校性質(zhì)分類處理。故關(guān)于學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押，對于非營利性學(xué)校，只能為自身債務(wù)設(shè)定質(zhì)押，營利性民辦學(xué)校則沒有任何限制。

但無論是非營利性民辦學(xué)校還是營利性民辦學(xué)校，其具有教育公益性都是確定無疑的。因此為保證民辦學(xué)校公益屬性，實現(xiàn)民法與《民辦教育促進法》的有序銜接，附條件承認民辦學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押的法律效力是合理的做法。畢竟民辦學(xué)校的正常運轉(zhuǎn)事關(guān)廣大教職工特別是成千上萬學(xué)生的切身利益，《民辦教育促進法》也明確規(guī)定，民辦學(xué)校收取的費用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動、改善辦學(xué)條件和保障教職工待遇。歸根結(jié)底，民事行為的合法性也是《民法典》要求的基本原則。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“源真法律人”，作者熊武林。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。