▲ 某縣中的教研活動。 ? 四川新聞網(wǎng)

一個村莊、一座小城市，如果它逐漸收縮，人口向更大的城市轉(zhuǎn)移，這表面上是一個村莊、一個城市的凋零，但實際上，是原本生活在這里的人，去了他們的夢想之地，擁抱了更多的希望。不應(yīng)哀傷，而應(yīng)慶祝。同樣的，好學(xué)生離開了本縣，是可以接受更高水平的教育，更接近他們的夢想。

日前筆者寫了一篇《不必拯救縣域中學(xué)》，認為最近受到廣泛關(guān)注的“縣中的衰落”是城市化聚集效應(yīng)的必然結(jié)果，所謂“好”學(xué)生向一些超級中學(xué)集中，是市場化的選擇，符合他們自身的利益。文章發(fā)表后，總感到意猶未盡，也看到一些不同意見，因此嘗試圍繞這個話題，做一些更深入的探討。

近年來，一些縣里的縣中，高考成績呈下滑趨勢。與此同時，一些好的中學(xué)，跨區(qū)吸引優(yōu)秀學(xué)生與優(yōu)秀老師，成為“超級中學(xué)”。這引發(fā)了很多爭議，尤其是對教育資源分配不均的憂慮。這也成為很多政策建議的關(guān)注點，不少觀點認為，應(yīng)該禁止優(yōu)秀的初三學(xué)生，跨地區(qū)選擇高中。

不過，這一觀點背后，有很多值得商榷的地方。

教育產(chǎn)品市場：購買者與提供者

首先是“縣中衰落”中的生源流失問題。離開縣中跨區(qū)去好學(xué)校，是學(xué)生與家長的選擇。如前文所說，家長為子女尋求更好的教育，是非常正當(dāng)?shù)膭訖C。城市里的家長不惜大價錢送孩子上培訓(xùn)班、購買學(xué)區(qū)房，讓孩子能進入好一點的學(xué)校；同理，農(nóng)村的家長在財力精力允許的情況下，為孩子選擇一個更好的學(xué)校，也無可厚非。

然而，現(xiàn)在卻出現(xiàn)諸多建議，要求對這些初三學(xué)生實行更嚴厲的戶籍管控制度。從某種意義上說，是剝奪了他們在市場上自我救濟，接受更好教育的權(quán)利。

其次是所謂的“師資流失”。離開縣中，這也是很多優(yōu)秀老師的選擇。大城市中，優(yōu)秀的老師獲得的回報更大；同時他們也能接觸到更好的學(xué)生，老師的教學(xué)更容易出成績；教學(xué)相長，對老師自身的發(fā)展也有幫助。不管是為了自己還是子女的發(fā)展，總體上，不考慮體制束縛的因素，縣中的優(yōu)秀老師必然會跳槽到“好學(xué)?！?。

最后，作為教育提供者，縣中與縣中之間，存在著市場競爭?？h中涉及到各種利益。教育是政府提供的公共服務(wù)，與政績有關(guān)。亮眼的高考數(shù)據(jù)對官員與校長有利。制造出差別后，還會有各種入學(xué)、安排人員等尋租空間。此外，有的縣還會拿縣中進行“土地財政”規(guī)劃，收一塊農(nóng)地，規(guī)劃為教育功能區(qū)，周邊蓋商品房賣給陪讀的家長。

所以，縣中可以視為一個企業(yè)，積極參與市場競爭。比如用數(shù)以萬計的獎金獎勵上名校的學(xué)生；用獎學(xué)金吸引初中尖子生與有潛力的復(fù)讀生；搶奪好的老師。超級中學(xué)，就是這種競爭的成功者。而禁止學(xué)生到外地的地區(qū)，則是這種競爭的失敗者，動用行政力量干涉市場的自我調(diào)節(jié)和資源配置。

競爭中的優(yōu)勢者產(chǎn)生虹吸效應(yīng)，進一步促使優(yōu)秀師資和生源越來越向個別最優(yōu)秀的高中集中。正反饋不斷循環(huán)，這樣，在一個省或市內(nèi)，高中布局就形成了“金字塔”形態(tài)。

這三者中，學(xué)生、家長與老師，相當(dāng)于在市場中做選擇，而學(xué)校，則像企業(yè)一樣參與供應(yīng)主體間的市場競爭。一個地區(qū)好的高中，并不是恒定不變的，而是有起伏的。和所有的市場競爭一樣，這種競爭的背景，就是聚集規(guī)模效應(yīng)，或者直白來說——城市化。

聚集可以產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，生產(chǎn)出更好、更便宜的產(chǎn)品與服務(wù)，這是鐵的經(jīng)濟規(guī)律。和市場中其他產(chǎn)品與服務(wù)一樣，教育服務(wù)也遵循著聚集效應(yīng)。好的教育資源向中心點（城市/特定縣城）聚集是一個趨勢。超級中學(xué)只不過是城市化的一種表現(xiàn)形式。

超級中學(xué)的形成，背后有當(dāng)?shù)毓賳T、校長、教師、學(xué)生、家長等各方主體的合力，而背后深層次的經(jīng)濟規(guī)律則是：聚集規(guī)模效應(yīng)與城市化。

教育公平：關(guān)心縣中的前途不如關(guān)心學(xué)生的前途

的確，超級中學(xué)汲取了好的老師與學(xué)生后，被汲取的縣里本科率會下降，因為好學(xué)生的升學(xué)，被計入了其他地區(qū)?？雌饋?，超級中學(xué)造成了地區(qū)教育資源分布的不平等。但是，縣中的成就不等于學(xué)生的成就。如果不是縣中的管理行政人員，作為一般的學(xué)生、家長，乃至本地的居民，為什么要關(guān)心某個縣的縣中有沒有考上知名大學(xué)的學(xué)生，為什么要關(guān)心縣中的升學(xué)率，而不是關(guān)心本縣學(xué)生、本縣子弟，到底有多少考上名校，關(guān)心他們的升學(xué)率？難道他們?nèi)チ似渌h、市上學(xué)，就不是本縣的孩子了嗎？

正如縣中的成就不等于學(xué)生的成就一樣，縣中的利益也不等于學(xué)生的利益。

好學(xué)?；谝?guī)模的優(yōu)勢，基于聚集的優(yōu)勢，始終是存在的，這就像三線城市一般不會有頂級大學(xué)。

在不那么“好”的縣中就讀，由于師資薄弱，同學(xué)間的相互促進不夠，學(xué)習(xí)氛圍不足，很多學(xué)生無法取得自己本該達到的成績，在高考競爭中，比不過在超級中學(xué)和城市高中上學(xué)的人，被行政命令和體制捆綁在資源短缺的地方，這對他們來說并不公平。

依靠行政體制力量，硬留住學(xué)生，縣中的升學(xué)率也許會有提高，但這種做出來的成績，不是真正的成績，而是犧牲學(xué)生做出來的虛假繁榮。那么，廣大的縣域?qū)W生，離公平的應(yīng)試教育就更遠了。

依然是從學(xué)生個人的角度看，一個從縣里來的學(xué)生通過跨區(qū)考試，擠掉一個不如他的城市學(xué)生，進入這個省最好的高中，或者某個超級中學(xué)。從公平性角度，這是基于能力的競爭，以能力論資格，這是非常公平合理的。學(xué)生通過自己的努力，從縣中進入超級中學(xué)，獲得更接近全省最好水平的教育服務(wù)，這在某種意義上也實現(xiàn)了省域的教育公平。這表現(xiàn)在升學(xué)率，就是以學(xué)生戶籍來計，縣域升學(xué)率會上升。

當(dāng)我們堅持以人為本時，就會發(fā)現(xiàn)，所謂拯救縣中，關(guān)注的是學(xué)校的利益，而非學(xué)生的利益；關(guān)注的是縣教育局局長的利益，而不是學(xué)生的利益。

其實，縣中衰落的背后是縣城凋零

有人說，學(xué)校的聚集，使得“一所學(xué)校挺出來，就有一批學(xué)校倒下去”。其實，何止如此，一個區(qū)域中心城市崛起，就有一批縣城凋零。

近日，全國政協(xié)委員、陜西省政協(xié)副主席李冬玉認為，撤并小縣條件已經(jīng)成熟，她在兩會上建議優(yōu)化縣級行政區(qū)劃，推進小縣合并試點，對人口規(guī)模低于10萬人的小縣先行合并試點，減少行政資源浪費，優(yōu)化生產(chǎn)要素配置。

她舉例，西部某省52%的縣人口流失，越是人口規(guī)模小、經(jīng)濟欠發(fā)達的縣人口流失越嚴重。某縣2019年常住人口3.02萬，不過，人口雖然減少了，但縣級行政區(qū)劃仍設(shè)有行政事業(yè)和社會組織120余個，且配套建設(shè)辦公場所等基礎(chǔ)設(shè)施，由此，財政供養(yǎng)人員仍有6000余人，財政供養(yǎng)人員比為1：5。從財政收支看，當(dāng)?shù)刎斦杖雰H3661萬元，而一般公共預(yù)算支出高達8.65億元。

國家發(fā)改委發(fā)布的《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點任務(wù)》提到，收縮型中小城市要“瘦身強體”，轉(zhuǎn)變慣性的增量規(guī)劃思維，嚴控增量、盤活存量，引導(dǎo)人口和公共資源向城區(qū)集中。這也是發(fā)改委官方文件中首次提及“收縮型城市”概念。

近年來，學(xué)術(shù)界開始注意到我國一些中小城市人口“收縮”的現(xiàn)象。根據(jù)清華大學(xué)建筑學(xué)院特別研究員龍瀛的研究，在2000-2010年間，中國有180個城市的人口在流失，同期出現(xiàn)人口流失的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道辦事處則超過一萬個。首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)吳康副教授也曾發(fā)布研究成果稱，2007-2016年間，中國有84座城市出現(xiàn)了“收縮”，這些城市都經(jīng)歷了連續(xù)3年或者3年以上的常住人口減少。有些城市甚至常住人口少于戶籍人口，這意味著本地人都出去了。

所以，縣都保不住，何況縣中！如果人從縣城到城市是好的，那么，為什么高中生到城里讀書就是壞的？能去市里讀書的學(xué)生，以后還要去北上廣深，去紐約悉尼倫敦。強制他們不準去好的高中，也就只能留住他們?nèi)?，為縣中升學(xué)率做貢獻，以后還是要走的。

教育投入：如果逼學(xué)生上薄弱的學(xué)校不公平，那么是不是可以加大投入把它們變成“好“學(xué)校？

前文說到，用行政命令禁止學(xué)生流動，把他們捆綁在資源薄弱的縣中，對學(xué)生本人是一種很大的不公，那么，我們是不是可以加大投入，優(yōu)化縣中的資源，保證他們在家門口也可以獲得優(yōu)質(zhì)的教育服務(wù)呢？

撇開需要投入的成本不談，這體現(xiàn)了一種抗拒集聚，抗拒城市化的思維。

某種程度上，一直以來，中國一直在抵抗規(guī)模聚集城市化的趨勢，試圖把人限制在小城市、限制在農(nóng)村。如今提出禁止初三學(xué)生跨區(qū)讀高中，這就是這種世界觀的最新體現(xiàn)。

大城市的高度集中，是一個人類社會自組織的過程，本質(zhì)上是各種市場均衡的綜合結(jié)果，但它在形式上，卻偏偏是高度偏離均勻的。比如，城市的人口、資金、物質(zhì)的密度都大得多，這是偏離平均的。這種偏離平均是市場的需要，因為只有依靠規(guī)模效應(yīng)，才能更廉價地供應(yīng)商品，不管是外賣、自來水、電話基站，都是如此。

但是，馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)講究的是生產(chǎn)鏈上的均勻分配，必然在邏輯上導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟的均勻性。換句話說，平均才是意識形態(tài)上的“好的”。大城市這種高度的偏離均衡與計劃經(jīng)濟的平均觀是尖銳矛盾的。這必然使習(xí)慣了計劃經(jīng)濟思維的中國人更容易強調(diào)大城市經(jīng)濟局面的負面因素。

即使在今天，我們也能聽到很多所謂各個地區(qū)要均衡發(fā)展的論調(diào)，實際上這種論調(diào)要的不是均衡，而是平均。就像這次，提出禁止初三學(xué)生跨區(qū)就讀高中，理由也是“均衡發(fā)展”。

地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異，也許是不平均的，但這并不意味著經(jīng)濟發(fā)展不均衡。在經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)濟均衡或市場均衡指的是市場達到以下的條件：一件商品的市場價格達到供給量與需求量相等的那個價格。聚集規(guī)模效應(yīng)帶來的成本降低和資源優(yōu)化配置，正好有利于供給量和需求量平衡，體現(xiàn)真實的價值，達到市場最優(yōu)。

一個村莊、一座小城市，如果它逐漸收縮，人口向更大的城市轉(zhuǎn)移，這表面上是一個村莊、一個城市的凋零，但實際上，是原本生活在這里的人，去了他們的夢想之地，擁抱了更多的希望。不應(yīng)哀傷，而應(yīng)慶祝。同樣的，好學(xué)生離開了本縣，是可以接受更高水平的教育，更接近他們的夢想。

所以，既要接受收縮型城市的趨勢，也要接受非義務(wù)教育階段，好的學(xué)生、好的老師聚集的趨勢。而接受這種趨勢，關(guān)鍵是要破除“均衡=等同”的陳舊世界觀。

不過，理念是一回事，當(dāng)?shù)亟逃块T的政績，則是一個更直接的動機。那么，從技術(shù)性的角度，一種可能是要把一個縣的戶籍高中生的升學(xué)率與地區(qū)升學(xué)率結(jié)合起來。由此，從個人而不是學(xué)校的角度去衡量教育成就。這一方面會減少對高中生流動的限制，另一方面還會刺激縣域教育系統(tǒng)加強對初中教育的建設(shè)。

而對流入地而言，當(dāng)學(xué)生有權(quán)自由流動、選擇優(yōu)質(zhì)教育資源成了共識，如何減少對外地學(xué)生入學(xué)的限制，就成了一個重要的任務(wù)。

效率與平等：縣城的公共服務(wù)就不重要了嗎？

談到放松戶籍，讓更多的人進入城市，并享受更均等的公共服務(wù)，贊同的人甚多。因為這不但有利于群眾生活水平提高，也有利于國家經(jīng)濟發(fā)展。而一旦涉及教育，很多人就會放棄這一理念。但問題是，為什么名校大學(xué)生畢業(yè)，不用強制回到縣里，而通過行政手段，把優(yōu)秀的老師、學(xué)生強制留在縣里，很多人就覺得天經(jīng)地義呢？

這個邏輯上的矛盾，是因為很多人覺得教育是應(yīng)該平等的，每個人都有權(quán)得到知識和自我發(fā)展，所以所有的地方都應(yīng)該提供（質(zhì)量接近）的教育服務(wù)。然而，教育的所有階段是不是都在遵循個人發(fā)展的目的，并因此需要平等地被提供呢？

當(dāng)下的教育其實有兩種職能。一種是傳授知識，另一種是選拔人才。不同階段的教育，其偏重不同。義務(wù)教育階段偏重傳授知識、強調(diào)公平；而高中不是義務(wù)教育，高中的目的，就是為了上大學(xué)，是選拔人才，競爭性擇優(yōu)，所以，就更應(yīng)強調(diào)效率。

當(dāng)然，這也不是說要完全撤掉縣里的高中?？h城高中也有傳授知識的功能。它承接鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)生，在城里上不了學(xué)的學(xué)生，也會回縣里。因此，縣城的高中仍然是有必要存在的。但必須客觀承認的是，從教育的選拔競爭性角度，在省、市的范圍內(nèi)出現(xiàn)分化，是合理的、也是有效率和公平的。

城市化必然意味著縣城的衰落。但并不是說縣城的人不重要，可以被公共服務(wù)拋棄。一些不可移動的公共服務(wù)還是要加強，但可以移動享受的、低頻的、可以集中的，比如看大病的需求，可以由市場來優(yōu)化和調(diào)節(jié)。

教育與醫(yī)療非常相似。與超級中學(xué)同理，醫(yī)療行業(yè)也有超級醫(yī)院。高端醫(yī)療資源必然集中于大城市，不可能分布在縣醫(yī)院、鎮(zhèn)醫(yī)院。雖然在空間上集中了，看病需要跑很遠，會造成“不方便”，但對患者來說，可得到的醫(yī)療水平提高了。反過來，把一臺核磁共振的經(jīng)費均分給鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，把頂級專家派往鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，看起來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院得到了拯救，但最終，這個省治療大病的能力下降了。

鄉(xiāng)村的衰落，是農(nóng)民借著市場經(jīng)濟，獲得一定程度上的遷徙自由，通過“用腳占取”的方式，進入到大城市分享改革成果，糾正過去不公平的城鄉(xiāng)居民二元利益分配格局。同樣的，一個縣的初三學(xué)生，能夠在全市、全省范圍內(nèi)選擇學(xué)校，也是一種打破戶籍、獲得更好教育資源的方式。此外，限制縣城初三學(xué)生跨區(qū)就讀，也不符合“提升外地人享有公共服務(wù)水平，鼓勵隨遷子女就近就讀”的政策。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“南都觀察家”，作者劉遠舉。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。