圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

7月23日下午，博鰲教育論壇在北京召開“教育新政下的民辦學(xué)?！毖杏憰?huì)，十多位來自教育界、法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和律師實(shí)務(wù)界的人士圍繞社會(huì)關(guān)心的問題進(jìn)行了深入研討。

活動(dòng)期間，21世紀(jì)教育研究院理事長(zhǎng)、國(guó)家教育咨詢委員會(huì)委員、中國(guó)教育三十人論壇成員楊東平出席并發(fā)表演講。楊東平指出民辦教育當(dāng)下存在的問題在于，首先是體量過大的問題；第二，民辦教育具有很強(qiáng)的營(yíng)利性；第三，是民辦教育并沒有出現(xiàn)我們期望的教育多樣化和創(chuàng)新性；第四，民辦教育的發(fā)展，基本是企業(yè)家辦學(xué)、資本家辦學(xué)，沒有走上教育家辦學(xué)的道路。（內(nèi)容請(qǐng)見——楊東平：學(xué)習(xí)化社會(huì)視野中公民辦教育共同發(fā)展的制度設(shè)計(jì)）

浙江大學(xué)吳華教授當(dāng)天也出席了會(huì)議并發(fā)表了演講（吳華：用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維管理民辦教育是一種危險(xiǎn)的傾向），他認(rèn)為應(yīng)該客觀評(píng)價(jià)民辦教育，楊東平老師的觀點(diǎn)均與事實(shí)都相去甚遠(yuǎn)，有必要作一些澄清。吳華教授特發(fā)來該文，對(duì)楊東平老師在博鰲教育論壇演講中若干問題進(jìn)行商榷。

吳華，浙江大學(xué)教育學(xué)院教授

目前民辦教育政策環(huán)境十分惡劣，這個(gè)判斷并非是因?yàn)椤半p減”新政出臺(tái)導(dǎo)致教培行業(yè)受到毀滅性的打擊，也不是因?yàn)閺?018年以后密集出臺(tái)、不斷強(qiáng)調(diào)的規(guī)范民辦學(xué)校辦學(xué)行為的具體政策，而是有關(guān)部門對(duì)民辦教育真實(shí)圖景產(chǎn)生嚴(yán)重誤判，以及在這種誤判基礎(chǔ)上調(diào)整了關(guān)于民辦教育的政策導(dǎo)向，從鼓勵(lì)支持轉(zhuǎn)向限制打壓，此即所謂“風(fēng)向”變了，民辦教育被污名化，批評(píng)、抨擊民辦教育成了教育政策領(lǐng)域“XX正確”的標(biāo)配。

7月23日，我和楊東平老師都參加了由博鰲教育論壇在北京召開的主題為“教育新政下的民辦學(xué)?！弊剷?huì)。楊東平老師在發(fā)言中秉持他一貫的立場(chǎng)分析了民辦教育政策轉(zhuǎn)向的背景和邏輯。這個(gè)演講兩天后在多家微信公眾號(hào)刊登及轉(zhuǎn)載并產(chǎn)生了廣泛影響。

但是，在楊東平老師演講中的三個(gè)基本觀點(diǎn)：一、體量過大；二、過度逐利；三、缺乏創(chuàng)新；均與事實(shí)都相去甚遠(yuǎn)，在此有必要作一些澄清。

第一個(gè)問題，民辦教育體量過大嗎？

我看楊東平老師的參照標(biāo)準(zhǔn)是其他國(guó)家私立教育在基礎(chǔ)教育階段的比例，這確實(shí)是一個(gè)參照物，但意義不大，因?yàn)槲覀冊(cè)诤芏喾矫媾c世界大多數(shù)國(guó)家走的不是一條路，發(fā)展階段和制度約束完全不同，比如我們的GDP已經(jīng)是全球排名第二，但我們的公共財(cái)政對(duì)教育的支出占GDP的比例卻遠(yuǎn)落后于世界平均水平。因此，如果我們認(rèn)為有一個(gè)合適比例或體量的話，可以換一個(gè)參照系來討論，就是在全國(guó)各省民辦教育占比與當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展水平的關(guān)系中尋找是否存在一個(gè)合適的比例或體量。

但是，從下面這張2018年全國(guó)各省在義務(wù)教育階段民辦教育占比的表中我們可以發(fā)現(xiàn)，民辦教育占比高低與各省的教育發(fā)展水平之間并不存在穩(wěn)定的聯(lián)系。雖然總體上看是東部高于中部和西部，但具體到省區(qū)比較時(shí)，東部省份有民辦教育占比高的上海、浙江、廣東，也有占比不高的山東、江蘇、福建；在中部省份，有占比高的河北、河南、安徽、山西、也有占比不高的江西、湖北；在西部省份，雖然民辦教育占比總體偏低，但也有占比相對(duì)較高的陜西、四川、重慶；這說明民辦教育和公辦教育之間的比例多少為宜恐怕并沒有一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。在一省之內(nèi)，這種情況同樣存在，省內(nèi)各市區(qū)域之間的差異會(huì)更大。如果沒有普遍標(biāo)準(zhǔn)，怎么判斷全國(guó)民辦教育體量是大還是小？各省民辦教育占比是高還是低呢？這也意味著“民辦教育體量過大”恐怕是一個(gè)偽命題。

事實(shí)上，雖然我們無法對(duì)民辦教育占比高低得出確切的價(jià)值判斷，但有兩個(gè)事實(shí)是顯而易見的：

第一，城市民辦教育占比高于鎮(zhèn)區(qū)，鎮(zhèn)區(qū)民辦教育占比高于農(nóng)村，說明民辦教育占比高低與區(qū)域教育水平有正向關(guān)聯(lián)，雖然我們不能因此得出民辦教育比例高低決定了當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展水平的高低，但至少可以說，民辦教育并沒有阻礙當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展；

第二，一個(gè)地區(qū)的民辦教育占比如果達(dá)到10%，則當(dāng)?shù)毓k教育的生均經(jīng)費(fèi)將提高約10%，占比如果達(dá)到20%，則當(dāng)?shù)毓k教育的生均經(jīng)費(fèi)將提高約23%，占比如果達(dá)到30%，則當(dāng)?shù)毓k教育的生均經(jīng)費(fèi)將提高約40%，民辦教育占比越高，公辦教育因此得到的經(jīng)費(fèi)提升就越顯著，說明民辦教育不但發(fā)揮了激發(fā)公辦學(xué)校辦學(xué)活力的積極作用，而且通過偉大的“無私”精神給了公辦教育實(shí)實(shí)在在的經(jīng)費(fèi)支持。

至于認(rèn)為義務(wù)教育是國(guó)家的事業(yè)，是政府的責(zé)任，因此應(yīng)該主要由公辦教育來承擔(dān)的理由，我在7月8日致全國(guó)人大的公開信中已經(jīng)做了闡述，為節(jié)省打字時(shí)間，直接將相關(guān)內(nèi)容黏貼，不再贅述。

義務(wù)教育沒有公辦和民辦之分

根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，接受義務(wù)教育是適齡兒童、少年的權(quán)利（第一條），同時(shí)也是每個(gè)適齡兒童、少年必須履行的義務(wù)（第二條）。因此，2006年9月1日《義務(wù)教育法》實(shí)施以后，適齡兒童、少年在任何一所國(guó)家認(rèn)可的小學(xué)、初中學(xué)校接受的都是國(guó)家認(rèn)可的義務(wù)教育。否則，不但受教育者沒有履行他（她）的法定義務(wù)而要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，學(xué)校和政府也都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第五條的規(guī)定，“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位”，也就是說，實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校與實(shí)施義務(wù)教育的公辦學(xué)校具有同等的法律地位，在履行國(guó)家義務(wù)教育職能方面沒有區(qū)別，站在人民中心的立場(chǎng)，政府不但要辦好、辦強(qiáng)實(shí)施義務(wù)教育的公辦學(xué)校，同樣也要為辦好辦強(qiáng)實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校提供政策支持，歧視和限制實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校于法無據(jù)，于理不合。

事實(shí)上，并沒有什么“民辦義務(wù)教育”，規(guī)范、準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校”或“實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)?！薄Ａx務(wù)教育從來都是國(guó)家的事業(yè)，全世界都概莫能外，因?yàn)橹挥袊?guó)家才能提供義務(wù)教育的強(qiáng)制性?！傲x務(wù)教育階段的民辦學(xué)校”或“實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)?！敝皇菄?guó)家義務(wù)教育制度的一種實(shí)現(xiàn)方式。同樣，“義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校”或“實(shí)施義務(wù)教育的公辦學(xué)?！币彩菄?guó)家義務(wù)教育制度的一種實(shí)現(xiàn)方式。實(shí)踐中究竟是以民辦學(xué)校還是以公辦學(xué)校實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育，是多一點(diǎn)民辦學(xué)校還是多一點(diǎn)公辦學(xué)校，應(yīng)該尊重當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)，不應(yīng)該也沒有必要預(yù)先設(shè)定比例，更不應(yīng)該在全國(guó)設(shè)定統(tǒng)一的比例?！?/p>

綜上所述，以民辦教育體量過大限制義務(wù)教育階段的民辦教育發(fā)展，既沒有法律依據(jù)，也沒有科學(xué)依據(jù)，更沒有實(shí)踐依據(jù)，不但是不合法的，也是不合理的，更是不明智的。

第二個(gè)問題，如何看待民辦教育的營(yíng)利性？

楊東平老師在博鰲教育論壇的發(fā)言中為政府當(dāng)前限制民辦教育發(fā)展政策尋找的第二個(gè)理由是“民辦教育有很強(qiáng)的營(yíng)利性”，并且具體談了民辦學(xué)校上市、民辦學(xué)校與房地產(chǎn)資本勾連和民辦學(xué)?！捌狻币l(fā)焦慮三個(gè)問題。在繼續(xù)討論這個(gè)問題之前，我想先提供三個(gè)基本的事實(shí)：

第一，以舉辦學(xué)歷教育學(xué)校為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容的民辦教育機(jī)構(gòu)上市企業(yè)不到20家，涉及的各級(jí)各類民辦學(xué)校不到300所，在19萬所民辦學(xué)校中占比僅為千分之1.5，在校學(xué)生不到100萬，在民辦教育5600萬在校學(xué)生中占比不到2%；

第二，以國(guó)際化學(xué)校為代表的高收費(fèi)（每年學(xué)費(fèi)10萬以上）民辦學(xué)校約1000所，在校學(xué)生60萬左右，只占基礎(chǔ)教育階段民辦學(xué)校數(shù)的5%和學(xué)生數(shù)的3%左右；

第三，基礎(chǔ)教育階段民辦學(xué)校校均規(guī)模（2019年教育部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）小學(xué)1517人，初中1187人，高中1050人，根據(jù)我的調(diào)查和判斷（非常遺憾沒有找到相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），民辦教育在基礎(chǔ)教育階段中，10000人以上的學(xué)校不超過30所，5000人以上的學(xué)校不超過100所，3000人以上的學(xué)校不超過300所，2000人以上的學(xué)校不超過1000所，1000人以上的學(xué)校不超過3000所，其中10000人以上的超大規(guī)模學(xué)校和3000人以上的大規(guī)模學(xué)校只占學(xué)校數(shù)的3%和學(xué)生數(shù)的10%左右。

現(xiàn)在我們?cè)賮砜疵褶k教育是不是有很強(qiáng)的營(yíng)利性？如果以上面三個(gè)指標(biāo)作為判斷民辦學(xué)校營(yíng)利性強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)，那么，無論從上面哪一個(gè)指標(biāo)來看，由于他們涉及的學(xué)校數(shù)和學(xué)生數(shù)都小于10%，并不能代表民辦學(xué)校的大多數(shù)，因此，說“民辦教育有很強(qiáng)的營(yíng)利性”的判斷是很難成立的。結(jié)論應(yīng)該恰恰相反，以上面的指標(biāo)來判斷，我們應(yīng)該得出“民辦教育只有很弱的營(yíng)利性”的判斷。

全國(guó)人大在2002年制定《民辦教育促進(jìn)法》時(shí)做過一個(gè)調(diào)研，結(jié)論是民辦學(xué)校的舉辦者中，90%以上在辦學(xué)的同時(shí)還想賺一點(diǎn)小錢。這個(gè)結(jié)論與我近十年來的調(diào)查與觀察的結(jié)果一致，但因此說他們有很強(qiáng)的營(yíng)利性恐怕與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)然，更不可能因此得出“民辦教育有很強(qiáng)的營(yíng)利性”的判斷。

這里不得不涉及另一個(gè)相關(guān)的問題，就是如何理解民辦教育的公益性。今年5月份，我專門寫了一篇文章對(duì)民辦教育的公益性進(jìn)行了系統(tǒng)地闡述。還是前面同樣的考慮，為了節(jié)省打字的時(shí)間，直接將相關(guān)論述黏貼在下面。

一、公益性的來源

一個(gè)人或一個(gè)組織，如果他做好事，做善事，做有益于大眾的事，這樣的行為就叫公益行為，這樣的事情就具有了公益性；如果一個(gè)人或一個(gè)組織以向社會(huì)提供公益行為為使命，這樣的事業(yè)就叫公益事業(yè)或公益性事業(yè)；一個(gè)組織，如果他在從事公益事業(yè)的同時(shí)不追求組織成員和組織本身的經(jīng)濟(jì)利益，這就是一個(gè)公益組織；如果這個(gè)組織的資源（財(cái)產(chǎn)）提供者進(jìn)而宣稱放棄他對(duì)所提供資源或財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么，這個(gè)組織就是一個(gè)非營(yíng)利組織。因此，一件事是否具有公益性，關(guān)鍵不在誰來做，而在這件事本身的自然屬性，即這件事對(duì)社會(huì)、對(duì)公眾是否有益！即便是一個(gè)壞人，如果他做了有益于社會(huì)的事情，也不會(huì)貶損這件事本身的公益性。

二、公益性的衡量

一件事的公益性也等同于這件事對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。因此，當(dāng)我們說某件事公益性強(qiáng)弱的時(shí)候，就可以用這件事的社會(huì)貢獻(xiàn)的大小來衡量。無須證明，做同樣的事，受益者多的公益性一定強(qiáng)于受益者少的公益性；對(duì)同樣的受益者，受益大的公益性一定強(qiáng)于收益少的公益性。但是，在不同的人群之間，在同樣的人群但不同種類的受益之間，兩件事的公益性強(qiáng)弱或大小很難進(jìn)行直接或簡(jiǎn)單的比較。比如，攙扶老人和在社區(qū)打掃公共衛(wèi)生，誰的公益性更強(qiáng)？一般也不會(huì)有普遍的比較標(biāo)準(zhǔn)和迫切的比較需要。

三、民辦教育的公益性

有了前面的分析，對(duì)于民辦教育的公益性會(huì)有更加準(zhǔn)確與合理的理解。第一，在抽象意義上，民辦教育的公益性與公辦教育的公益性沒有區(qū)別；同樣道理，除非我們能夠在事實(shí)或邏輯的意義上，證明由營(yíng)利性民辦學(xué)校提供的教育質(zhì)量不如由非營(yíng)利性民辦學(xué)校提供的教育質(zhì)量，那么，由營(yíng)利性民辦學(xué)校提供的教育與由非營(yíng)利性民辦學(xué)校提供的教育也具有同樣的公益性。否則，我們就不能合理地解釋為什么民辦教育可以在很多領(lǐng)域比公辦教育表現(xiàn)更加出色，也無法解釋為什么舉辦者可以得到合理回報(bào)的民辦教育能夠從2002年《民辦教育促進(jìn)法》發(fā)布以來比公辦教育更加快速發(fā)展的事實(shí)。

第二，盡管有人擔(dān)憂民辦教育存在過度逐利的傾向，但無可否認(rèn)的是，2002年《民辦教育促進(jìn)法》發(fā)布以來的民辦教育，其公益性在不斷增強(qiáng)而不是在減弱。這個(gè)邏輯并不復(fù)雜：2002年以來，民辦學(xué)校在校生人數(shù)從1100萬增長(zhǎng)到5600萬，受益者大幅增加，這是其一；其二，我們可以合理地認(rèn)為，同期公辦教育的質(zhì)量是提升的，那就意味著同期民辦教育的質(zhì)量得到了更大的提升，否則，我們就無法解釋為什么2002年以來，在公辦學(xué)校在校生減少2000萬的同時(shí)，民辦學(xué)校在校生能夠增加2000萬以上的事實(shí)。所以，民辦教育的公益性在持續(xù)增加是一個(gè)不應(yīng)被否認(rèn)的客觀事實(shí)。”

關(guān)于民辦教育與“焦慮”、“內(nèi)卷”之間的關(guān)系，以及與“雙減”之間的因果性，由于涉及當(dāng)前最敏感話題，我想把他放在最后面單獨(dú)討論。

圖片來源：視覺中國(guó)

第三個(gè)問題，民辦教育有沒有推動(dòng)教育創(chuàng)新？

楊東平老師在博鰲教育論壇發(fā)言中認(rèn)為“民辦教育并沒有出現(xiàn)我們期望的教育多樣化和創(chuàng)新性，所有的民辦學(xué)校都在升學(xué)率競(jìng)爭(zhēng)的單一軌道上與公立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)。”事實(shí)并非如此。具體而言，占民辦學(xué)?？倲?shù)約90%的民辦園并沒有與公辦園開展升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)；中職沒有與公辦中職開展升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)；高校沒有與公辦高校開展升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，就是在基礎(chǔ)教育階段（小學(xué)、初中、高中），雖然近兩萬所民辦學(xué)校被升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)裹挾，但至少1000所左右的國(guó)際化學(xué)校中的大多數(shù)并沒有與公辦學(xué)校開展升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，不與公辦學(xué)校開展升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)并不意味著就是創(chuàng)新。

在已經(jīng)過去的40年中，民辦教育對(duì)教育創(chuàng)新最大的貢獻(xiàn)是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)了辦學(xué)權(quán)從政府獨(dú)占到政府與社會(huì)共享，使中國(guó)教育重新回到人類教育發(fā)展的正常軌道，從而為中國(guó)教育持續(xù)健康發(fā)展補(bǔ)上了一塊缺失了三十年的制度基礎(chǔ)。如果沒有這個(gè)創(chuàng)新，楊東平老師大力提倡的小規(guī)模學(xué)校、多樣化辦學(xué)、教育家辦學(xué)等等教育變革都不可能發(fā)生。在目前的政策環(huán)境中，基礎(chǔ)教育階段的民辦學(xué)校沒有呈現(xiàn)出人們期待的充滿創(chuàng)新活力的辦學(xué)局面，這不能指責(zé)他們忘記了初心和使命，是政府對(duì)學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的不斷侵蝕和日益嚴(yán)厲的管制政策所帶來的必然結(jié)果，在政策環(huán)境發(fā)生根本性的好轉(zhuǎn)之前，希冀民辦教育在教育創(chuàng)新方面有什么突破未免是強(qiáng)人所難吧。

最后，回到“掐尖”與“焦慮”的問題上來。2018年以來，我發(fā)表了多篇文章質(zhì)疑民辦學(xué)?！捌狻逼茐慕逃鷳B(tài)的事實(shí)依據(jù)和邏輯推理。第一，民辦學(xué)校在學(xué)前教育和小學(xué)教育階段都沒有“掐尖”的需要和可能；在高中階段，普高有“掐尖”的需要但沒有“掐尖”的能力，職高沒有“掐尖”的可能與動(dòng)機(jī)；高等教育階段，有“掐尖”的動(dòng)力但沒有“掐尖”的可能，這樣就只剩下初中既有“掐尖”的動(dòng)力，也有“掐尖”的可能，并且確實(shí)有一部分優(yōu)質(zhì)生源去了民辦初中，但民辦初中招收了優(yōu)質(zhì)生源是否就是“掐尖”呢？

第二，民辦學(xué)校吸引優(yōu)生叫“掐尖”，那公辦學(xué)校對(duì)學(xué)生畫地為牢，強(qiáng)迫施教區(qū)內(nèi)的學(xué)生只能讀政府指定的學(xué)校叫不叫“掐尖”呢？公辦學(xué)校不收學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于對(duì)優(yōu)生進(jìn)行“利誘”，這叫不叫“掐尖”呢？為什么公辦學(xué)校違背學(xué)生意愿爭(zhēng)奪優(yōu)生不叫“掐尖”，而民辦學(xué)校尊重學(xué)生意愿反叫“掐尖”呢？由于民辦學(xué)校對(duì)學(xué)生不具有強(qiáng)制力，優(yōu)生選擇民辦學(xué)校一定是因?yàn)槊褶k學(xué)校辦的比公辦學(xué)校好。因此，在爭(zhēng)奪優(yōu)生的競(jìng)爭(zhēng)中，真實(shí)的因果鏈條一定是——“因?yàn)楣k學(xué)校沒有辦好，所以學(xué)生選擇民辦學(xué)?！?，而不是“因?yàn)閮?yōu)生選擇了民辦學(xué)校，所以公辦學(xué)校才辦不好。”

打壓民辦教育，并不能自動(dòng)提升公辦學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量，因?yàn)橥巴剖迥?，無論是品牌、師資、生源、管理等等方面，公辦學(xué)校都遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于民辦學(xué)校，公辦學(xué)校沒落到今天這個(gè)地步，完全是體制所賜，怪不得民辦學(xué)校，否則永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)鳳凰涅槃。至于說民辦學(xué)校加劇擇校競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)焦慮，也是避重就輕之論，無助于減輕社會(huì)在擇校競(jìng)爭(zhēng)中的焦慮感。

一般而言，有不確定性才有焦慮：或者你想得到一個(gè)東西但不一定能得到，于是產(chǎn)生第一類焦慮——渴望型焦慮；或者你想躲避一種傷害但不一定躲得過，于是產(chǎn)生第二類焦慮——恐懼型焦慮。有了這個(gè)分析框架，我們對(duì)焦慮產(chǎn)生的源泉和減輕焦慮的辦法就有了全新的理解。

教育中的焦慮以及由此引發(fā)的內(nèi)卷，在高考制度中產(chǎn)生的主要是第一類焦慮，即人們想上好學(xué)校，但不一定上的了；在中考制度中產(chǎn)生的主要是第二類焦慮，即人們不想去差學(xué)校，但不一定躲得過。中考制度引發(fā)的焦慮與高考制度引發(fā)的焦慮相比，焦慮的主導(dǎo)類型在以下兩個(gè)方面是截然不同的，不區(qū)分這些差異，所制定的政策只能是隔靴搔癢，事倍功半。

第一，焦慮的主導(dǎo)類型不同，高考主要是第一類焦慮，而中考主要是第二類焦慮；第二，焦慮的強(qiáng)度不同，心理學(xué)實(shí)驗(yàn)和我們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)此都有明確的結(jié)論：第二類焦慮的強(qiáng)度要遠(yuǎn)超過第一類焦慮。進(jìn)一步分析，高考中的焦慮在人群中的分布呈現(xiàn)多峰形態(tài)，有人擔(dān)心去不了985、211、雙一流，但有人只擔(dān)心去不了本科，還有人擔(dān)心連專科也上不了；中考中的焦慮在人群中的分布則呈現(xiàn)典型的單峰形態(tài)：由于50%的人要去中職，按分?jǐn)?shù)的正態(tài)分布推算，學(xué)生分?jǐn)?shù)在平均分上下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的范圍內(nèi)都有可能上不了普高而要去中職，即至少有68%的家長(zhǎng)（學(xué)生）因此產(chǎn)生強(qiáng)烈的焦慮。

由以上的分析可以得出一個(gè)明確的結(jié)論：強(qiáng)制性的中考普、職分流制度才是教育焦慮和內(nèi)卷的主要來源，這個(gè)政策不改變，任何別的措施對(duì)于減輕焦慮都是舍本逐末。

因此，認(rèn)為民辦教育加劇了焦慮是沒有依據(jù)的，就是打壓教培機(jī)構(gòu)，對(duì)減輕焦慮也不可能有什么作用，因?yàn)?，不用教培機(jī)構(gòu)去販賣焦慮，焦慮本身就在那里。用一句扎西拉姆·多多的的詩就是“你見或者不見我，我就在那里”。（曾誤傳是倉央嘉措的詩）

最后，說幾句題外話，楊東平老師并不仇視民辦教育，從他不遺余力的鼓吹小規(guī)模學(xué)校、多元辦學(xué)和教育家辦學(xué)可以證明這一點(diǎn)。他的誤判是犯了以偏概全的錯(cuò)誤，相信在獲得更多相關(guān)信息以后他會(huì)調(diào)整自己的觀點(diǎn)。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“中國(guó)教育三十人論壇“（ID：ce30ce），作者吳華。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。